Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., Ихисеевой М.В. и Тубденовой Ж.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Бурятэнергосбыт" к О. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Бурятэнергосбыт" по доверенности Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Бурятэнергосбыт" отказано.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав представителя истца Б.В., ответчика О., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, представитель истца по доверенности Ф. просила взыскать с О. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2009 г. по 29.02.2012 г. в размере руб., пени в размере руб., судебные расходы - руб.
Иск мотивирован тем, что ответчик не производит оплату за потребленную электроэнергию, чем причиняет убытки истцу.
В суде первой инстанции представитель истца Ф. иск уменьшила, просила взыскать с ответчика задолженность в размере руб., пени в размере руб.
Ответчик О. иск не признал, пояснив, что не согласен с расчетом электроэнергии на общедомовые нужды, платежные документы, на основании которых производится плата за электроэнергию на общедомовые нужды, ему не вручались.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы представитель истца указывает, что жильцами многоквартирного дома по адресу:, выбран способ непосредственного управления. При непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры. Истец производит начисления за потребление электроэнергии на общедомовые нужды руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.06.2011 г. в один период для начисления общедомового потребления в одном многоквартирном доме не могут применяться разные формулы.
На заседании судебной коллегии представитель истца Б.В. доводы жалобы поддержал, ответчик О. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Рассматривая возникший спор, районный суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Бурятэнергосбыт" о взыскании с ответчика оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды с 1 марта 2009 года являются незаконными.
В нарушение требований п. п. 13, 2 ст. 155 ЖК РФ ответчик в установленный срок не информирован в письменной форме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги /о непосредственной оплате электроэнергии на общедомовые нужды/; платежные документы, на основании которых производится плата за электроэнергию на общедомовые нужды, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истцом ответчику не вручались.
Кроме того, п. 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что до июля 2011 года ответчик ввиду отсутствия прибора индивидуального учета оплачивал электроэнергию по нормативу, следовательно до указанного периода им оплачивалась и электроэнергия на общедомовые нужды.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющем непосредственное управление таким домом, должны вносить плату за электроэнергию на общедомовые нужды в соответствии с заключенными договорами, что соответствует требованиям п. 8 ст. 155, п. 2 ст. 164 ЖК РФ.
Представителем истца в суд первой инстанции соответствующий договор не представлен, что свидетельствует о необоснованности ссылки заявителя на указанные положения закона в подтверждение довода законности начисления ответчику платы за электроэнергию на общедомовые нужды.
Ссылка заявителя жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.06.2011 г., которым на ОАО "Бурятэнергосбыт" возложена обязанность произвести Б., Щ., В., П. перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., несостоятельна, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего иска.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, в связи с чем решение суда первой инстанции по данному делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Бурятэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3137
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-3137
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., Ихисеевой М.В. и Тубденовой Ж.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Бурятэнергосбыт" к О. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Бурятэнергосбыт" по доверенности Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Бурятэнергосбыт" отказано.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав представителя истца Б.В., ответчика О., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, представитель истца по доверенности Ф. просила взыскать с О. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2009 г. по 29.02.2012 г. в размере руб., пени в размере руб., судебные расходы - руб.
Иск мотивирован тем, что ответчик не производит оплату за потребленную электроэнергию, чем причиняет убытки истцу.
В суде первой инстанции представитель истца Ф. иск уменьшила, просила взыскать с ответчика задолженность в размере руб., пени в размере руб.
Ответчик О. иск не признал, пояснив, что не согласен с расчетом электроэнергии на общедомовые нужды, платежные документы, на основании которых производится плата за электроэнергию на общедомовые нужды, ему не вручались.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы представитель истца указывает, что жильцами многоквартирного дома по адресу:, выбран способ непосредственного управления. При непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры. Истец производит начисления за потребление электроэнергии на общедомовые нужды руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.06.2011 г. в один период для начисления общедомового потребления в одном многоквартирном доме не могут применяться разные формулы.
На заседании судебной коллегии представитель истца Б.В. доводы жалобы поддержал, ответчик О. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Рассматривая возникший спор, районный суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Бурятэнергосбыт" о взыскании с ответчика оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды с 1 марта 2009 года являются незаконными.
В нарушение требований п. п. 13, 2 ст. 155 ЖК РФ ответчик в установленный срок не информирован в письменной форме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги /о непосредственной оплате электроэнергии на общедомовые нужды/; платежные документы, на основании которых производится плата за электроэнергию на общедомовые нужды, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истцом ответчику не вручались.
Кроме того, п. 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что до июля 2011 года ответчик ввиду отсутствия прибора индивидуального учета оплачивал электроэнергию по нормативу, следовательно до указанного периода им оплачивалась и электроэнергия на общедомовые нужды.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющем непосредственное управление таким домом, должны вносить плату за электроэнергию на общедомовые нужды в соответствии с заключенными договорами, что соответствует требованиям п. 8 ст. 155, п. 2 ст. 164 ЖК РФ.
Представителем истца в суд первой инстанции соответствующий договор не представлен, что свидетельствует о необоснованности ссылки заявителя на указанные положения закона в подтверждение довода законности начисления ответчику платы за электроэнергию на общедомовые нужды.
Ссылка заявителя жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.06.2011 г., которым на ОАО "Бурятэнергосбыт" возложена обязанность произвести Б., Щ., В., П. перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., несостоятельна, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего иска.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, в связи с чем решение суда первой инстанции по данному делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Бурятэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)