Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к администрации г. Чебоксары о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения и о перерасчете квартплаты на сумму приобретенного смесителя,
поступившее по апелляционной жалобе истца Т. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к администрации г. Чебоксары о возложении обязанности по проведению в квартире N дома N по ул. Хузангая г. Чебоксары ремонта ванной комнаты путем замены старой плитки на новую, раковины, восстановление эмали ванны; ремонта туалета с заменой унитаза и сливной системы; облицовки стен санузла керамической плиткой; побелка потолков в ванной комнате и санузле; замена внутриквартирных сетей электроснабжения, штепсельных розеток и выключателей керамическими плитками и о перерасчете квартплаты на сумму приобретенного смесителя - ... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском о возложении на администрацию г. Чебоксары обязанности по проведению в квартире N дома N по ... ремонта ванной комнаты путем замены старой плитки на новую, замены раковины, восстановления эмали ванны; ремонта туалета с заменой унитаза и сливной системы; облицовки стен санузла керамической плиткой; побелки потолков в ванной комнате и санузле; замены внутриквартирных сетей электроснабжения, штепсельных розеток и выключателей и о перерасчете квартплаты на сумму приобретенного смесителя -... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что он является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма от 02 апреля 1999 года. Свои обязательства по договору социального найма истец исполняет надлежащим образом: два раза делал текущий ремонт, регулярно оплачивает квартплату и коммунальные платежи. 28 июня 2011 года он обратился к МБУ "..." и УК ООО "..." с заявлением о проведении следующих работ:
- - в ванной комнате: заменить кафельную плитку, раковину, ванну, покрасить потолок, выплатить стоимость смесителя;
- - в санузле: заменить унитаз и сливной бачок, покрасить потолок и стены;
- - на кухне: заменить обои и побелить потолок;
- - в комнатах: заменить обои, покрасить радиаторы отопления, оконные рамы, двери, заменить электропроводку и розетки, определив сроки начала и окончания капитального ремонта.
Письмом от 04 августа 2011 года МБУ "..." отказало ему в удовлетворении заявления, сославшись на то, что перечисленные виды работ относятся к текущему ремонту, обязанность по проведению которого в соответствии с подп. "е" п. 4 договора социального найма жилого помещения и ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на Нанимателе жилого помещения. Не согласившись с указанным отказом, истец неоднократно обращался в различные органы по вопросу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору социального найма, однако проверка его заявлений результатов не дала.
В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержал, указав, что перечисленные им работы относятся к капитальному ремонту, обязанность проведения которого возложена на муниципальное образование как собственника жилищного фонда.
Представитель администрации г. Чебоксары К. требования истца не признала.
Представитель МБУ "..." Е. просил в иске отказать по мотивам отнесения перечисленных истцом ремонтно-восстановительных работ к текущему ремонту, обязанность по проведению которого лежит на нанимателе жилого помещения.
Представитель ООО "..." в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Т. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Т., поддержавшего жалобу, представителей администрации г. Чебоксары К. и УК ООО "..." - А., придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившегося третьего лица МБУ "...", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.
Суд, разрешая настоящий спор, исходил из положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", согласно которым наниматель в качестве пользователя жилым помещением обязан, в том числе производить текущий ремонт жилого помещения. При этом суд руководствовался Перечнем работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 г. N 312 и Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2.04.2004 г., в котором определен перечень дополнительных работ, выполняемых по заказам и за счет средств потребителей.
В силу вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции правильно определил, что оснований для удовлетворения исковых требований Т. не имеется, исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом N по ... согласно сообщению администрации г. Чебоксары введен в эксплуатацию в 1973 году. С 1999 года Т. является нанимателем квартиры N в указанном доме. Помимо истца в квартире зарегистрированы и проживают его супруга ФИО1 и сын ФИО2.
На основании выписки из лицевого счета данная квартира находится в муниципальной собственности.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 3155 наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.
Таким образом, исходя из положений Типового договора социального найма, в обязанности нанимателя жилого помещения не входит обязанность по замене сантехнического оборудования.
Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (Р), введенного в действие с 01.07.1989 г. и действующего до настоящего времени, установлена минимальная продолжительность срока эксплуатации элементов зданий и объектов, в том числе, унитазов керамических и смывных бочков - 20 лет, смесителей - 15 лет, ванн стальных - 25 лет, которые очевидно истекли со дня сдачи дома в эксплуатацию к моменту предъявления данного иска. Однако само по себе истечение срока эксплуатации сантехнического оборудования при его технической исправности не является обязательным основанием к его замене.
На основании справки от 15 ноября 2011 года, составленной по результатам проверки проведенной с привлечением Государственной жилищной инспекцией ЧР, МБУ "...", ООО "...", межведомственным обследованием квартиры N в доме N по ..., установлено, что на поверхности чугунной ванны и керамической раковины имеются микротрещины эмали, которые не влияют на общее удовлетворительное состояние указанного санитарно-технического оборудования. В туалете установлен унитаз с высокорасположенным сливным бочком. На ободке унитаза с внутренней стороны имеется след скола керамики, образовавшийся из-за ненадлежащей эксплуатации санитарно-технического оборудования. Унитаз и бачок находятся в удовлетворительном техническом состоянии, не протекают, пригодны к дальнейшей эксплуатации.
Изучив указанную справку и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Т. о замене сантехнического оборудования (унитаза, смесителя, смывной системы, раковины), так как доказательств того, что указанное сантехническое оборудование требует замены, в результате выхода его из строя, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В остальной части заявленных исковых требований истца, таких как ремонт ванной комнаты, путем замены старой плитки на новую, облицовка стен санузла керамической плиткой; побелка потолков в ванной комнате и санузле; замена внутриквартирных сетей электроснабжения, штепсельных розеток и выключателей, суд первой инстанции правильно сослался на ст. 67 ЖК РФ, в которой прямо указано, что проведение текущего ремонта в квартире это обязанность нанимателя, а не наймодателя. Указанные требования по видам работ относятся к категории текущего ремонта, что подтверждается в том числе решением Верховного суда РФ от 04 августа 2006 года N ГКПИ06-586.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения (пп. 4 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 подп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 года (приложение N 3) определен перечень дополнительных работ, выполняемых по заказам и за счет средств потребителей.
В частности, к таким работам пунктом 1 "Сантехнические работы" отнесены - замена умывальников, моек, раковин, полотенцесушилок, замена унитазов всех видов; пунктом 2 "Электромонтажные работы" - смена выключателя, штепсельной розетки, прокладка электропроводки, ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, замена электрических и газовых плит, пунктом 3 "Столярные и стекольные работы" - ремонт оконных и дверных заполнений, ремонт конструкций полов и ремонт покрытий полов (дощатых, паркетных, из линолеума, плитки ПВХ) и пунктом 4 "Отделочные работы" - окраска потолков, откосов, оконных переплетов, дверных полотен, оклейка стен обоями.
Таким образом, суд, проанализировав вышеприведенные положения, пришел к правильному выводу о том, что в обязанности Наймодателя проведение вышеуказанных ремонтных работ не входит; эти работы, выполняются за счет нанимателя, и действующим договором найма иное не предусмотрено.
В апелляционной жалобе приводится довод о том, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности Наймодателя входит осуществление капитального ремонта жилого помещения. Автор жалобы указывает на то, что судом оставлен без внимания п. 5 договора социального найма, в соответствии с которым Наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт.
Между тем согласно п. 3.8 МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износами разрушением на более долговечные и экономические, улучшающие их эксплуатационные показатели.
Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.
Согласно приложению N 8 к Перечню работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 г. N 312, к таким работам отнесены: замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, замена дверных полотен, отделка помещения с целью благоустройства квартиры, ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п., работы по улучшению отделки квартир, замена и ремонт покрытий полов.
Следовательно, обязанность по проведению перечисленных истцом отделочных работ лежит на нанимателе жилого помещения и к капитальному ремонту указанные работы не относятся.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Т. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2751-12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2751-12
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к администрации г. Чебоксары о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения и о перерасчете квартплаты на сумму приобретенного смесителя,
поступившее по апелляционной жалобе истца Т. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к администрации г. Чебоксары о возложении обязанности по проведению в квартире N дома N по ул. Хузангая г. Чебоксары ремонта ванной комнаты путем замены старой плитки на новую, раковины, восстановление эмали ванны; ремонта туалета с заменой унитаза и сливной системы; облицовки стен санузла керамической плиткой; побелка потолков в ванной комнате и санузле; замена внутриквартирных сетей электроснабжения, штепсельных розеток и выключателей керамическими плитками и о перерасчете квартплаты на сумму приобретенного смесителя - ... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском о возложении на администрацию г. Чебоксары обязанности по проведению в квартире N дома N по ... ремонта ванной комнаты путем замены старой плитки на новую, замены раковины, восстановления эмали ванны; ремонта туалета с заменой унитаза и сливной системы; облицовки стен санузла керамической плиткой; побелки потолков в ванной комнате и санузле; замены внутриквартирных сетей электроснабжения, штепсельных розеток и выключателей и о перерасчете квартплаты на сумму приобретенного смесителя -... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что он является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма от 02 апреля 1999 года. Свои обязательства по договору социального найма истец исполняет надлежащим образом: два раза делал текущий ремонт, регулярно оплачивает квартплату и коммунальные платежи. 28 июня 2011 года он обратился к МБУ "..." и УК ООО "..." с заявлением о проведении следующих работ:
- - в ванной комнате: заменить кафельную плитку, раковину, ванну, покрасить потолок, выплатить стоимость смесителя;
- - в санузле: заменить унитаз и сливной бачок, покрасить потолок и стены;
- - на кухне: заменить обои и побелить потолок;
- - в комнатах: заменить обои, покрасить радиаторы отопления, оконные рамы, двери, заменить электропроводку и розетки, определив сроки начала и окончания капитального ремонта.
Письмом от 04 августа 2011 года МБУ "..." отказало ему в удовлетворении заявления, сославшись на то, что перечисленные виды работ относятся к текущему ремонту, обязанность по проведению которого в соответствии с подп. "е" п. 4 договора социального найма жилого помещения и ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на Нанимателе жилого помещения. Не согласившись с указанным отказом, истец неоднократно обращался в различные органы по вопросу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору социального найма, однако проверка его заявлений результатов не дала.
В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержал, указав, что перечисленные им работы относятся к капитальному ремонту, обязанность проведения которого возложена на муниципальное образование как собственника жилищного фонда.
Представитель администрации г. Чебоксары К. требования истца не признала.
Представитель МБУ "..." Е. просил в иске отказать по мотивам отнесения перечисленных истцом ремонтно-восстановительных работ к текущему ремонту, обязанность по проведению которого лежит на нанимателе жилого помещения.
Представитель ООО "..." в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Т. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Т., поддержавшего жалобу, представителей администрации г. Чебоксары К. и УК ООО "..." - А., придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившегося третьего лица МБУ "...", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.
Суд, разрешая настоящий спор, исходил из положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", согласно которым наниматель в качестве пользователя жилым помещением обязан, в том числе производить текущий ремонт жилого помещения. При этом суд руководствовался Перечнем работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 г. N 312 и Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2.04.2004 г., в котором определен перечень дополнительных работ, выполняемых по заказам и за счет средств потребителей.
В силу вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции правильно определил, что оснований для удовлетворения исковых требований Т. не имеется, исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом N по ... согласно сообщению администрации г. Чебоксары введен в эксплуатацию в 1973 году. С 1999 года Т. является нанимателем квартиры N в указанном доме. Помимо истца в квартире зарегистрированы и проживают его супруга ФИО1 и сын ФИО2.
На основании выписки из лицевого счета данная квартира находится в муниципальной собственности.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 3155 наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.
Таким образом, исходя из положений Типового договора социального найма, в обязанности нанимателя жилого помещения не входит обязанность по замене сантехнического оборудования.
Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (Р), введенного в действие с 01.07.1989 г. и действующего до настоящего времени, установлена минимальная продолжительность срока эксплуатации элементов зданий и объектов, в том числе, унитазов керамических и смывных бочков - 20 лет, смесителей - 15 лет, ванн стальных - 25 лет, которые очевидно истекли со дня сдачи дома в эксплуатацию к моменту предъявления данного иска. Однако само по себе истечение срока эксплуатации сантехнического оборудования при его технической исправности не является обязательным основанием к его замене.
На основании справки от 15 ноября 2011 года, составленной по результатам проверки проведенной с привлечением Государственной жилищной инспекцией ЧР, МБУ "...", ООО "...", межведомственным обследованием квартиры N в доме N по ..., установлено, что на поверхности чугунной ванны и керамической раковины имеются микротрещины эмали, которые не влияют на общее удовлетворительное состояние указанного санитарно-технического оборудования. В туалете установлен унитаз с высокорасположенным сливным бочком. На ободке унитаза с внутренней стороны имеется след скола керамики, образовавшийся из-за ненадлежащей эксплуатации санитарно-технического оборудования. Унитаз и бачок находятся в удовлетворительном техническом состоянии, не протекают, пригодны к дальнейшей эксплуатации.
Изучив указанную справку и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Т. о замене сантехнического оборудования (унитаза, смесителя, смывной системы, раковины), так как доказательств того, что указанное сантехническое оборудование требует замены, в результате выхода его из строя, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В остальной части заявленных исковых требований истца, таких как ремонт ванной комнаты, путем замены старой плитки на новую, облицовка стен санузла керамической плиткой; побелка потолков в ванной комнате и санузле; замена внутриквартирных сетей электроснабжения, штепсельных розеток и выключателей, суд первой инстанции правильно сослался на ст. 67 ЖК РФ, в которой прямо указано, что проведение текущего ремонта в квартире это обязанность нанимателя, а не наймодателя. Указанные требования по видам работ относятся к категории текущего ремонта, что подтверждается в том числе решением Верховного суда РФ от 04 августа 2006 года N ГКПИ06-586.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения (пп. 4 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 подп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 года (приложение N 3) определен перечень дополнительных работ, выполняемых по заказам и за счет средств потребителей.
В частности, к таким работам пунктом 1 "Сантехнические работы" отнесены - замена умывальников, моек, раковин, полотенцесушилок, замена унитазов всех видов; пунктом 2 "Электромонтажные работы" - смена выключателя, штепсельной розетки, прокладка электропроводки, ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, замена электрических и газовых плит, пунктом 3 "Столярные и стекольные работы" - ремонт оконных и дверных заполнений, ремонт конструкций полов и ремонт покрытий полов (дощатых, паркетных, из линолеума, плитки ПВХ) и пунктом 4 "Отделочные работы" - окраска потолков, откосов, оконных переплетов, дверных полотен, оклейка стен обоями.
Таким образом, суд, проанализировав вышеприведенные положения, пришел к правильному выводу о том, что в обязанности Наймодателя проведение вышеуказанных ремонтных работ не входит; эти работы, выполняются за счет нанимателя, и действующим договором найма иное не предусмотрено.
В апелляционной жалобе приводится довод о том, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности Наймодателя входит осуществление капитального ремонта жилого помещения. Автор жалобы указывает на то, что судом оставлен без внимания п. 5 договора социального найма, в соответствии с которым Наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт.
Между тем согласно п. 3.8 МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износами разрушением на более долговечные и экономические, улучшающие их эксплуатационные показатели.
Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.
Согласно приложению N 8 к Перечню работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 г. N 312, к таким работам отнесены: замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, замена дверных полотен, отделка помещения с целью благоустройства квартиры, ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п., работы по улучшению отделки квартир, замена и ремонт покрытий полов.
Следовательно, обязанность по проведению перечисленных истцом отделочных работ лежит на нанимателе жилого помещения и к капитальному ремонту указанные работы не относятся.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Т. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)