Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. и др. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2012 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Е., Е.К. в равных долях стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в квартире ... в размере ... рублей ... коп.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход муниципального бюджета штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей ... коп. и государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Е. в своих интересах и в интересах дочери - Е.К., ... года рождения, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее также - Общество), в котором первоначально просил взыскать в пользу каждого из них в качестве возмещения затрат по замене пластиковых оконных рам на деревянные по ... рублей; на ремонт оконных откосов по ... рублей; на ремонт кирпичной кладки (пароизоляционного материала) по ... рубля.
- Требования мотивировал тем, что во исполнение договора участия в долевом строительстве Общество передало им построенную квартиру. Однако в ней обнаружились многочисленные существенные недостатки: вопреки строительным нормам, проекту и условиям договора вместо деревянных окон со стеклопакетами установлены пластиковые окна, причем, без надлежащей гидро-, тепло- и пароизоляции, с использованием недостаточного количества монтажной пены;
- техническому описанию квартиры не соответствуют и установленные двери, а их откосы не оштукатурены;
- в наружной кирпичной кладке отсутствует пароизоляционный слой;
- вместо кирпичной кладки лоджии выполнены из поликарбоната, в конструкции рамы лоджии отсутствует жесткость;
- стяжка пола имеет разный уровень, а также многочисленные трещины;
- электропроводка от электрораспределительной коробки до розеток не углублена;
- в санитарном узле не работает вытяжная вентиляция;
- толщина штукатурки не соответствует нормам.
В результате квартиру им передали в худшем качестве, чем они рассчитывали при заключении договора.
Кроме того, ответчик предоставил недостоверную информацию о типе конструкции оконных проемов и в соответствии с законодательством о защите прав потребителей должен нести ответственность за недостатки, возникшие вследствие отсутствия у него такой информации.
Поскольку они как потребители вправе требовать возмещения им расходов, понесенных на устранение вышеперечисленных недостатков, то указанные суммы подлежат взысканию с Общества.
В дальнейшем истцы свои требования дополнили и, кроме вышеуказанного, просили в пользу каждого из них взыскать сумму неосновательного обогащения в размере по ... рублей ... коп.
Требования также мотивировали тем, что воздушная вентилируемая подушка наружной кирпичной стены на балконе составляет 15 мм вместо 60 мм, предусмотренных проектно-сметной документацией. В результате этого произошло увеличение площади балкона, соответственно, ответчику указанная сумма переплачена.
В судебном заседании Е. и его представитель требования поддержали в уточненном варианте.
Представители ответчика, один из которых является также представителем третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "...", иск признали частично, согласившись выплатить истцам указанную в экспертном заключении денежную сумму.
Е.К., представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "...", общества с ограниченной ответственностью "...", общества с ограниченной ответственностью "...", общества с ограниченной ответственностью "...", общества с ограниченной ответственностью "..." в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, обжалованное Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Е. и его представителя - П., поддержавших жалобу, представителя Общества - Я., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в возмещении затрат по замене пластиковых оконных рам на деревянные и на ремонт кирпичной кладки ввиду отсутствия в конструкции стены пароизоляционного материала, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что по проектной документации предусматривалась установка пластиковых окон, и при приемке объекта долевого участия истец согласился принять квартиру с такими окнами. Кроме того, их установка, равно как и отсутствие пароизоляционного слоя в наружной стене по оси А/Б, сами по себе к снижению потребительских качеств переданного жилья не привели.
Е., не соглашаясь с этим, в апелляционной жалобе ссылается на то, что районный суд, делая такие выводы, полностью руководствовался заключением экспертов, составленным по результатам судебной строительно-технической экспертизы. Между тем в деле имеются другие доказательства (пояснительная записка к проекту, техническое описание объекта долевого строительства) о том, что в квартире предусматривалась установка деревянных окон со стеклопакетами, и ввиду отсутствия полноты, ясности, объективности, обоснованности в заключении эксперта в этом вопросе он просил назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу, в чем ему незаконно отказано.
Между тем по смыслу ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает все доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и эти правила при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Из него видно, что 17 декабря 2007 года Общество - застройщик и Е., действующий за себя и от имени несовершеннолетней дочери, - участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве N ..., государственная регистрация которого произведена ... года. Согласно нему (с учетом дополнительного соглашения, подписанного сторонами 1 апреля 2008 года) застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, соответствующую долю общего имущества, а последний - оплатить обусловленную договором цену.
При этом в договоре указывалось, на каком сайте в сети "Интернет" опубликована проектная декларация, внесенные в нее изменения и дополнения; что участник долевого строительства ознакомлен с этой документацией по состоянию на 1 февраля 2008 года, а расположение объекта долевого строительства отражено в техническом описании создаваемого объекта, прилагаемом к договору в качестве приложения N 1, являющегося его неотъемлемой частью.
Стороны данной сделки оговорили и то, что характеристики объекта долевого строительства могут быть уточнены после окончания строительства дома, в составе которого находится объект долевого строительства, и получения разрешения на его эксплуатацию.
Согласно ч. 1 и 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Таким образом, оценив условия вышеуказанного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ, а в части, не урегулированной им, законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ стороны настоящего дела предусмотрели и в договоре N ... от 17 декабря 2007 года.
Применительно к возникшему спору указанное означает, что Е. вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построено (создано) Обществом с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающими его непригодным для предусмотренного договором использования.
Из настоящего дела следует, что проектно-сметная документация на строительство разработана ООО АБ "...". Как полагает Е., его доводы о необходимости установки деревянных окон подтверждены пояснительной запиской к проекту жилого дома, а также приложением N 1 к договору от 17 декабря 2007 года (техническое описание объекта долевого участия). Однако пояснительная записка, представленная им, датирована 2006 годом, и является частью проектной документации, в связи с чем эта пояснительная записка подлежит оценке в совокупности с остальной частью проекта и остальными доказательствами по настоящему делу.
Из пояснительной записки, с одной стороны, действительно видно, что предусматривалась установка деревянных окон со стеклопакетами и стеклами ГОСТ 24699-81 (раздел 6. Конструктивные решения). С другой стороны, указывается об оконных переплетах из металлопластика (раздел 4. Наружная отделка здания). В то же время в самом проекте окна обозначены как ОП, имеется ссылка на ГОСТ 30674-99 и запись о замене подоконных досок из ДСП на пластиковые.
Еще до обращения истца в суд разработчик проекта в письме, отправленном 13 декабря 2010 года Обществу, сообщил последнему, что в разработанном им проекте предусматривалась установка пластиковых окон, что подтверждается разделом "Архитектурные решения", маркировкой окон "ОП" - окна пластиковые, ссылкой на государственный стандарт ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".
Приложение N 1 к договору N ... от 17 декабря 2007 года (техническое описание объекта долевого участия) в деле отсутствует. Но по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, и в заключении экспертов имеется ссылка на указанный документ. В частности, упоминается, что окна в этом описании указаны деревянные со стеклопакетами и подоконниками из подоконной доски ПДЦ. Вместе с тем эксперты, среди прочего исследовав предоставленные ему из проектной документации план отделочных работ и сам объект долевого строительства, пришли к выводу, что в проекте предусматривалась установка пластиковых окон, и такие окна в квартире фактически установлены, а в техническом описании тип конструкций заполнений оконных проемов указан ошибочно. Эксперты подтвердили и тот факт, что ГОСТ и маркировка, указанные в письме разработчика проекта от 13 декабря 2010 года, соответствуют расшифровке, данной в этом письме.
Кроме того, из показаний эксперта, допрошенного судом первой инстанции, следует, что противоречия о типе конструкции оконных проемов, имеющиеся в проектной документации, можно объяснить либо технической ошибкой, допущенной в пояснительной записке, либо внесением изменений в проектную декларацию. При этом и сам Е. в апелляционной жалобе утверждает, что ответчик после заключения договора с ним внес изменения в проектную документацию.
Таким образом, изложенные доказательства в их совокупности, в том числе договора N ... от 17 декабря 2007 года, согласно которому участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией и внесенными в него изменениями и дополнениями, свидетельствуют о том, что в объекте долевого строительства, переданного истцам, по проекту предусматривалась установка пластиковых окон, что фактически было сделано. При таких обстоятельствах объяснения Е. о том, что в квартире следовало установить деревянные окна, районный суд правомерно опроверг как несостоятельные, и назначения по делу дополнительной экспертизы исключительно для того, чтобы эксперты исследовали и пояснительную записку к проекту, не требовалось.
В апелляционной жалобе Е. ссылается также на то, что застройщик обязан был внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений, что не сделал. Кроме того, ответчик предоставил ему недостоверную информацию о типе конструкции оконных проемов, а согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 этого Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Между тем вопросы, связанные с проектной декларацией, урегулированы ст. 19 - 21 Федерального закона N 214-ФЗ, по смыслу которых несоблюдение застройщиком определенных требований, предъявляемых к таким документам, влечет иные правовые последствия, чем заявлено в иске. Что же касается п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", то пластиковые окна установлены до передачи объекта долевого строительства, и, по сути, истцы ставят вопрос о возмещении расходов по устранению недостатков, по их мнению, допущенных застройщиком при строительстве. К тому же из дела видно, что распоряжением главы администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2009 года N ... утверждены акт приемки законченного строительством объекта и разрешение на его ввод. 8 июня 2011 года по акту приема-передачи застройщик передал истцам квартиру, право общей долевой собственности на которую последние зарегистрировали ... года. При этом в указанном акте стороны специально оговорили, что участник долевого строительства, подписывая его, дает согласие на замену деревянных окон на пластиковые.
В пояснительной записке, на которую ссылается истец, в части наружных стен нет указаний о том, что в их конструкции предусматривалась пароизоляционная пленка. Об этом упоминается в самом проекте, исследованным и экспертами, согласно которому в наружных стенах должна быть проложена влагозащитная пленка типа "Изоспан-В2", и, как видно из заключения экспертов, показаний эксперта в судебном заседании, данная пленка в наружной стене по оси А/Б со стороны лоджии жилой комнаты отсутствует. Это является малозначительным неустранимым дефектом, поскольку восстановление пароизоляционного слоя технически сложно и экономически нецелесообразно. Сама пленка предусмотрена для устранения влагонасыщения утеплителя из пенополистирола, проложенного в стенах в соответствии с проектной документацией, а также для устранения потери утепляющих и теплоизолирующих свойств утеплителя. Однако указанный тип утеплителя практически не впитывает влагу (не более 6% влаги), сохраняя свои теплотехнические свойства (около 92% от первоначального значения теплопроводности), если даже набирает максимальную влагу из воздуха, в связи с чем данный недостаток на использование жилого помещения по ее назначению и на ее долговечность существенно не влияет.
Оценив эти доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие пароизоляционной пленки на части наружной стены к ухудшению качества объекта долевого строительства и к непригодности для его использования по назначению не привели, и для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, оснований не имеется.
Не соглашаясь с этим, Е. в жалобе также указывает, что эксперт не привел расчетов о расходах на устранение недостатка, связанного с отсутствием пароизоляционной пленки. Однако стоимость данного материала входила в стоимость объекта долевого строительства, и деньги за него он заплатил. Между тем при изложенных выше обстоятельствах определение того, сколько будет стоить устранение этого недостатка, существенного значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, и отсутствие в заключении экспертов вывода на этот счет само по себе к неправильному разрешению дела не привело. Кроме того, истцы заявили требование о возмещении расходов на устранение недостатков, и суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно разрешил спор в пределах заявленных требований.
Что же касается доводов жалобы о том, что районный суд не решил вопрос о взыскании в его пользу расходов на проведение экспертизы, то данное обстоятельство не препятствует Е. обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением за разрешением этого вопроса.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2919-12Г.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-2919-12г.
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. и др. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2012 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Е., Е.К. в равных долях стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в квартире ... в размере ... рублей ... коп.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход муниципального бюджета штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей ... коп. и государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Е. в своих интересах и в интересах дочери - Е.К., ... года рождения, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее также - Общество), в котором первоначально просил взыскать в пользу каждого из них в качестве возмещения затрат по замене пластиковых оконных рам на деревянные по ... рублей; на ремонт оконных откосов по ... рублей; на ремонт кирпичной кладки (пароизоляционного материала) по ... рубля.
- Требования мотивировал тем, что во исполнение договора участия в долевом строительстве Общество передало им построенную квартиру. Однако в ней обнаружились многочисленные существенные недостатки: вопреки строительным нормам, проекту и условиям договора вместо деревянных окон со стеклопакетами установлены пластиковые окна, причем, без надлежащей гидро-, тепло- и пароизоляции, с использованием недостаточного количества монтажной пены;
- техническому описанию квартиры не соответствуют и установленные двери, а их откосы не оштукатурены;
- в наружной кирпичной кладке отсутствует пароизоляционный слой;
- вместо кирпичной кладки лоджии выполнены из поликарбоната, в конструкции рамы лоджии отсутствует жесткость;
- стяжка пола имеет разный уровень, а также многочисленные трещины;
- электропроводка от электрораспределительной коробки до розеток не углублена;
- в санитарном узле не работает вытяжная вентиляция;
- толщина штукатурки не соответствует нормам.
В результате квартиру им передали в худшем качестве, чем они рассчитывали при заключении договора.
Кроме того, ответчик предоставил недостоверную информацию о типе конструкции оконных проемов и в соответствии с законодательством о защите прав потребителей должен нести ответственность за недостатки, возникшие вследствие отсутствия у него такой информации.
Поскольку они как потребители вправе требовать возмещения им расходов, понесенных на устранение вышеперечисленных недостатков, то указанные суммы подлежат взысканию с Общества.
В дальнейшем истцы свои требования дополнили и, кроме вышеуказанного, просили в пользу каждого из них взыскать сумму неосновательного обогащения в размере по ... рублей ... коп.
Требования также мотивировали тем, что воздушная вентилируемая подушка наружной кирпичной стены на балконе составляет 15 мм вместо 60 мм, предусмотренных проектно-сметной документацией. В результате этого произошло увеличение площади балкона, соответственно, ответчику указанная сумма переплачена.
В судебном заседании Е. и его представитель требования поддержали в уточненном варианте.
Представители ответчика, один из которых является также представителем третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "...", иск признали частично, согласившись выплатить истцам указанную в экспертном заключении денежную сумму.
Е.К., представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "...", общества с ограниченной ответственностью "...", общества с ограниченной ответственностью "...", общества с ограниченной ответственностью "...", общества с ограниченной ответственностью "..." в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, обжалованное Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Е. и его представителя - П., поддержавших жалобу, представителя Общества - Я., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в возмещении затрат по замене пластиковых оконных рам на деревянные и на ремонт кирпичной кладки ввиду отсутствия в конструкции стены пароизоляционного материала, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что по проектной документации предусматривалась установка пластиковых окон, и при приемке объекта долевого участия истец согласился принять квартиру с такими окнами. Кроме того, их установка, равно как и отсутствие пароизоляционного слоя в наружной стене по оси А/Б, сами по себе к снижению потребительских качеств переданного жилья не привели.
Е., не соглашаясь с этим, в апелляционной жалобе ссылается на то, что районный суд, делая такие выводы, полностью руководствовался заключением экспертов, составленным по результатам судебной строительно-технической экспертизы. Между тем в деле имеются другие доказательства (пояснительная записка к проекту, техническое описание объекта долевого строительства) о том, что в квартире предусматривалась установка деревянных окон со стеклопакетами, и ввиду отсутствия полноты, ясности, объективности, обоснованности в заключении эксперта в этом вопросе он просил назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу, в чем ему незаконно отказано.
Между тем по смыслу ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает все доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и эти правила при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Из него видно, что 17 декабря 2007 года Общество - застройщик и Е., действующий за себя и от имени несовершеннолетней дочери, - участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве N ..., государственная регистрация которого произведена ... года. Согласно нему (с учетом дополнительного соглашения, подписанного сторонами 1 апреля 2008 года) застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, соответствующую долю общего имущества, а последний - оплатить обусловленную договором цену.
При этом в договоре указывалось, на каком сайте в сети "Интернет" опубликована проектная декларация, внесенные в нее изменения и дополнения; что участник долевого строительства ознакомлен с этой документацией по состоянию на 1 февраля 2008 года, а расположение объекта долевого строительства отражено в техническом описании создаваемого объекта, прилагаемом к договору в качестве приложения N 1, являющегося его неотъемлемой частью.
Стороны данной сделки оговорили и то, что характеристики объекта долевого строительства могут быть уточнены после окончания строительства дома, в составе которого находится объект долевого строительства, и получения разрешения на его эксплуатацию.
Согласно ч. 1 и 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Таким образом, оценив условия вышеуказанного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ, а в части, не урегулированной им, законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ стороны настоящего дела предусмотрели и в договоре N ... от 17 декабря 2007 года.
Применительно к возникшему спору указанное означает, что Е. вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построено (создано) Обществом с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающими его непригодным для предусмотренного договором использования.
Из настоящего дела следует, что проектно-сметная документация на строительство разработана ООО АБ "...". Как полагает Е., его доводы о необходимости установки деревянных окон подтверждены пояснительной запиской к проекту жилого дома, а также приложением N 1 к договору от 17 декабря 2007 года (техническое описание объекта долевого участия). Однако пояснительная записка, представленная им, датирована 2006 годом, и является частью проектной документации, в связи с чем эта пояснительная записка подлежит оценке в совокупности с остальной частью проекта и остальными доказательствами по настоящему делу.
Из пояснительной записки, с одной стороны, действительно видно, что предусматривалась установка деревянных окон со стеклопакетами и стеклами ГОСТ 24699-81 (раздел 6. Конструктивные решения). С другой стороны, указывается об оконных переплетах из металлопластика (раздел 4. Наружная отделка здания). В то же время в самом проекте окна обозначены как ОП, имеется ссылка на ГОСТ 30674-99 и запись о замене подоконных досок из ДСП на пластиковые.
Еще до обращения истца в суд разработчик проекта в письме, отправленном 13 декабря 2010 года Обществу, сообщил последнему, что в разработанном им проекте предусматривалась установка пластиковых окон, что подтверждается разделом "Архитектурные решения", маркировкой окон "ОП" - окна пластиковые, ссылкой на государственный стандарт ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".
Приложение N 1 к договору N ... от 17 декабря 2007 года (техническое описание объекта долевого участия) в деле отсутствует. Но по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, и в заключении экспертов имеется ссылка на указанный документ. В частности, упоминается, что окна в этом описании указаны деревянные со стеклопакетами и подоконниками из подоконной доски ПДЦ. Вместе с тем эксперты, среди прочего исследовав предоставленные ему из проектной документации план отделочных работ и сам объект долевого строительства, пришли к выводу, что в проекте предусматривалась установка пластиковых окон, и такие окна в квартире фактически установлены, а в техническом описании тип конструкций заполнений оконных проемов указан ошибочно. Эксперты подтвердили и тот факт, что ГОСТ и маркировка, указанные в письме разработчика проекта от 13 декабря 2010 года, соответствуют расшифровке, данной в этом письме.
Кроме того, из показаний эксперта, допрошенного судом первой инстанции, следует, что противоречия о типе конструкции оконных проемов, имеющиеся в проектной документации, можно объяснить либо технической ошибкой, допущенной в пояснительной записке, либо внесением изменений в проектную декларацию. При этом и сам Е. в апелляционной жалобе утверждает, что ответчик после заключения договора с ним внес изменения в проектную документацию.
Таким образом, изложенные доказательства в их совокупности, в том числе договора N ... от 17 декабря 2007 года, согласно которому участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией и внесенными в него изменениями и дополнениями, свидетельствуют о том, что в объекте долевого строительства, переданного истцам, по проекту предусматривалась установка пластиковых окон, что фактически было сделано. При таких обстоятельствах объяснения Е. о том, что в квартире следовало установить деревянные окна, районный суд правомерно опроверг как несостоятельные, и назначения по делу дополнительной экспертизы исключительно для того, чтобы эксперты исследовали и пояснительную записку к проекту, не требовалось.
В апелляционной жалобе Е. ссылается также на то, что застройщик обязан был внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений, что не сделал. Кроме того, ответчик предоставил ему недостоверную информацию о типе конструкции оконных проемов, а согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 этого Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Между тем вопросы, связанные с проектной декларацией, урегулированы ст. 19 - 21 Федерального закона N 214-ФЗ, по смыслу которых несоблюдение застройщиком определенных требований, предъявляемых к таким документам, влечет иные правовые последствия, чем заявлено в иске. Что же касается п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", то пластиковые окна установлены до передачи объекта долевого строительства, и, по сути, истцы ставят вопрос о возмещении расходов по устранению недостатков, по их мнению, допущенных застройщиком при строительстве. К тому же из дела видно, что распоряжением главы администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2009 года N ... утверждены акт приемки законченного строительством объекта и разрешение на его ввод. 8 июня 2011 года по акту приема-передачи застройщик передал истцам квартиру, право общей долевой собственности на которую последние зарегистрировали ... года. При этом в указанном акте стороны специально оговорили, что участник долевого строительства, подписывая его, дает согласие на замену деревянных окон на пластиковые.
В пояснительной записке, на которую ссылается истец, в части наружных стен нет указаний о том, что в их конструкции предусматривалась пароизоляционная пленка. Об этом упоминается в самом проекте, исследованным и экспертами, согласно которому в наружных стенах должна быть проложена влагозащитная пленка типа "Изоспан-В2", и, как видно из заключения экспертов, показаний эксперта в судебном заседании, данная пленка в наружной стене по оси А/Б со стороны лоджии жилой комнаты отсутствует. Это является малозначительным неустранимым дефектом, поскольку восстановление пароизоляционного слоя технически сложно и экономически нецелесообразно. Сама пленка предусмотрена для устранения влагонасыщения утеплителя из пенополистирола, проложенного в стенах в соответствии с проектной документацией, а также для устранения потери утепляющих и теплоизолирующих свойств утеплителя. Однако указанный тип утеплителя практически не впитывает влагу (не более 6% влаги), сохраняя свои теплотехнические свойства (около 92% от первоначального значения теплопроводности), если даже набирает максимальную влагу из воздуха, в связи с чем данный недостаток на использование жилого помещения по ее назначению и на ее долговечность существенно не влияет.
Оценив эти доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие пароизоляционной пленки на части наружной стены к ухудшению качества объекта долевого строительства и к непригодности для его использования по назначению не привели, и для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, оснований не имеется.
Не соглашаясь с этим, Е. в жалобе также указывает, что эксперт не привел расчетов о расходах на устранение недостатка, связанного с отсутствием пароизоляционной пленки. Однако стоимость данного материала входила в стоимость объекта долевого строительства, и деньги за него он заплатил. Между тем при изложенных выше обстоятельствах определение того, сколько будет стоить устранение этого недостатка, существенного значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, и отсутствие в заключении экспертов вывода на этот счет само по себе к неправильному разрешению дела не привело. Кроме того, истцы заявили требование о возмещении расходов на устранение недостатков, и суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно разрешил спор в пределах заявленных требований.
Что же касается доводов жалобы о том, что районный суд не решил вопрос о взыскании в его пользу расходов на проведение экспертизы, то данное обстоятельство не препятствует Е. обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением за разрешением этого вопроса.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)