Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
1 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе временного управляющего ООО Промышленно-строительная компания "Квартал" Л. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ПСК "Квартал" в пользу К. денежные средства по соглашению от <...> о расторжении договоров участия в долевом строительстве".
По делу
установлено:
<...>, между ООО ПСК "Квартал" и К. были заключены договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, где объектами долевого строительства выступали 1-комнатная квартира N и 2-комнатная квартира N в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, 1-комнатная квартира N в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>. В соответствии с договорами застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, передать объекты долевого строительства по акту приема-передачи.
К. в счет исполнения договоров ООО ПСК "Квартал" были переданы денежные средства на общую сумму <...>.
<...> между ООО ПСК "Квартал" и К. было заключено соглашение, в соответствии с которым застройщик отказался от исполнения обязательств в полном объеме по договорам долевого участия, обязался возвратить К. в срок до <...> полученные по договорам денежные суммы в размере <...>.
К. обратился в суд с иском к ООО ПСК "Квартал" и просил взыскать с ответчика <...>, ссылаясь на то, что указанную сумму ответчик обязался возвратить на основании соглашения от <...> до <...>, однако в нарушение данного соглашения до настоящего времени указанную сумму не выплатил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом и нарушению процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.
Доводы жалобы сводятся к неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 20 января 2012 года в отношении ООО "ПСК "Квартал" возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, назначен временным управляющим Л.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы не состоятельными.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Параграфом 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулируются правоотношения, возникшие между участником строительства и юридическим лицом, привлекающим денежные средства участников строительства и в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в т.ч. и по денежным требованиям. Такие споры в соответствии со статьей 201.4 указанного закона отнесены к подведомственности арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что истец является физическим лицом и им предъявлен иск к юридическому лицу о взыскании денежных средств на основании соглашения сторон от <...>, в соответствии с которым у ответчика и возникла обязанность по выплате денежных средств. Требования истца не являются требованиями участника строительства к застройщику, не исполнившему обязательства по договору долевого участия в строительстве.
При таких обстоятельствах, правоотношения сторон возникли на основании гражданско-правового договора, регулируются нормами гражданского законодательства и не подпадают под действие параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку по делу физическим лицом заявлены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и учитывая положения статьи 22 ГПК РФ, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Промышленно-строительная компания "Квартал" Л. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5910
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-5910
Судья Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
1 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе временного управляющего ООО Промышленно-строительная компания "Квартал" Л. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ПСК "Квартал" в пользу К. денежные средства по соглашению от <...> о расторжении договоров участия в долевом строительстве".
По делу
установлено:
<...>, между ООО ПСК "Квартал" и К. были заключены договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, где объектами долевого строительства выступали 1-комнатная квартира N и 2-комнатная квартира N в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, 1-комнатная квартира N в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>. В соответствии с договорами застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, передать объекты долевого строительства по акту приема-передачи.
К. в счет исполнения договоров ООО ПСК "Квартал" были переданы денежные средства на общую сумму <...>.
<...> между ООО ПСК "Квартал" и К. было заключено соглашение, в соответствии с которым застройщик отказался от исполнения обязательств в полном объеме по договорам долевого участия, обязался возвратить К. в срок до <...> полученные по договорам денежные суммы в размере <...>.
К. обратился в суд с иском к ООО ПСК "Квартал" и просил взыскать с ответчика <...>, ссылаясь на то, что указанную сумму ответчик обязался возвратить на основании соглашения от <...> до <...>, однако в нарушение данного соглашения до настоящего времени указанную сумму не выплатил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом и нарушению процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.
Доводы жалобы сводятся к неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 20 января 2012 года в отношении ООО "ПСК "Квартал" возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, назначен временным управляющим Л.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы не состоятельными.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Параграфом 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулируются правоотношения, возникшие между участником строительства и юридическим лицом, привлекающим денежные средства участников строительства и в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в т.ч. и по денежным требованиям. Такие споры в соответствии со статьей 201.4 указанного закона отнесены к подведомственности арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что истец является физическим лицом и им предъявлен иск к юридическому лицу о взыскании денежных средств на основании соглашения сторон от <...>, в соответствии с которым у ответчика и возникла обязанность по выплате денежных средств. Требования истца не являются требованиями участника строительства к застройщику, не исполнившему обязательства по договору долевого участия в строительстве.
При таких обстоятельствах, правоотношения сторон возникли на основании гражданско-правового договора, регулируются нормами гражданского законодательства и не подпадают под действие параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку по делу физическим лицом заявлены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и учитывая положения статьи 22 ГПК РФ, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Промышленно-строительная компания "Квартал" Л. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)