Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
08 ноября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая компания N 1" произвести текущий ремонт кровли жилого дома N по адресу: <...> в объеме, необходимом для устранения протечек в квартире N данного дома.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу К.В. в возмещение ущерба ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по составлению отчета в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.В. отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп."
По делу
установлено:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая компания N 1" о возложении обязанности по проведению ремонта кровли жилого дома над его квартирой по адресу: <...>, взыскании материального ущерба в размере ... руб., расходов по оценке причиненного ущерба - ... руб., компенсации морального вреда - ... руб. Требования мотивированы тем, что К.В. является участником общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. Ввиду неисправности кровли в жилом помещении истца протекает потолок, что приводит к причинению ущерба. В добровольном порядке ОАО "Управляющая компания N 1" недостатки кровли не устраняет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу представитель К.В. по доверенности К.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителей К.В. Б. и К.С., уполномоченных на основании доверенностей, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Установлено и подтверждено материалами дела, что К.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <...> в размере ... доли.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района" и собственниками помещений многоквартирного дома указанному по адресу <...> заключен договор управления N, в соответствии с которым организация берет на себя обязанности по осуществлению текущего ремонта общего имущества дома.
Судом на основе надлежащей оценки доказательств по делу правильно установлено, что в квартире истца в комнате и на кухне на потолке возникли следы протечки, ржавые пятна, грибок, на стенах - отслоение обоев, темные пятна, плесень, трещины. Причина - неисправность кровли над квартирой К.В. Для устранения недостатков необходимо выполнить текущие работы по восстановлению кровли жилого дома N по <...> в объеме, необходимом для устранения протечек в квартире N.
Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что перечисленные работы относятся к работам по текущему ремонту, которые должна выполнять организация по обслуживанию жилищного фонда (в данном случае - управляющая организация) в рамках содержания жилого дома.
Судебная коллегия считает, что по требованиям о выполнении работ, по которым иск удовлетворен, надлежащим ответчиком является Управляющая компания.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли (п. 4.6.1.1).
Необходимость выполнения изложенных в решении работ по устранению протечек кровли подтверждена актом осмотра кровли и чердачного помещении и техническим заключением, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ 1", не доверять которым оснований не имеется.
Суд первой инстанции верно установил, что кровля дома над квартирой истца нуждается в текущем ремонте, о ремонте всей кровли дома капитальным способом требования не заявлялись.
В указанной части иск К.В. удовлетворен обоснованно с возложением обязанности по выполнению данных работ на управляющую организацию, поскольку необходимость выполнения указанных работ возникла вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию дома, эти услуги оказывает управляющая компания.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера и степени нарушений ответчика, периода неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 33-5977/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-5977/2012
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
08 ноября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая компания N 1" произвести текущий ремонт кровли жилого дома N по адресу: <...> в объеме, необходимом для устранения протечек в квартире N данного дома.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу К.В. в возмещение ущерба ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по составлению отчета в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.В. отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп."
По делу
установлено:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая компания N 1" о возложении обязанности по проведению ремонта кровли жилого дома над его квартирой по адресу: <...>, взыскании материального ущерба в размере ... руб., расходов по оценке причиненного ущерба - ... руб., компенсации морального вреда - ... руб. Требования мотивированы тем, что К.В. является участником общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. Ввиду неисправности кровли в жилом помещении истца протекает потолок, что приводит к причинению ущерба. В добровольном порядке ОАО "Управляющая компания N 1" недостатки кровли не устраняет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу представитель К.В. по доверенности К.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителей К.В. Б. и К.С., уполномоченных на основании доверенностей, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Установлено и подтверждено материалами дела, что К.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <...> в размере ... доли.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района" и собственниками помещений многоквартирного дома указанному по адресу <...> заключен договор управления N, в соответствии с которым организация берет на себя обязанности по осуществлению текущего ремонта общего имущества дома.
Судом на основе надлежащей оценки доказательств по делу правильно установлено, что в квартире истца в комнате и на кухне на потолке возникли следы протечки, ржавые пятна, грибок, на стенах - отслоение обоев, темные пятна, плесень, трещины. Причина - неисправность кровли над квартирой К.В. Для устранения недостатков необходимо выполнить текущие работы по восстановлению кровли жилого дома N по <...> в объеме, необходимом для устранения протечек в квартире N.
Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что перечисленные работы относятся к работам по текущему ремонту, которые должна выполнять организация по обслуживанию жилищного фонда (в данном случае - управляющая организация) в рамках содержания жилого дома.
Судебная коллегия считает, что по требованиям о выполнении работ, по которым иск удовлетворен, надлежащим ответчиком является Управляющая компания.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли (п. 4.6.1.1).
Необходимость выполнения изложенных в решении работ по устранению протечек кровли подтверждена актом осмотра кровли и чердачного помещении и техническим заключением, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ 1", не доверять которым оснований не имеется.
Суд первой инстанции верно установил, что кровля дома над квартирой истца нуждается в текущем ремонте, о ремонте всей кровли дома капитальным способом требования не заявлялись.
В указанной части иск К.В. удовлетворен обоснованно с возложением обязанности по выполнению данных работ на управляющую организацию, поскольку необходимость выполнения указанных работ возникла вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию дома, эти услуги оказывает управляющая компания.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера и степени нарушений ответчика, периода неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)