Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
8 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н.Б., К.И.А., Е.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить К.Н.Б., К.И.Ю., Е.Е., ФИО1 на семью из 4-х человек на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И.,
судебная коллегия
установила:
К.Н.Б., К.И.А., Е.Е., Е.А.В. зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире N по адресу <...>, занимают комнаты N общей площадью <...> кв. м. Жилое помещение предоставлено на условиях социального найма.
Постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу признан непригодным для проживания. Заключением городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ "О расселении и сносе жилых домов" расселение многоквартирного дома N предусматривалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Б., К.И.А., Е.Е. были уведомлены о том, что в соответствии с долгосрочной целевой программой "Переселение граждан, проживающих на территории города Ярославля, из непригодного для проживания жилищного фонда в 2009-2011 годах в рамках подготовки к празднованию 1000-летия г. Ярославля", утвержденной постановлением мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ, дом N по <...> включен в перечень домов, подлежащих расселению.
К.Н.Б., К.И.А., Е.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.А.В., обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля о предоставлении им на семью из четырех человек иного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ. В обоснование иска ссылались на то, что несмотря на истечение установленного срока до настоящего момента расселение указанного дома не произведено.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя К.Н.Б. по доверенности Е.А.К., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сроки расселения жилого дома истекли, новые сроки органом местного самоуправления установлены не были, жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 14, 15, 57, 87, 89 ЖК РФ. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
С мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
При рассмотрении дела было установлено, что помещение, в котором проживают К.Н.Б., К.И.А., Е.Е., ФИО1, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. Указанное обстоятельство подтверждено заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что в доме N по <...> состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое, фундаменты, стены, несущие конструкции имеют нарушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Аналогичные сведения о техническом состоянии дома содержатся и в выполненном ОРГАНИЗАЦИЯ1 заключении.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Доводы жалобы о том, что предоставление жилого помещения расселяемым гражданам должно быть планомерным с учетом имеющихся в муниципальном жилом фонде домов, ранее признанных непригодными для проживания, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ оно производится во внеочередном порядке.
Доводы жалобы о том, что установление срока расселения жилых домов относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, о неправильности решения суда не свидетельствует.
При этом, судебная коллегия учитывает, что данный срок должен быть разумным и не нарушающим права нанимателей жилых помещений. Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N было решено расселение обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время установленный срок истек.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6006/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-6006/12
Судья Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
8 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н.Б., К.И.А., Е.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить К.Н.Б., К.И.Ю., Е.Е., ФИО1 на семью из 4-х человек на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И.,
судебная коллегия
установила:
К.Н.Б., К.И.А., Е.Е., Е.А.В. зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире N по адресу <...>, занимают комнаты N общей площадью <...> кв. м. Жилое помещение предоставлено на условиях социального найма.
Постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу признан непригодным для проживания. Заключением городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ "О расселении и сносе жилых домов" расселение многоквартирного дома N предусматривалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Б., К.И.А., Е.Е. были уведомлены о том, что в соответствии с долгосрочной целевой программой "Переселение граждан, проживающих на территории города Ярославля, из непригодного для проживания жилищного фонда в 2009-2011 годах в рамках подготовки к празднованию 1000-летия г. Ярославля", утвержденной постановлением мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ, дом N по <...> включен в перечень домов, подлежащих расселению.
К.Н.Б., К.И.А., Е.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.А.В., обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля о предоставлении им на семью из четырех человек иного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ. В обоснование иска ссылались на то, что несмотря на истечение установленного срока до настоящего момента расселение указанного дома не произведено.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя К.Н.Б. по доверенности Е.А.К., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сроки расселения жилого дома истекли, новые сроки органом местного самоуправления установлены не были, жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 14, 15, 57, 87, 89 ЖК РФ. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
С мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
При рассмотрении дела было установлено, что помещение, в котором проживают К.Н.Б., К.И.А., Е.Е., ФИО1, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. Указанное обстоятельство подтверждено заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что в доме N по <...> состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое, фундаменты, стены, несущие конструкции имеют нарушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Аналогичные сведения о техническом состоянии дома содержатся и в выполненном ОРГАНИЗАЦИЯ1 заключении.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Доводы жалобы о том, что предоставление жилого помещения расселяемым гражданам должно быть планомерным с учетом имеющихся в муниципальном жилом фонде домов, ранее признанных непригодными для проживания, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ оно производится во внеочередном порядке.
Доводы жалобы о том, что установление срока расселения жилых домов относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, о неправильности решения суда не свидетельствует.
При этом, судебная коллегия учитывает, что данный срок должен быть разумным и не нарушающим права нанимателей жилых помещений. Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N было решено расселение обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время установленный срок истек.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)