Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2012 года, которым постановлено:
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" провести следующие ремонтные работы в доме по адресу: <...> заменить покрытие кровли из асбоцементных листов по всей площади кровли дома на аналогичное новое покрытие, заменить покрытия листовой стали на карнизных свесах с устройством по всему периметру кровли дома, заменить металлические примыкания к выходам вентканалов, стоякам канализации (всего 14 участков выхода) на кровле дома, ограждение крыши по всему периметру дома защитить от коррозии в соответствии со СНиП 2.03.11-85, для чего демонтировать металлическое ограждение кровли с последующим монтажом и окраской эмалью ПФ-115, заменить обрешетку по всей площади кровли на обрешетку из рядовых брусков сечением 60 x 60 мм с шагом 600 мм, произвести монтаж дощатого основания ендов по всей длине ендов, произвести работы по организации водостока с крыши по фасаду со стороны ул. ..., произвести работы по устройству дополнительной теплоизоляции чердачного перекрытия в доме, произвести работы по устранению трещин на фасаде дома, произвести работы по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя фасада, балконных плит и цоколя дома.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Б.Е., С.М., С.Ю. являются собственниками жилых помещений в доме по адресу <...>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района". ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников дома приняло решение о проведении капитального ремонта дома, определив объем работ, в том числе по ремонту крыши.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (заказчик) и ОАО "РЭУ N 1" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту дома. По окончании ремонта подписан акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Б.Е., С.М., С.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возложении обязанности провести ремонтные работы в доме по адресу <...>, а именно: заменить покрытие кровли из асбоцементных листов по всей площади кровли дома на аналогичное новое покрытие; заменить покрытия листовой стали на карнизных свесах с устройством по всему периметру кровли дома; заменить металлические примыкания к выходам вентканалов, стоякам канализации (всего 14 участков выхода) на кровле дома; ограждение крыши по всему периметру дома защитить от коррозии в соответствии со СНиП 2.03.11-85, для чего демонтировать металлическое ограждение кровли с последующим монтажом и окраской эмалью ПФ-115; заменить обрешетку по всей площади кровли на обрешетку из рядовых брусков сечением 60 x 60 мм с шагом 600 мм; произвести монтаж дощатого основания ендов по всей длине ендов; произвести работы по организации водостока с крыши по фасаду со стороны ул. ...; произвести работы по устройству дополнительной теплоизоляции чердачного перекрытия в доме; произвести работы по устранению трещин на фасаде дома, по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя фасада, балконных плит и цоколя дома. В обоснование уточненных исковых требований ссылались на ненадлежащее качество выполненного в ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности В. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя Б.Е. по доверенности З., С.М., С.Ю., Б.Ю., Б.Л., Б.А., Я., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что необходимость указанных истцами работ обусловлена выполнением некачественного капитального ремонта многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за который должна быть возложена на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ненадлежаще исполняющего обязанности по содержанию жилого дома, а также по контролю и надзору за производством ремонтных работ.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 307, 309 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.
Доводы жалобы, критикующие оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены решения суда не содержат.
Обстоятельства по делу установлены судом верно, тщательно и всесторонне исследованы на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на имеющиеся доказательства, в том числе, пояснения сторон, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию технического состояния дома со сметой на его восстановительный ремонт, многочисленную переписку управляющей организации с ОАО "РЭУ N 1" и с собственниками жилых помещений дома. При этом в решении также приведены мотивы, по которым суд критически оценил акт приемки работ по капитальному ремонту дома от ДД.ММ.ГГГГ и представленные ответчиком заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ по добровольному устранению отдельных недостатков. Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не находит.
Довод апелляционной жалобы о возложении на ответчика обязанности по новому проведению капитального ремонта, что не предусмотрено договором управления многоквартирным домом, является необоснованным.
Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, которое сторонами не оспорено, следует, что выполнение перечисленных в решении работ необходимо для устранения последствий недостатка работ и использования некачественных материалов при выполнении капитального ремонта дома в ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которые несет управляющая организация.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6081/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-6081/2012
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2012 года, которым постановлено:
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" провести следующие ремонтные работы в доме по адресу: <...> заменить покрытие кровли из асбоцементных листов по всей площади кровли дома на аналогичное новое покрытие, заменить покрытия листовой стали на карнизных свесах с устройством по всему периметру кровли дома, заменить металлические примыкания к выходам вентканалов, стоякам канализации (всего 14 участков выхода) на кровле дома, ограждение крыши по всему периметру дома защитить от коррозии в соответствии со СНиП 2.03.11-85, для чего демонтировать металлическое ограждение кровли с последующим монтажом и окраской эмалью ПФ-115, заменить обрешетку по всей площади кровли на обрешетку из рядовых брусков сечением 60 x 60 мм с шагом 600 мм, произвести монтаж дощатого основания ендов по всей длине ендов, произвести работы по организации водостока с крыши по фасаду со стороны ул. ..., произвести работы по устройству дополнительной теплоизоляции чердачного перекрытия в доме, произвести работы по устранению трещин на фасаде дома, произвести работы по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя фасада, балконных плит и цоколя дома.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Б.Е., С.М., С.Ю. являются собственниками жилых помещений в доме по адресу <...>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района". ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников дома приняло решение о проведении капитального ремонта дома, определив объем работ, в том числе по ремонту крыши.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (заказчик) и ОАО "РЭУ N 1" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту дома. По окончании ремонта подписан акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Б.Е., С.М., С.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возложении обязанности провести ремонтные работы в доме по адресу <...>, а именно: заменить покрытие кровли из асбоцементных листов по всей площади кровли дома на аналогичное новое покрытие; заменить покрытия листовой стали на карнизных свесах с устройством по всему периметру кровли дома; заменить металлические примыкания к выходам вентканалов, стоякам канализации (всего 14 участков выхода) на кровле дома; ограждение крыши по всему периметру дома защитить от коррозии в соответствии со СНиП 2.03.11-85, для чего демонтировать металлическое ограждение кровли с последующим монтажом и окраской эмалью ПФ-115; заменить обрешетку по всей площади кровли на обрешетку из рядовых брусков сечением 60 x 60 мм с шагом 600 мм; произвести монтаж дощатого основания ендов по всей длине ендов; произвести работы по организации водостока с крыши по фасаду со стороны ул. ...; произвести работы по устройству дополнительной теплоизоляции чердачного перекрытия в доме; произвести работы по устранению трещин на фасаде дома, по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя фасада, балконных плит и цоколя дома. В обоснование уточненных исковых требований ссылались на ненадлежащее качество выполненного в ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности В. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя Б.Е. по доверенности З., С.М., С.Ю., Б.Ю., Б.Л., Б.А., Я., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что необходимость указанных истцами работ обусловлена выполнением некачественного капитального ремонта многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за который должна быть возложена на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ненадлежаще исполняющего обязанности по содержанию жилого дома, а также по контролю и надзору за производством ремонтных работ.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 307, 309 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.
Доводы жалобы, критикующие оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены решения суда не содержат.
Обстоятельства по делу установлены судом верно, тщательно и всесторонне исследованы на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на имеющиеся доказательства, в том числе, пояснения сторон, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию технического состояния дома со сметой на его восстановительный ремонт, многочисленную переписку управляющей организации с ОАО "РЭУ N 1" и с собственниками жилых помещений дома. При этом в решении также приведены мотивы, по которым суд критически оценил акт приемки работ по капитальному ремонту дома от ДД.ММ.ГГГГ и представленные ответчиком заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ по добровольному устранению отдельных недостатков. Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не находит.
Довод апелляционной жалобы о возложении на ответчика обязанности по новому проведению капитального ремонта, что не предусмотрено договором управления многоквартирным домом, является необоснованным.
Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, которое сторонами не оспорено, следует, что выполнение перечисленных в решении работ необходимо для устранения последствий недостатка работ и использования некачественных материалов при выполнении капитального ремонта дома в ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которые несет управляющая организация.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)