Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Александрова М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 ноября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности С.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Сохранить жилой дом по адресу: <...> в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <...>:
- - А. выделить в натуре квартиру N, состоящую из жилой комнаты площадью 20,1 кв. м, кухни площадью 10,9 кв. м, пристройки Лит а площадью 14,7 кв. м, а также сарай под литер. Г2;
- - Д. выделить в натуре квартиру N, состоящую из жилых комнат площадью 17,7 и 12,2 кв. м, кухни площадью 11,2 кв. м, коридора площадью 4,2 кв. м, кладовой площадью 6 кв. м в основном строении литер. А, пристроек А1 и А2, а также сараи под литерами Г и Г1.
Произвести раздел земельного участка площадью 768 кв. м расположенного по адресу: <...> в соответствии с рабочим чертежом, выполненным кадастровым инженером Угличского отделения Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" С.Б. <...> ДД.ММ.ГГГГ:
- выделить в натуре в собственность А. земельный участок площадью 467 кв. м
- выделить в натуре в собственность Д. земельный участок площадью 301 кв. м
Прекратить право общей долевой собственности Д. и А. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <...>.
В оставшейся части исковых требований Д. и встречных требований А. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Д. и А. являются собственниками жилого <...>.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д. принадлежит 1/2 доля указанного домовладения, А. принадлежит 1/2 доля домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Постановления Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 06.09.2011 года N 983 "О внесении изменения в постановление Администрации района от 02.06.2011 N 556 "О предоставлении земельного участка Д. и А.", указанным в постановлении лицам в общую долевую собственность - по 1/2 доле каждой - был передан земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 768 кв. м.
Д. обратилась с иском к А. и после уточнения требований в окончательной форме просила выделить истцу помещения общей площадью 51,3 кв. м - квартиру N, а ответчику помещения общей площадью 45,7 кв. м - квартиру N, сохранить часть жилого дома Д. в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту; произвести реальный раздел земельного участка согласно плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях (по 384 кв. м). В обоснование своих требований указывает, что фактически дом разделен на две равные части, которые имеют отдельные входы и не имеют общих коммуникаций. Земельный участок также разделен, граница раздела идет по границе раздела жилого дома и не требует установления сервитутов.
А. был подан встречный иск к Д. о прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, реальном разделе жилого дома и земельного участка по предложенному ей варианту, выполненному ООО <...> и возложении на Д. обязанности снести самовольно воздвигнутые строения - пристройку (Лит. А2), баню (Лит. Г), предбанник (Лит. Г1).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. в лице представителя по доверенности С.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о реальном разделе земельного участка по предложенному Д. варианту с принятием по делу в указанной части нового решения - об удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка, определении каждой стороне в собственность по 384 кв. м. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в ее поддержание представителя Д. по доверенности С.А., ответчика (истца по встречному иску) А. и ее представителя адвоката К.Б. <...>, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части раздела земельного участка подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Частично удовлетворяя исковые требования Д. и встречные требования А., суд исходил из того, что предложенный Д. вариант раздела жилого дома является приемлемым для обеих сторон, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домом и не нарушает права и интересы каждого из сособственников; раздел земельного участка по сложившемуся порядку пользования соответствует требованию к минимальному размеру земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства; раздел земельного участка надлежит произвести в соответствии с рабочим чертежом, выполненным *** отделением Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"; обременений этих земельных участков в виде наличия водного объекта не имеется.
Судебная коллегия с выводами и мотивами, изложенными в решении относительно раздела жилого дома в натуре, соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права в указанной части применены верно.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что при принятии решения о реальном разделе земельного участка по плану А. суд необоснованно руководствовался сложившимся порядком пользования, заслуживают внимания.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации района от 02.06.2011 N 556 "О предоставлении земельного участка Д. и А." (с изменениями, внесенными Постановлением Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 06.09.2011 года N 983), Д. и А. в общую долевую собственность был передан земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 768 кв. м.
На основании указанных постановлений Д. и А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Изменяя при разделе земельного участка доли Д. и А. в праве собственности, суд каких-либо правовых оснований к этому в своем решении не привел, указав, что разделить спорный земельный участок надлежит по сложившемуся порядку пользования.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
По смыслу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ сложившийся порядок пользования учитывается лишь для определения порядка пользования земельным участком, а не для определения долей в праве общей собственности на земельный участок.
Приведенные положения ст. 2 N 122-ФЗ от 21.07.1997 года Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также положения ст. 35 Земельного кодекса РФ не были учтены судом, что привело к необоснованному изъятию собственности - части земельного участка у истца Д.
Из пояснений представителя истца Д. по доверенности С.А. в апелляционной инстанции, следует, что истица просит разделить земельный участок в соответствии с планом раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, площадь земельного участка Д. составит 359 кв. м, А. - 409 кв. м.
Судебная коллегия полагает, что раздел земельного участка по плану раздела от ДД.ММ.ГГГГ, предложенный Д. не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов ответчика не нарушает и не уменьшает доли А. в праве собственности на земельный участок.
Доводы возражений А. и ее представителя о том, что при наличии ручья на части земельного участка, который выделяется А., она не может использовать земельный участок в полном объеме, на правильность постановленного судом решения не влияют и не являются основанием для увеличения доли А. при разделе земельного участка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 19 июня 2012 года в части раздела земельного участка, расположенного по адресу: <...>, изменить.
Изложить абзацы 3, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Произвести раздел земельного участка площадью 768 кв. м расположенного по адресу: <...> в соответствии с рабочим чертежом, выполненным кадастровым инженером *** отделения Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" С.Б. <...> ДД.ММ.ГГГГ:
- выделить в натуре в собственность А. земельный участок площадью 409 кв. м
- выделить в натуре в собственность Д. земельный участок площадью 359 кв. м
В оставшейся части встречных требований А. отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6092/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-6092/2012
Судья Александрова М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 ноября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности С.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Сохранить жилой дом по адресу: <...> в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <...>:
- - А. выделить в натуре квартиру N, состоящую из жилой комнаты площадью 20,1 кв. м, кухни площадью 10,9 кв. м, пристройки Лит а площадью 14,7 кв. м, а также сарай под литер. Г2;
- - Д. выделить в натуре квартиру N, состоящую из жилых комнат площадью 17,7 и 12,2 кв. м, кухни площадью 11,2 кв. м, коридора площадью 4,2 кв. м, кладовой площадью 6 кв. м в основном строении литер. А, пристроек А1 и А2, а также сараи под литерами Г и Г1.
Произвести раздел земельного участка площадью 768 кв. м расположенного по адресу: <...> в соответствии с рабочим чертежом, выполненным кадастровым инженером Угличского отделения Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" С.Б. <...> ДД.ММ.ГГГГ:
- выделить в натуре в собственность А. земельный участок площадью 467 кв. м
- выделить в натуре в собственность Д. земельный участок площадью 301 кв. м
Прекратить право общей долевой собственности Д. и А. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <...>.
В оставшейся части исковых требований Д. и встречных требований А. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Д. и А. являются собственниками жилого <...>.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д. принадлежит 1/2 доля указанного домовладения, А. принадлежит 1/2 доля домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Постановления Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 06.09.2011 года N 983 "О внесении изменения в постановление Администрации района от 02.06.2011 N 556 "О предоставлении земельного участка Д. и А.", указанным в постановлении лицам в общую долевую собственность - по 1/2 доле каждой - был передан земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 768 кв. м.
Д. обратилась с иском к А. и после уточнения требований в окончательной форме просила выделить истцу помещения общей площадью 51,3 кв. м - квартиру N, а ответчику помещения общей площадью 45,7 кв. м - квартиру N, сохранить часть жилого дома Д. в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту; произвести реальный раздел земельного участка согласно плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях (по 384 кв. м). В обоснование своих требований указывает, что фактически дом разделен на две равные части, которые имеют отдельные входы и не имеют общих коммуникаций. Земельный участок также разделен, граница раздела идет по границе раздела жилого дома и не требует установления сервитутов.
А. был подан встречный иск к Д. о прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, реальном разделе жилого дома и земельного участка по предложенному ей варианту, выполненному ООО <...> и возложении на Д. обязанности снести самовольно воздвигнутые строения - пристройку (Лит. А2), баню (Лит. Г), предбанник (Лит. Г1).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. в лице представителя по доверенности С.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о реальном разделе земельного участка по предложенному Д. варианту с принятием по делу в указанной части нового решения - об удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка, определении каждой стороне в собственность по 384 кв. м. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в ее поддержание представителя Д. по доверенности С.А., ответчика (истца по встречному иску) А. и ее представителя адвоката К.Б. <...>, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части раздела земельного участка подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Частично удовлетворяя исковые требования Д. и встречные требования А., суд исходил из того, что предложенный Д. вариант раздела жилого дома является приемлемым для обеих сторон, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домом и не нарушает права и интересы каждого из сособственников; раздел земельного участка по сложившемуся порядку пользования соответствует требованию к минимальному размеру земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства; раздел земельного участка надлежит произвести в соответствии с рабочим чертежом, выполненным *** отделением Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"; обременений этих земельных участков в виде наличия водного объекта не имеется.
Судебная коллегия с выводами и мотивами, изложенными в решении относительно раздела жилого дома в натуре, соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права в указанной части применены верно.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что при принятии решения о реальном разделе земельного участка по плану А. суд необоснованно руководствовался сложившимся порядком пользования, заслуживают внимания.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации района от 02.06.2011 N 556 "О предоставлении земельного участка Д. и А." (с изменениями, внесенными Постановлением Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 06.09.2011 года N 983), Д. и А. в общую долевую собственность был передан земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 768 кв. м.
На основании указанных постановлений Д. и А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Изменяя при разделе земельного участка доли Д. и А. в праве собственности, суд каких-либо правовых оснований к этому в своем решении не привел, указав, что разделить спорный земельный участок надлежит по сложившемуся порядку пользования.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
По смыслу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ сложившийся порядок пользования учитывается лишь для определения порядка пользования земельным участком, а не для определения долей в праве общей собственности на земельный участок.
Приведенные положения ст. 2 N 122-ФЗ от 21.07.1997 года Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также положения ст. 35 Земельного кодекса РФ не были учтены судом, что привело к необоснованному изъятию собственности - части земельного участка у истца Д.
Из пояснений представителя истца Д. по доверенности С.А. в апелляционной инстанции, следует, что истица просит разделить земельный участок в соответствии с планом раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, площадь земельного участка Д. составит 359 кв. м, А. - 409 кв. м.
Судебная коллегия полагает, что раздел земельного участка по плану раздела от ДД.ММ.ГГГГ, предложенный Д. не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов ответчика не нарушает и не уменьшает доли А. в праве собственности на земельный участок.
Доводы возражений А. и ее представителя о том, что при наличии ручья на части земельного участка, который выделяется А., она не может использовать земельный участок в полном объеме, на правильность постановленного судом решения не влияют и не являются основанием для увеличения доли А. при разделе земельного участка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 19 июня 2012 года в части раздела земельного участка, расположенного по адресу: <...>, изменить.
Изложить абзацы 3, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Произвести раздел земельного участка площадью 768 кв. м расположенного по адресу: <...> в соответствии с рабочим чертежом, выполненным кадастровым инженером *** отделения Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" С.Б. <...> ДД.ММ.ГГГГ:
- выделить в натуре в собственность А. земельный участок площадью 409 кв. м
- выделить в натуре в собственность Д. земельный участок площадью 359 кв. м
В оставшейся части встречных требований А. отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)