Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К., Б.В., Б.А. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" города Ярославля задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, пени в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек, а всего взыскать - <...> рублей <...> копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
К. и Б.В. являются собственниками квартиры N по адресу <...>, где зарегистрированы К., ее сын Б.А. и знакомый Г.А.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в суд с иском к К., Б.В., Б.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., пени за нарушение сроков внесения платежей в сумме <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности Г.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также о наличии правовых оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.
Доводы жалобы, оспаривающие размер начисленной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ввиду временного непроживания в квартире Б.А., необоснованны.
В соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, действовавших в спорный период (далее - Правила), при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Согласно пункту 56 Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Таким образом, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрена возможность перерасчета коммунальных услуг за период временного отсутствия, предшествующего обращению за перерасчетом, возможность неначисления платежей на будущее время законом не предусмотрена. Материальный закон в данной части судом истолкован и применен правильно.
Справка о прохождении Б.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военной службы по призыву была представлена К. в ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом временного отсутствия Б.А. в жилом помещении истцом был произведен соответствующий перерасчет платы за коммунальные услуги. Доказательства того, что впоследствии ответчики обращались в управляющую организацию с аналогичными заявлениями, в деле отсутствуют.
Довод жалобы о ненадлежащем оказании ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" услуг по содержанию общего имущества, в результате чего в квартире ответчиков имеются течи, являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что ответчики за спорный период не вносили в полном объеме начисляемые платежи. Приостановление выплат при наличии у собственников жилого помещения претензий относительно объема или качества предоставляемых услуг действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, в таких случаях потребитель вправе требовать от исполнителя соответствующего уменьшения размера платы.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ факт ненадлежащего исполнения ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обращения с претензиями по данному поводу к управляющей организации подлежит доказыванию ответчиками. Таких доказательств суду не представлено. Из имеющихся в деле актов обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не следует возникновение протечек в квартире в спорный период. В то же время, истцом представлены доказательства того, что в указанный период ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами" несло расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 72-89).
В целом указанные выше доводы сводятся к повторению той позиции, которая поддерживалась ответчиками в суде первой инстанции. Данным доводам судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Несостоятелен и довод жалобы о необоснованности начисления управляющей организацией платы за отопление одной из комнат, не используемых ответчиками.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6127/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-6127/2012
Судья Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К., Б.В., Б.А. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" города Ярославля задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, пени в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек, а всего взыскать - <...> рублей <...> копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
К. и Б.В. являются собственниками квартиры N по адресу <...>, где зарегистрированы К., ее сын Б.А. и знакомый Г.А.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в суд с иском к К., Б.В., Б.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., пени за нарушение сроков внесения платежей в сумме <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности Г.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также о наличии правовых оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.
Доводы жалобы, оспаривающие размер начисленной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ввиду временного непроживания в квартире Б.А., необоснованны.
В соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, действовавших в спорный период (далее - Правила), при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Согласно пункту 56 Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Таким образом, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрена возможность перерасчета коммунальных услуг за период временного отсутствия, предшествующего обращению за перерасчетом, возможность неначисления платежей на будущее время законом не предусмотрена. Материальный закон в данной части судом истолкован и применен правильно.
Справка о прохождении Б.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военной службы по призыву была представлена К. в ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом временного отсутствия Б.А. в жилом помещении истцом был произведен соответствующий перерасчет платы за коммунальные услуги. Доказательства того, что впоследствии ответчики обращались в управляющую организацию с аналогичными заявлениями, в деле отсутствуют.
Довод жалобы о ненадлежащем оказании ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" услуг по содержанию общего имущества, в результате чего в квартире ответчиков имеются течи, являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что ответчики за спорный период не вносили в полном объеме начисляемые платежи. Приостановление выплат при наличии у собственников жилого помещения претензий относительно объема или качества предоставляемых услуг действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, в таких случаях потребитель вправе требовать от исполнителя соответствующего уменьшения размера платы.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ факт ненадлежащего исполнения ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обращения с претензиями по данному поводу к управляющей организации подлежит доказыванию ответчиками. Таких доказательств суду не представлено. Из имеющихся в деле актов обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не следует возникновение протечек в квартире в спорный период. В то же время, истцом представлены доказательства того, что в указанный период ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами" несло расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 72-89).
В целом указанные выше доводы сводятся к повторению той позиции, которая поддерживалась ответчиками в суде первой инстанции. Данным доводам судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Несостоятелен и довод жалобы о необоснованности начисления управляющей организацией платы за отопление одной из комнат, не используемых ответчиками.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)