Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
15 ноября 2012 года
дело по представлению прокурора Дзержинского района г. Ярославля, на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2012 года которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление прокурора Дзержинского района г. Ярославля, действующего в интересах С., к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" г. Ярославля об обязании проведения перерасчета платы за коммунальные услуги".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Ярославля обратился в суд с исковым заявлением в интересах С. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" г. Ярославля о признании незаконным отказа ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" г. Ярославля в проведении перерасчета платы за коммунальные услуги, об обязании проведения перерасчета платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Судьей постановлено указанное определение.
В представлении ставится вопрос об отмене определения. Доводы представления сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в представлении, обсудив их, заслушав прокурора Лемехову Т.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Довод жалобы о нарушении права С. на жилище в связи с отказом в перерасчете платы за коммунальные услуги является несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные прокурором требования не связаны с защитой права на жилище и иных социальных прав, требуемый истцом перерасчет платы за коммунальные услуги по причине временного отсутствия гражданина по месту жительства к социальным гарантиям не относится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у прокурора отсутствует право на предъявление иска в интересах С., поскольку социальные права в данном случае нарушены не были.
Вместе с тем предъявление заявления в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которому ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право, является основанием для отказа в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а не для его возвращения.
В связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене. Одновременно, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и, учитывая характер заявленных требований, отказывает в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать в принятии искового заявления прокурора Дзержинского района г. Ярославля, действующего в интересах С., к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" г. Ярославля об обязании проведения перерасчета платы за коммунальные услуги.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6206/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-6206/2012
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
15 ноября 2012 года
дело по представлению прокурора Дзержинского района г. Ярославля, на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2012 года которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление прокурора Дзержинского района г. Ярославля, действующего в интересах С., к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" г. Ярославля об обязании проведения перерасчета платы за коммунальные услуги".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Ярославля обратился в суд с исковым заявлением в интересах С. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" г. Ярославля о признании незаконным отказа ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" г. Ярославля в проведении перерасчета платы за коммунальные услуги, об обязании проведения перерасчета платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Судьей постановлено указанное определение.
В представлении ставится вопрос об отмене определения. Доводы представления сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в представлении, обсудив их, заслушав прокурора Лемехову Т.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Довод жалобы о нарушении права С. на жилище в связи с отказом в перерасчете платы за коммунальные услуги является несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные прокурором требования не связаны с защитой права на жилище и иных социальных прав, требуемый истцом перерасчет платы за коммунальные услуги по причине временного отсутствия гражданина по месту жительства к социальным гарантиям не относится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у прокурора отсутствует право на предъявление иска в интересах С., поскольку социальные права в данном случае нарушены не были.
Вместе с тем предъявление заявления в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которому ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право, является основанием для отказа в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а не для его возвращения.
В связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене. Одновременно, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и, учитывая характер заявленных требований, отказывает в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать в принятии искового заявления прокурора Дзержинского района г. Ярославля, действующего в интересах С., к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" г. Ярославля об обязании проведения перерасчета платы за коммунальные услуги.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)