Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капустина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Парменычевой М.В., Бачинской Е.Н.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
01 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Е. к МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" и департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным - отказать".
По делу
установлено:
С.Е. обратился в суд с иском к МУП городского округа г. Рыбинск "Управляющая компания", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа г. Рыбинск о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ - не заключенным. В обоснование исковых требований указал, что в июле 2012 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску МУП "Управляющая компания" к нему о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги узнал, что в основу договора управления многоквартирным домом положено решение собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому за выбор УК проголосовало ...% собственников. Письменного уведомления от инициатора собрания он не получал, участия в работе собрания собственников не принимал. Общая площадь квартир, находящихся в муниципальной собственности, составляла ...%, в протоколе указаны ...%. Истцу известно, что никто из собственников помещений участия в собрании не принимал, доверенности директору департамента ЖКХ на участие в собрании и подписании договора не выдавал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельством дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав С.Е. и его представителя по устному ходатайству Т., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований С.Е. не имеется, поскольку он пропустил срок, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников многоквартирном доме утвержден способ управления в многоквартирным домом управляющей компанией МУП "Управляющая компания", утверждены условия договора управления с управляющей организацией, а также размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о решении собрания и о его результатах истец не мог не знать, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он получал квитанции для оплаты коммунальных услуг, в которых имеются сведения об управляющей компании и действующих тарифах, оплачивал их до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких препятствий обратиться к ответчику с запросом о предоставлении документов, на основании которых осуществляется управление жилым домом, у истца не было.
С настоящим иском истец обратился в суд только в июле 2012 года, то есть за пределами установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что о принятом решении ему стало известно только в июне 2012 года, как несостоятельные.
Материалами дела подтверждается, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность узнать о проведенном общем собрании собственников и принятых на нем решениях, и в установленный законом срок реализовать свое право на их обжалование.
Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных нарушениях в порядке проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не имеют правового значения в данном случае, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что договор управления многоквартирным домом был заключен на общем собрании собственников, условия договора управления многоквартирным домом приняты общим собранием, что следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу положений ст. 161 ЖК РФ проведения открытого конкурса для отбора управляющей компании не требовалось.
Ненадлежащее исполнение договора со стороны управляющей организации, на которое ссылается С.Е., не является основанием, для признания договора незаключенным.
Довод жалобы о неоднократной реорганизации управляющей компании и изменении ее организационно-правовой формы на правильность выводов суда не влияет.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5190/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-5190/2012
Судья Капустина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Парменычевой М.В., Бачинской Е.Н.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
01 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Е. к МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" и департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным - отказать".
По делу
установлено:
С.Е. обратился в суд с иском к МУП городского округа г. Рыбинск "Управляющая компания", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа г. Рыбинск о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ - не заключенным. В обоснование исковых требований указал, что в июле 2012 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску МУП "Управляющая компания" к нему о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги узнал, что в основу договора управления многоквартирным домом положено решение собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому за выбор УК проголосовало ...% собственников. Письменного уведомления от инициатора собрания он не получал, участия в работе собрания собственников не принимал. Общая площадь квартир, находящихся в муниципальной собственности, составляла ...%, в протоколе указаны ...%. Истцу известно, что никто из собственников помещений участия в собрании не принимал, доверенности директору департамента ЖКХ на участие в собрании и подписании договора не выдавал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельством дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав С.Е. и его представителя по устному ходатайству Т., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований С.Е. не имеется, поскольку он пропустил срок, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников многоквартирном доме утвержден способ управления в многоквартирным домом управляющей компанией МУП "Управляющая компания", утверждены условия договора управления с управляющей организацией, а также размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о решении собрания и о его результатах истец не мог не знать, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он получал квитанции для оплаты коммунальных услуг, в которых имеются сведения об управляющей компании и действующих тарифах, оплачивал их до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких препятствий обратиться к ответчику с запросом о предоставлении документов, на основании которых осуществляется управление жилым домом, у истца не было.
С настоящим иском истец обратился в суд только в июле 2012 года, то есть за пределами установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что о принятом решении ему стало известно только в июне 2012 года, как несостоятельные.
Материалами дела подтверждается, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность узнать о проведенном общем собрании собственников и принятых на нем решениях, и в установленный законом срок реализовать свое право на их обжалование.
Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных нарушениях в порядке проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не имеют правового значения в данном случае, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что договор управления многоквартирным домом был заключен на общем собрании собственников, условия договора управления многоквартирным домом приняты общим собранием, что следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу положений ст. 161 ЖК РФ проведения открытого конкурса для отбора управляющей компании не требовалось.
Ненадлежащее исполнение договора со стороны управляющей организации, на которое ссылается С.Е., не является основанием, для признания договора незаключенным.
Довод жалобы о неоднократной реорганизации управляющей компании и изменении ее организационно-правовой формы на правильность выводов суда не влияет.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)