Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
22 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Панина 5/4" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"Обязать ТСЖ "Панина 5/4" за свой счет демонтировать ограждение - забор, установленный по адресу: <...> по точкам АБВГДЕЖЗИК, ЛМ, НОПРСТУФ согласно схематическому чертежу".
По делу
установлено:
В собственности собственников многоквартирного дома по адресу: <...> находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м с целевым использованием для эксплуатации жилого многоквартирного дома
Собственниками указанного дома за счет собственных средств было установлено металлическое ограждение (забор) по границам указанного земельного участка.
территориальной администрацией Дзержинского района мэрии г. Ярославля председателю ТСЖ "Панина 5/4" выдано предписание об устранении нарушения правил благоустройства территории г. Ярославля, указано на необходимость демонтажа металлического ограждения до <...>.
Прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля совместно с привлеченными специалистами Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю при выезде на место <...>, было установлено, что участок с кадастровым номером N частично огорожен металлическим забором с автоматическими воротами и калиткой, при этом часть забора протяженностью <...> кв. м по точкам Е1Ж1Ж расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером N. На момент проверки металлические ворота и калитка были закрыты, проезд между <...> и строящимися гаражными боксами на <...> перегорожен.
Прокурор Дзержинского района г. Ярославля обратился в суд с иском к ТСЖ "Панина 5/4" в интересах неопределенного круга лиц и с учетом изменения требований просил возложить на ответчика обязанность демонтировать ограждение, установленное по адресу: <...> по точкам АБВГДЕЖЗИК, ЛМ, НОПРСТУФ согласно схематическому чертежу, ссылаясь на то, что ограждение земельного участка выполнено с нарушением действующего законодательства, по данному вопросу не проводились публичные слушания, не получено в территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля разрешение на установку ограждения, ограждение создает препятствия для проезда по дорогам местного значения общего пользования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы председателя правления ТСЖ "Панина 5/4" Б.Т., представителя ТСЖ "Панина 5/4" по доверенности Ш., третьих лиц Д., П., Ф., Е.С., Б.В., Е.Р., возражения прокурора Горданова И.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ограждения на земельных участках на территории города Ярославля могут быть установлены на основании разрешения на установку ограждения, выданного органом местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний по данному вопросу, а также, если данное ограждение не нарушает интересы граждан, не ограничивает движение, соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья граждан.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о том, что проезд, проходящий по земельному участку, выделенному для эксплуатации жилого многоквартирного дома <...>, не является дорогой общего пользования, относится к придомовой территории, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
Согласно п. 10 названного закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
Из материалов дела следует, что дороги, проходящие по земельному участку ТСЖ, не отнесены к категории автомобильных дорог общего пользования местного значения в установленном законом порядке. Вместе с тем, судом установлено, что спорными дорогами пользуются не только жильцы дома <...> для подъезда к своим помещениям, но и неопределенный круг лиц для проезда к другим жилым домам, зданиям, сооружениям данного квартала. Необходимость использования дорог для обслуживания иных жилых домов, административных зданий, сооружений, в т.ч. и для осуществления проезда с улицы <...> на улицу <...>, подтверждается представленными в материалы дела копиями топографического плана квартала.
Доказательств того, что дорога, проходящая по земельному участку собственников многоквартирного дома, предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства только данного дома, отвечает требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, где перечислен объем и дана характеристика общей собственности собственников многоквартирного дома, не имеется.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по факту спорная дорога относится к категории автомобильных дорог общего пользования местного значения, по которой проезд не может быть ограничен.
При указанных обстоятельствах суд при принятии решения обоснованно руководствовался требованиями Правил дорожного движения, регламентирующих порядок и условия проезда по автомобильным дорогам и прилегающим территориям.
Ссылка в жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав граждан, проживающих в соседних домах, не основана на материалах дела и их надлежащей оценке.
Из материалов дела видно, что основанием для проведения проверки прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля явилось обращение управляющей организации многоквартирными домами ЗАО "ПИК-Верхняя Волга". Согласно данному обращению в управляющую организацию поступают жалобы от жильцов многоквартирных жилых домов по адресу: <...> о том, что отсутствует возможность проезда по квартальной дороге, т.к. вокруг многоквартирного жилого дома по адресу: <...> установлен забор; невозможна организация вывоза мусора с территории вышеуказанных домов (т. 1 л.д. 5, 185-186).
Доводы жалобы о том, что ТСЖ "Панина 5/4" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, несостоятельны.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решение об установке металлического ограждения (забора) было принято 13 июля 2010 года на общем собрании собственников помещений <...>, являющихся членами ТСЖ "Панина 5/4". Организацию работ по установке ограждения вокруг дома осуществляло ТСЖ.
Руководствуясь Уставом ТСЖ "Панина 5/4", требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил обязанность по демонтажу ограждения на товарищество собственников жилья.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора в части демонтажа ограждения, препятствующего свободному проезду по внутриквартальным дорогам общего пользования.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что часть ограждения, установленная по границам земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома <...>, не нарушает права и интересы других лиц, не создает препятствий и ограничений в реализации их прав и обязанностей.
Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, относится к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решения муниципалитета г. Ярославля от 17 сентября 2009 года N 201, установка ограждений земельных участков на территории города Ярославля не допускается, за исключением предоставления разрешения на установку ограждения земельного участка муниципальным правовым актом главы территориальной администрации с учетом результатов публичных слушаний по проекту такого акта, проводимых в порядке, установленном муниципалитетом города (пункт 5).
Из материалов дела следует, что ответчиком ограждение было установлено с нарушением указанной процедуры, не были проведены публичные слушания по данному вопросу и не получено разрешение территориальной администрации.
В заседание судебной коллегии были представлены письменные доказательства и документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку были приняты либо получены после принятия судом решения, поэтому судебная коллегия принимает данные новые доказательства в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Так, суду апелляционной инстанции был представлен протокол публичных слушаний по предоставлению разрешения на установку металлического ограждения (забора) по границам участка, выделенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, из которого следует, что <...> были проведены публичные слушания по данному вопросу и принято решение рекомендовать предоставить разрешение на установку ограждения земельного участка по <...>.
Согласно заключению организационного комитета по проведению публичных слушаний территориальной администрации Дзержинского района г. Ярославля от 4 июля 2012 года рекомендовано главе территориальной администрации отказать в предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка по <...>.
13 июля 2012 года распоряжением главы территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля N 423 отказано в предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка по <...>.
Из указанных документов следует, что основанием к отказу в выдаче разрешения ТСЖ "Панина 5/4" на установку ограждения явилось наличие заключений органов пожарного и дорожного надзора о том, что данное ограждение не соответствует требованиям пожарной безопасности и дорожного движения, поскольку ограничивает проезд по дорогам общего пользования.
Статьей 67 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, статьей 75 Правил противопожарного режима в РФ, пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрены требования, предъявляемые к дорогам, подъездам, проездам (ширина, высота, местность, удаленность объектов, расположенных вблизи, загруженность, наличие технических устройств), по которым должно быть организовано свободное движение транспортных средств, в том числе и спецтехники организаций отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан.
Таким образом, из изложенного усматривается, что основанием к отказу в предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка по главой территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля явилось наличие ограждений, установленных на участках дорог общего пользования и препятствующих свободному проезду по указанным дорогам, в т.ч. спецтехники. Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на установку ограждения не указано.
Представителями ТСЖ в суде апелляционной инстанции было сообщено, что в настоящее время часть ограждения, установленная на местах проезда по дорогам общего пользования, демонтирована, за исключением ограждения по точкам БВ, которое также будет демонтировано в ближайшем будущем.
Согласно фототаблице и схематическому чертежу земельного участка и существующего на нем ограждения, выполненными специалистами УЗР мэрии г. Ярославля при выезде на место <...> и представленными прокурором, следует, что ограждение установлено в границах земельного участка, находящегося в собственности собственников многоквартирного дома, в местах расположения внутриквартальных дорог возле дома ограждение отсутствует, за исключением ограждения по точкам БВ.
Также представителями ТСЖ "Панина 5/4" был представлен ответ УГИБДД УМВД России по Ярославской области от <...>, согласно которому сотрудники ГИБДД провели проверку придомовой территории <...> и нарушений, угрожающих безопасности дорожного движения, при размещении ограждения возле дома не установлено.
Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия полагает, что в настоящее время основания, явившиеся отказом для выдачи разрешения на установку ограждения земельного участка по <...>, отпали, ограждение, установленное на дорогах, в добровольном порядке демонтировано ТСЖ "Панина 5/4". Ограждение по точкам ВГДЕ1ЗИ, ЛМ, НОПРСТУФ расположено в границах земельного участка площадью <...> кв. м, принадлежащего собственникам многоквартирного дома <...>, не создает препятствий для проезда по дорогам общего пользования, не затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, поэтому правовых оснований для демонтажа ограждения по вышеуказанным точкам не имеется.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, на ТСЖ "Панина 5/4" должна быть возложена обязанность за свой счет демонтировать ограждение - забор, установленный по адресу: <...> по точкам БВ согласно схематическому чертежу (т. 1 л.д. 63).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 июня 2012 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ "Панина 5/4" за свой счет демонтировать ограждение - забор, установленный по адресу: <...> по точкам БВ на проезжей части дороги согласно схематическому чертежу (том 1 л.д. 63)".
В остальной части апелляционную жалобу ТСЖ "Панина 5/4" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5397
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-5397
Судья Лебедева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
22 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Панина 5/4" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"Обязать ТСЖ "Панина 5/4" за свой счет демонтировать ограждение - забор, установленный по адресу: <...> по точкам АБВГДЕЖЗИК, ЛМ, НОПРСТУФ согласно схематическому чертежу".
По делу
установлено:
В собственности собственников многоквартирного дома по адресу: <...> находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м с целевым использованием для эксплуатации жилого многоквартирного дома
Собственниками указанного дома за счет собственных средств было установлено металлическое ограждение (забор) по границам указанного земельного участка.
территориальной администрацией Дзержинского района мэрии г. Ярославля председателю ТСЖ "Панина 5/4" выдано предписание об устранении нарушения правил благоустройства территории г. Ярославля, указано на необходимость демонтажа металлического ограждения до <...>.
Прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля совместно с привлеченными специалистами Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю при выезде на место <...>, было установлено, что участок с кадастровым номером N частично огорожен металлическим забором с автоматическими воротами и калиткой, при этом часть забора протяженностью <...> кв. м по точкам Е1Ж1Ж расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером N. На момент проверки металлические ворота и калитка были закрыты, проезд между <...> и строящимися гаражными боксами на <...> перегорожен.
Прокурор Дзержинского района г. Ярославля обратился в суд с иском к ТСЖ "Панина 5/4" в интересах неопределенного круга лиц и с учетом изменения требований просил возложить на ответчика обязанность демонтировать ограждение, установленное по адресу: <...> по точкам АБВГДЕЖЗИК, ЛМ, НОПРСТУФ согласно схематическому чертежу, ссылаясь на то, что ограждение земельного участка выполнено с нарушением действующего законодательства, по данному вопросу не проводились публичные слушания, не получено в территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля разрешение на установку ограждения, ограждение создает препятствия для проезда по дорогам местного значения общего пользования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы председателя правления ТСЖ "Панина 5/4" Б.Т., представителя ТСЖ "Панина 5/4" по доверенности Ш., третьих лиц Д., П., Ф., Е.С., Б.В., Е.Р., возражения прокурора Горданова И.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ограждения на земельных участках на территории города Ярославля могут быть установлены на основании разрешения на установку ограждения, выданного органом местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний по данному вопросу, а также, если данное ограждение не нарушает интересы граждан, не ограничивает движение, соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья граждан.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о том, что проезд, проходящий по земельному участку, выделенному для эксплуатации жилого многоквартирного дома <...>, не является дорогой общего пользования, относится к придомовой территории, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
Согласно п. 10 названного закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
Из материалов дела следует, что дороги, проходящие по земельному участку ТСЖ, не отнесены к категории автомобильных дорог общего пользования местного значения в установленном законом порядке. Вместе с тем, судом установлено, что спорными дорогами пользуются не только жильцы дома <...> для подъезда к своим помещениям, но и неопределенный круг лиц для проезда к другим жилым домам, зданиям, сооружениям данного квартала. Необходимость использования дорог для обслуживания иных жилых домов, административных зданий, сооружений, в т.ч. и для осуществления проезда с улицы <...> на улицу <...>, подтверждается представленными в материалы дела копиями топографического плана квартала.
Доказательств того, что дорога, проходящая по земельному участку собственников многоквартирного дома, предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства только данного дома, отвечает требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, где перечислен объем и дана характеристика общей собственности собственников многоквартирного дома, не имеется.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по факту спорная дорога относится к категории автомобильных дорог общего пользования местного значения, по которой проезд не может быть ограничен.
При указанных обстоятельствах суд при принятии решения обоснованно руководствовался требованиями Правил дорожного движения, регламентирующих порядок и условия проезда по автомобильным дорогам и прилегающим территориям.
Ссылка в жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав граждан, проживающих в соседних домах, не основана на материалах дела и их надлежащей оценке.
Из материалов дела видно, что основанием для проведения проверки прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля явилось обращение управляющей организации многоквартирными домами ЗАО "ПИК-Верхняя Волга". Согласно данному обращению в управляющую организацию поступают жалобы от жильцов многоквартирных жилых домов по адресу: <...> о том, что отсутствует возможность проезда по квартальной дороге, т.к. вокруг многоквартирного жилого дома по адресу: <...> установлен забор; невозможна организация вывоза мусора с территории вышеуказанных домов (т. 1 л.д. 5, 185-186).
Доводы жалобы о том, что ТСЖ "Панина 5/4" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, несостоятельны.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решение об установке металлического ограждения (забора) было принято 13 июля 2010 года на общем собрании собственников помещений <...>, являющихся членами ТСЖ "Панина 5/4". Организацию работ по установке ограждения вокруг дома осуществляло ТСЖ.
Руководствуясь Уставом ТСЖ "Панина 5/4", требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил обязанность по демонтажу ограждения на товарищество собственников жилья.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора в части демонтажа ограждения, препятствующего свободному проезду по внутриквартальным дорогам общего пользования.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что часть ограждения, установленная по границам земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома <...>, не нарушает права и интересы других лиц, не создает препятствий и ограничений в реализации их прав и обязанностей.
Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, относится к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решения муниципалитета г. Ярославля от 17 сентября 2009 года N 201, установка ограждений земельных участков на территории города Ярославля не допускается, за исключением предоставления разрешения на установку ограждения земельного участка муниципальным правовым актом главы территориальной администрации с учетом результатов публичных слушаний по проекту такого акта, проводимых в порядке, установленном муниципалитетом города (пункт 5).
Из материалов дела следует, что ответчиком ограждение было установлено с нарушением указанной процедуры, не были проведены публичные слушания по данному вопросу и не получено разрешение территориальной администрации.
В заседание судебной коллегии были представлены письменные доказательства и документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку были приняты либо получены после принятия судом решения, поэтому судебная коллегия принимает данные новые доказательства в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Так, суду апелляционной инстанции был представлен протокол публичных слушаний по предоставлению разрешения на установку металлического ограждения (забора) по границам участка, выделенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, из которого следует, что <...> были проведены публичные слушания по данному вопросу и принято решение рекомендовать предоставить разрешение на установку ограждения земельного участка по <...>.
Согласно заключению организационного комитета по проведению публичных слушаний территориальной администрации Дзержинского района г. Ярославля от 4 июля 2012 года рекомендовано главе территориальной администрации отказать в предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка по <...>.
13 июля 2012 года распоряжением главы территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля N 423 отказано в предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка по <...>.
Из указанных документов следует, что основанием к отказу в выдаче разрешения ТСЖ "Панина 5/4" на установку ограждения явилось наличие заключений органов пожарного и дорожного надзора о том, что данное ограждение не соответствует требованиям пожарной безопасности и дорожного движения, поскольку ограничивает проезд по дорогам общего пользования.
Статьей 67 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, статьей 75 Правил противопожарного режима в РФ, пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрены требования, предъявляемые к дорогам, подъездам, проездам (ширина, высота, местность, удаленность объектов, расположенных вблизи, загруженность, наличие технических устройств), по которым должно быть организовано свободное движение транспортных средств, в том числе и спецтехники организаций отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан.
Таким образом, из изложенного усматривается, что основанием к отказу в предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка по главой территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля явилось наличие ограждений, установленных на участках дорог общего пользования и препятствующих свободному проезду по указанным дорогам, в т.ч. спецтехники. Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на установку ограждения не указано.
Представителями ТСЖ в суде апелляционной инстанции было сообщено, что в настоящее время часть ограждения, установленная на местах проезда по дорогам общего пользования, демонтирована, за исключением ограждения по точкам БВ, которое также будет демонтировано в ближайшем будущем.
Согласно фототаблице и схематическому чертежу земельного участка и существующего на нем ограждения, выполненными специалистами УЗР мэрии г. Ярославля при выезде на место <...> и представленными прокурором, следует, что ограждение установлено в границах земельного участка, находящегося в собственности собственников многоквартирного дома, в местах расположения внутриквартальных дорог возле дома ограждение отсутствует, за исключением ограждения по точкам БВ.
Также представителями ТСЖ "Панина 5/4" был представлен ответ УГИБДД УМВД России по Ярославской области от <...>, согласно которому сотрудники ГИБДД провели проверку придомовой территории <...> и нарушений, угрожающих безопасности дорожного движения, при размещении ограждения возле дома не установлено.
Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия полагает, что в настоящее время основания, явившиеся отказом для выдачи разрешения на установку ограждения земельного участка по <...>, отпали, ограждение, установленное на дорогах, в добровольном порядке демонтировано ТСЖ "Панина 5/4". Ограждение по точкам ВГДЕ1ЗИ, ЛМ, НОПРСТУФ расположено в границах земельного участка площадью <...> кв. м, принадлежащего собственникам многоквартирного дома <...>, не создает препятствий для проезда по дорогам общего пользования, не затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, поэтому правовых оснований для демонтажа ограждения по вышеуказанным точкам не имеется.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, на ТСЖ "Панина 5/4" должна быть возложена обязанность за свой счет демонтировать ограждение - забор, установленный по адресу: <...> по точкам БВ согласно схематическому чертежу (т. 1 л.д. 63).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 июня 2012 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ "Панина 5/4" за свой счет демонтировать ограждение - забор, установленный по адресу: <...> по точкам БВ на проезжей части дороги согласно схематическому чертежу (том 1 л.д. 63)".
В остальной части апелляционную жалобу ТСЖ "Панина 5/4" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)