Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
08 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу С. сумму причиненного ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по составлению заключения в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.
В остальной части исковых требований С. отказать".
По делу
установлено:
С. является собственником жилого помещения по адресу: <...>. В квартире В., расположенной этажом выше - N произошла авария - разрыв резьбового соединения крана полотенцесушителя - следствием которой стало затопление квартиры истца.
С. обратился в суд с иском к В. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходов по оплате услуг представителя - ... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии о делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав поддержание доводов жалобы представителя В. по доверенности Т., возражения представителя С. по доверенности Д. и представителя ТСЖ "Московская слобода" по доверенности М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошел в результате повреждений резьбы соединения крана полотенцесушителя, установленного на стояке отопления ответчиком при самовольной замене элементов системы отопления, имуществу истца причинен ущерб на сумму ... руб. ... коп., который подлежит взысканию с ответчика.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что С. является собственником жилого помещения по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца причинен ущерб в результате затопления квартиры горячей водой по причине разрыва резьбового соединения крана полотенцесушителя, установленного в квартире по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности В. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имеется.
Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а доказательств тому, что соединительные патрубки с запорной аппаратурой и полотенцесушителем были установлены по надлежащему согласованию с эксплуатирующей организацией, ответчицей не представлено, и в материалах дела не имеется, суд правильно возложил ответственность по возмещению вреда на В.
Оценив доказательства, обосновывающие размер причиненного ущерба, суд верно положил в основу решения отчет ИП ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденной мебели составляет ... руб. ... коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Довод ответчицы о том, что управляющая организация - ТСЖ "Московская слобода" - должна осуществлять надзор за состоянием системы отопления в доме, и нести ответственность за все неисправности, обоснованно судом не принят во внимание. В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования. Судом установлено, что собственник квартиры N В., в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006, самостоятельно, без надлежащего согласования с управляющей организацией, произведя замену элементов отопительной системы, не обеспечила надлежащее функционирование системы отопления внутри принадлежащей ей квартиры, что привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу истца. Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах судом правильно возложена обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчицу.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав В. в результате рассмотрения дела в отсутствие ее представителя, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности представить суду доказательства своих возражений, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что впервые рассмотрение дела назначено судом на 21.05.2012 года, отложено на 04.06.2012 г. в связи с неявкой ответчика и отсутствием сведений о его надлежащем извещении. 04.06.2012 г. судебное заседание отложено на 21.06.2012 г. по ходатайству ответчика. 21.06.2012 г. представителем ответчика подано заявление (л.д. 109 т. 1), в котором содержится лишь ходатайство об отложении рассмотрения дела и причины невозможности явки представителя с приложением обосновывающих документов, доказательств уважительности причины неявки самой ответчицы в заявлении не указаны.
В судебном заседании 21.06.2012 года вопрос о рассмотрении дела в отсутствие В., а также ходатайство ее представителя Т. об отложении дела разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166, 167 ГПК РФ.
Учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, ответчик и его представитель имели реальную возможность представить свои возражения и доказательства в обоснование своих возражений, однако своим правом не воспользовались, в связи с чем судебная коллегия нарушений процессуальных прав участников процесса не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о доказанности вины ответчицы в заливе квартиры истца, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Обстоятельства произошедшей аварии и ее причин были установлены судом при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом причины аварии, а также свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении вреда имуществу истца.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчицы в пользу истца возмещения вреда.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба представителя ответчицы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Фактически доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, оснований которой не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5716/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-5716/2012
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
08 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу С. сумму причиненного ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по составлению заключения в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.
В остальной части исковых требований С. отказать".
По делу
установлено:
С. является собственником жилого помещения по адресу: <...>. В квартире В., расположенной этажом выше - N произошла авария - разрыв резьбового соединения крана полотенцесушителя - следствием которой стало затопление квартиры истца.
С. обратился в суд с иском к В. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходов по оплате услуг представителя - ... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии о делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав поддержание доводов жалобы представителя В. по доверенности Т., возражения представителя С. по доверенности Д. и представителя ТСЖ "Московская слобода" по доверенности М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошел в результате повреждений резьбы соединения крана полотенцесушителя, установленного на стояке отопления ответчиком при самовольной замене элементов системы отопления, имуществу истца причинен ущерб на сумму ... руб. ... коп., который подлежит взысканию с ответчика.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что С. является собственником жилого помещения по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца причинен ущерб в результате затопления квартиры горячей водой по причине разрыва резьбового соединения крана полотенцесушителя, установленного в квартире по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности В. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имеется.
Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а доказательств тому, что соединительные патрубки с запорной аппаратурой и полотенцесушителем были установлены по надлежащему согласованию с эксплуатирующей организацией, ответчицей не представлено, и в материалах дела не имеется, суд правильно возложил ответственность по возмещению вреда на В.
Оценив доказательства, обосновывающие размер причиненного ущерба, суд верно положил в основу решения отчет ИП ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденной мебели составляет ... руб. ... коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Довод ответчицы о том, что управляющая организация - ТСЖ "Московская слобода" - должна осуществлять надзор за состоянием системы отопления в доме, и нести ответственность за все неисправности, обоснованно судом не принят во внимание. В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования. Судом установлено, что собственник квартиры N В., в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006, самостоятельно, без надлежащего согласования с управляющей организацией, произведя замену элементов отопительной системы, не обеспечила надлежащее функционирование системы отопления внутри принадлежащей ей квартиры, что привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу истца. Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах судом правильно возложена обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчицу.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав В. в результате рассмотрения дела в отсутствие ее представителя, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности представить суду доказательства своих возражений, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что впервые рассмотрение дела назначено судом на 21.05.2012 года, отложено на 04.06.2012 г. в связи с неявкой ответчика и отсутствием сведений о его надлежащем извещении. 04.06.2012 г. судебное заседание отложено на 21.06.2012 г. по ходатайству ответчика. 21.06.2012 г. представителем ответчика подано заявление (л.д. 109 т. 1), в котором содержится лишь ходатайство об отложении рассмотрения дела и причины невозможности явки представителя с приложением обосновывающих документов, доказательств уважительности причины неявки самой ответчицы в заявлении не указаны.
В судебном заседании 21.06.2012 года вопрос о рассмотрении дела в отсутствие В., а также ходатайство ее представителя Т. об отложении дела разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166, 167 ГПК РФ.
Учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, ответчик и его представитель имели реальную возможность представить свои возражения и доказательства в обоснование своих возражений, однако своим правом не воспользовались, в связи с чем судебная коллегия нарушений процессуальных прав участников процесса не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о доказанности вины ответчицы в заливе квартиры истца, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Обстоятельства произошедшей аварии и ее причин были установлены судом при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом причины аварии, а также свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении вреда имуществу истца.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчицы в пользу истца возмещения вреда.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба представителя ответчицы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Фактически доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, оснований которой не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)