Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с О.О. в пользу Открытого акционерного общества "Управляющая компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...> рубля <...> коп., пени за просрочку платежа в сумме <...> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
установила:
О.О. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную коммунальную квартиру по адресу: <...>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрирован А.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и ОАО ГО город Рыбинск "Управляющая компания", Общество за плату по заданию собственников осуществляет управление общим имуществом в доме, оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме; предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ установленного качества, в том числе холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение.
ОАО городского округа г. Рыбинск "Управляющая компания" обратилось в суд с иском к О.О., А., с учетом уточненных требований просило взыскать с собственника жилого помещения О.О. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, пени за просрочку оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований указало, что между управляющей компанией и сособственниками жилых помещений был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому собственники и члены их семей обязаны своевременно вносить плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Ответчик О.О. как собственник жилого помещения данную обязанность не выполняет, в связи с чем имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению, пени за просрочку платежей и возврата госпошлины и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части размера присужденной суммы и отказа ОАО ГО город Рыбинск "Управляющая компания" в удовлетворении требований о взыскании с О.О. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению следует изменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению и уменьшении на 10% услуги содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по оказанию вышеперечисленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда в части уменьшения заявленной к взысканию суммы задолженности в виде отказа во взыскании задолженности за услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Управляющая компания обязана предоставить коммунальные услуги собственникам помещений и иным пользователям. Для этого от своего имени и за счет собственников заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами.
Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление), при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Главой 8 Постановления определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п. 64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 65). По результатам проверки составляется акт (п. 67).
В соответствии с п. 71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
В силу п. 110 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.
Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно требованиям вышеприведенных нормативных актов к порядку установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.
Из материалов дела усматривается, что собственники жилых помещений указанной коммунальной квартиры О.О. и ФИО2 обращались в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в Управляющую компанию по вопросу ненадлежащего оказания услуг по отоплению и холодному водоснабжению, водоотведению. Управляющей компанией проводились проверки по этим заявлениям, в ходе которых было установлено, что температура воздуха в комнате квартиры, которой пользуется О.О., соответствует санитарным нормам, в отношении напора холодной воды - установлена необходимость замены труб внутриквартирного холодного водоснабжения, что выполняется за счет собственников помещений.
Актом обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в результате замеров температурного режима установлено, что в комнате N, принадлежащей ФИО2, температура составляет +19 о С, в комнате О.О. температура составляет +21,5 о С. При этом отмечено, что на первом этаже в квартире N никто не проживает, радиаторы отсутствуют, в связи с чем полы в выше расположенной квартире промерзают. Замеры производились цифровым термометром. Таким образом, установленный температурный режим в указанных жилых помещениях соответствовал допустимым нормам температурного режима в жилых помещениях в зимнее время года, установленного СанПиН, услуги по поставке тепловой энергии в жилое помещение, принадлежащее О.О., в спорный период оказывались. В адрес собственника жилого помещения, расположенного на первом этаже управляющей компанией вынесено предупреждение о необходимости восстановления в квартире приборов отопления. Таким образом, управляющей компанией были приняты меры к проверке качества предоставляемых коммунальных услуг и установлены нарушения в содержании жилого помещения, расположенного под комнатой ответчика со стороны собственника такого помещения.
К выводу суда о том, что данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем содержатся замечания жильца ФИО2 о нагреве термометра в результате его контакта с рукой специалиста, судебная коллегия относится критически.
Доказательств того, что замеры производились с нарушением техники измерения температурного режима, и это повлекло установление недостоверного результата измерения, в материалах дела не содержится. Кроме этого, никто из заинтересованных жильцов указанной коммунальной квартиры ни ранее составления Акта, ни в дальнейшем, ни в Роспотребнадзор, ни в специализированные организации с вопросом замеров отопления, либо опровержения результатов акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ на предмет несоответствия установленной управляющей компанией температуры в жилом помещении ответчика - фактической, не обращался, проведение экспертизы качества коммунальных услуг не инициировал.
По поводу обращения жильцом дома с вопросом слабого напора воды Управляющая компания также проводила обследование ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установила, что напор в квартирах N и N соответствует норме, в квартире N (где проживает ответчик) необходима замена внутриквартирной разводки холодной воды, которая производится за счет квартиросъемщика.
Как видно из представленных отчетов во исполнение договора управления многоквартирным домом, услуга по холодному водоснабжению жителям дома и в том числе ответчику предоставлялась в течение всего указанного в иске периода, причина ненадлежащего напора в квартире N была установлена управляющей компанией, даны рекомендации по ее устранению. Данные управляющей компании не были опровергнуты ответчиком, доказательств иного суду не было представлено. Какие-либо замеры напора воды с участием специализированных организаций в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не производилось. В силу изложенного, вывод суда о недостоверности представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, так как письменное доказательство не опровергнуто какими-либо другими доказательствами.
Из материалов дела также не следует, что услуга по водоотведению ответчику не оказывалась, что бытовые стоки ответчику не отводились. У О.О. по сути имелись претензии к состоянию системы канализации, то есть к содержанию и ремонту жилья, о чем она обращалась с заявлением в обслуживающую организацию об устранении течи в системе водоотведения.
Суд необоснованно принял во внимание и показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 в подтверждение оказания обслуживающей компанией указанных коммунальных услуг ненадлежащего качества, поскольку указанные свидетели не могут оценить объем и характер не оказанных услуг, данные показания являются голословными, носят субъективный характер и не подтверждены иными средствами доказывания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что фактически ответчик О.О. не производила предусмотренных законодательством действий, направленных на установление фактов неоказания услуг в полном объеме, либо ненадлежащего оказания какой-либо услуги в какой-либо период. А другие ею представленные доказательства не опровергают данных управляющей компании об оказании таких услуг.
Доказательства проверки заявлений потребителя о некачественно оказываемых услугах в обозначенный в иске период ООО ГО город Рыбинск "Управляющая компания" представила суду первой инстанции, выводы по результатам этих проверок потребителем О.О. не опровергнуты. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению были оказаны О.О., и поэтому стоимость таких услуг подлежит взысканию с нее, как собственника жилого помещения.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно был сделан вывод о некачественном оказании услуг по содержанию и ремонту жилья и в связи с этим суд снизил размер оплаты этих услуг на 10 процентов. Представителем истца данное обстоятельство не оспаривается и в апелляционной жалобе, подтверждено письменными обращениями жителей дома о необходимости производства текущего ремонта помещений общего пользования, письмом управляющей компании в различные подрядные организации с просьбой выполнить данные работы.
Как видно из выписки лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги и в том числе по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению, оказываемые О.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили <...> рублей, из которых следует исключить стоимость оплаченных ответчиком коммунальных услуг за указанный период в общем размере <...> рублей и сниженную на 10 процентов плату за неудовлетворительное содержание и ремонт жилья в размере (<...> x 10%) <...> рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет оплаты за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составить <...> рублей.
В этой части решение суда следует изменить, указать о взыскании с ответчика данной суммы в счет задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт неоплаты коммунальных услуг ответчиком О.О. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Управляющей компании с ответчика подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату платежей.
В силу ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, размера присужденной суммы в пользу управляющей компании и факта увеличения этой суммы судом апелляционной инстанции, периода просрочки, материального положения ответчика, с учетом последствий неисполнения обязательств, считает необходимым определить размер заявленной в иске неустойки до <...> рублей.
Соответственно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с О.О. в пользу ОАО ГО город Рыбинск "Управляющая компания" расходов по оплате госпошлины подлежит изменению, и размер государственной пошлины должен быть определен пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере, рассчитанном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет <...> рублей.
По изложенным мотивам решение районного суда следует изменить.
В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2012 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с О.О. в пользу ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежа в сумме <...> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения".
В остальной части апелляционную жалобу ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5745/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-5745/2012
Судья Медведева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с О.О. в пользу Открытого акционерного общества "Управляющая компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...> рубля <...> коп., пени за просрочку платежа в сумме <...> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
установила:
О.О. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную коммунальную квартиру по адресу: <...>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрирован А.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и ОАО ГО город Рыбинск "Управляющая компания", Общество за плату по заданию собственников осуществляет управление общим имуществом в доме, оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме; предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ установленного качества, в том числе холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение.
ОАО городского округа г. Рыбинск "Управляющая компания" обратилось в суд с иском к О.О., А., с учетом уточненных требований просило взыскать с собственника жилого помещения О.О. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, пени за просрочку оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований указало, что между управляющей компанией и сособственниками жилых помещений был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому собственники и члены их семей обязаны своевременно вносить плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Ответчик О.О. как собственник жилого помещения данную обязанность не выполняет, в связи с чем имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению, пени за просрочку платежей и возврата госпошлины и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части размера присужденной суммы и отказа ОАО ГО город Рыбинск "Управляющая компания" в удовлетворении требований о взыскании с О.О. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению следует изменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению и уменьшении на 10% услуги содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по оказанию вышеперечисленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда в части уменьшения заявленной к взысканию суммы задолженности в виде отказа во взыскании задолженности за услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Управляющая компания обязана предоставить коммунальные услуги собственникам помещений и иным пользователям. Для этого от своего имени и за счет собственников заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами.
Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление), при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Главой 8 Постановления определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п. 64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 65). По результатам проверки составляется акт (п. 67).
В соответствии с п. 71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
В силу п. 110 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.
Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно требованиям вышеприведенных нормативных актов к порядку установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.
Из материалов дела усматривается, что собственники жилых помещений указанной коммунальной квартиры О.О. и ФИО2 обращались в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в Управляющую компанию по вопросу ненадлежащего оказания услуг по отоплению и холодному водоснабжению, водоотведению. Управляющей компанией проводились проверки по этим заявлениям, в ходе которых было установлено, что температура воздуха в комнате квартиры, которой пользуется О.О., соответствует санитарным нормам, в отношении напора холодной воды - установлена необходимость замены труб внутриквартирного холодного водоснабжения, что выполняется за счет собственников помещений.
Актом обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в результате замеров температурного режима установлено, что в комнате N, принадлежащей ФИО2, температура составляет +19 о С, в комнате О.О. температура составляет +21,5 о С. При этом отмечено, что на первом этаже в квартире N никто не проживает, радиаторы отсутствуют, в связи с чем полы в выше расположенной квартире промерзают. Замеры производились цифровым термометром. Таким образом, установленный температурный режим в указанных жилых помещениях соответствовал допустимым нормам температурного режима в жилых помещениях в зимнее время года, установленного СанПиН, услуги по поставке тепловой энергии в жилое помещение, принадлежащее О.О., в спорный период оказывались. В адрес собственника жилого помещения, расположенного на первом этаже управляющей компанией вынесено предупреждение о необходимости восстановления в квартире приборов отопления. Таким образом, управляющей компанией были приняты меры к проверке качества предоставляемых коммунальных услуг и установлены нарушения в содержании жилого помещения, расположенного под комнатой ответчика со стороны собственника такого помещения.
К выводу суда о том, что данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем содержатся замечания жильца ФИО2 о нагреве термометра в результате его контакта с рукой специалиста, судебная коллегия относится критически.
Доказательств того, что замеры производились с нарушением техники измерения температурного режима, и это повлекло установление недостоверного результата измерения, в материалах дела не содержится. Кроме этого, никто из заинтересованных жильцов указанной коммунальной квартиры ни ранее составления Акта, ни в дальнейшем, ни в Роспотребнадзор, ни в специализированные организации с вопросом замеров отопления, либо опровержения результатов акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ на предмет несоответствия установленной управляющей компанией температуры в жилом помещении ответчика - фактической, не обращался, проведение экспертизы качества коммунальных услуг не инициировал.
По поводу обращения жильцом дома с вопросом слабого напора воды Управляющая компания также проводила обследование ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установила, что напор в квартирах N и N соответствует норме, в квартире N (где проживает ответчик) необходима замена внутриквартирной разводки холодной воды, которая производится за счет квартиросъемщика.
Как видно из представленных отчетов во исполнение договора управления многоквартирным домом, услуга по холодному водоснабжению жителям дома и в том числе ответчику предоставлялась в течение всего указанного в иске периода, причина ненадлежащего напора в квартире N была установлена управляющей компанией, даны рекомендации по ее устранению. Данные управляющей компании не были опровергнуты ответчиком, доказательств иного суду не было представлено. Какие-либо замеры напора воды с участием специализированных организаций в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не производилось. В силу изложенного, вывод суда о недостоверности представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, так как письменное доказательство не опровергнуто какими-либо другими доказательствами.
Из материалов дела также не следует, что услуга по водоотведению ответчику не оказывалась, что бытовые стоки ответчику не отводились. У О.О. по сути имелись претензии к состоянию системы канализации, то есть к содержанию и ремонту жилья, о чем она обращалась с заявлением в обслуживающую организацию об устранении течи в системе водоотведения.
Суд необоснованно принял во внимание и показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 в подтверждение оказания обслуживающей компанией указанных коммунальных услуг ненадлежащего качества, поскольку указанные свидетели не могут оценить объем и характер не оказанных услуг, данные показания являются голословными, носят субъективный характер и не подтверждены иными средствами доказывания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что фактически ответчик О.О. не производила предусмотренных законодательством действий, направленных на установление фактов неоказания услуг в полном объеме, либо ненадлежащего оказания какой-либо услуги в какой-либо период. А другие ею представленные доказательства не опровергают данных управляющей компании об оказании таких услуг.
Доказательства проверки заявлений потребителя о некачественно оказываемых услугах в обозначенный в иске период ООО ГО город Рыбинск "Управляющая компания" представила суду первой инстанции, выводы по результатам этих проверок потребителем О.О. не опровергнуты. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению были оказаны О.О., и поэтому стоимость таких услуг подлежит взысканию с нее, как собственника жилого помещения.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно был сделан вывод о некачественном оказании услуг по содержанию и ремонту жилья и в связи с этим суд снизил размер оплаты этих услуг на 10 процентов. Представителем истца данное обстоятельство не оспаривается и в апелляционной жалобе, подтверждено письменными обращениями жителей дома о необходимости производства текущего ремонта помещений общего пользования, письмом управляющей компании в различные подрядные организации с просьбой выполнить данные работы.
Как видно из выписки лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги и в том числе по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению, оказываемые О.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили <...> рублей, из которых следует исключить стоимость оплаченных ответчиком коммунальных услуг за указанный период в общем размере <...> рублей и сниженную на 10 процентов плату за неудовлетворительное содержание и ремонт жилья в размере (<...> x 10%) <...> рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет оплаты за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составить <...> рублей.
В этой части решение суда следует изменить, указать о взыскании с ответчика данной суммы в счет задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт неоплаты коммунальных услуг ответчиком О.О. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Управляющей компании с ответчика подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату платежей.
В силу ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, размера присужденной суммы в пользу управляющей компании и факта увеличения этой суммы судом апелляционной инстанции, периода просрочки, материального положения ответчика, с учетом последствий неисполнения обязательств, считает необходимым определить размер заявленной в иске неустойки до <...> рублей.
Соответственно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с О.О. в пользу ОАО ГО город Рыбинск "Управляющая компания" расходов по оплате госпошлины подлежит изменению, и размер государственной пошлины должен быть определен пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере, рассчитанном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет <...> рублей.
По изложенным мотивам решение районного суда следует изменить.
В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2012 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с О.О. в пользу ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежа в сумме <...> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения".
В остальной части апелляционную жалобу ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)