Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
22 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу М.Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры, судебные расходы по оценке ущерба, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу Ж. стоимость восстановительного ремонта квартиры, судебные расходы по оценке ущерба, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу М.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" г. Ярославля штраф в доход государства.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" г. Ярославля государственную пошлину в доход государства".
По делу
установлено:
Жилой дом <...> обслуживается ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".
Собственниками квартиры /N 2/ дома <...> в равных долях являются М.Л., Ж., М.А.; квартиры /N 1/ в равных долях являются Б.В.В., Б.Д., Б.М., несовершеннолетний Б.С., Б.В.А.
В <...> произошел прорыв сгона в месте соединения основного стояка и радиатора отопления в кухне квартиры /N 1/, принадлежащей Б-овым. В результате залива горячей водой в нижерасположенной квартире /N 2/ была повреждена внутренняя отделка.
М.Л., Ж., М.А. обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и просили взыскать в пользу истцов М.Л. и Ж. стоимость восстановительного ремонта квартиры и судебные расходы: по оценке ущерба, за оформление нотариальной доверенности - <...>, по оплате услуг представителя - <...>, в счет компенсации морального вреда - <...>, в пользу истца М.А. судебные расходы: по оплате услуг представителя - <...>, за оформление доверенности, в счет компенсации морального вреда - <...>. В обоснование иска указано, что затопление квартиры истцов имело место в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя М.Л., М.А., Ж. по доверенностям М.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что прорыв системы отопления в квартире Б-овых произошел в результате износа сгона, соединяющего стояк отопления с радиатором батареи; система отопления является общим имуществом собственников дома, поэтому ответственность по возмещению вреда истцам должен нести ответчик, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что сгон, расположенный в месте соединения основного стояка и радиатора отопления в квартире Б-овых, относится к внутриквартирному имуществу, обслуживает только квартиру Б-овых, поэтому не является общим имуществом и вина в затоплении квартиры истцов лежит на ответчиках Б-овых, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в кухне ответчиков Б-овых проходит стояк системы отопления, который соединен сгоном с обогревающим элементом - радиатором отопления. Каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение (квартиру ответчиков), не влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома, между стояком отопления и радиатором не имеется.
В данном случае радиатор отопления, находящийся внутри квартиры и не имеющий отключающих устройств, является элементом общей системы отопления и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отнес указанное имущество к общему имуществу собственников многоквартирного дома и правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба истцам, причиненного в результате износа элемента общей системы отопления, на ответчика ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5761
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-5761
Судья Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
22 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу М.Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры, судебные расходы по оценке ущерба, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу Ж. стоимость восстановительного ремонта квартиры, судебные расходы по оценке ущерба, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу М.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" г. Ярославля штраф в доход государства.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" г. Ярославля государственную пошлину в доход государства".
По делу
установлено:
Жилой дом <...> обслуживается ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".
Собственниками квартиры /N 2/ дома <...> в равных долях являются М.Л., Ж., М.А.; квартиры /N 1/ в равных долях являются Б.В.В., Б.Д., Б.М., несовершеннолетний Б.С., Б.В.А.
В <...> произошел прорыв сгона в месте соединения основного стояка и радиатора отопления в кухне квартиры /N 1/, принадлежащей Б-овым. В результате залива горячей водой в нижерасположенной квартире /N 2/ была повреждена внутренняя отделка.
М.Л., Ж., М.А. обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и просили взыскать в пользу истцов М.Л. и Ж. стоимость восстановительного ремонта квартиры и судебные расходы: по оценке ущерба, за оформление нотариальной доверенности - <...>, по оплате услуг представителя - <...>, в счет компенсации морального вреда - <...>, в пользу истца М.А. судебные расходы: по оплате услуг представителя - <...>, за оформление доверенности, в счет компенсации морального вреда - <...>. В обоснование иска указано, что затопление квартиры истцов имело место в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя М.Л., М.А., Ж. по доверенностям М.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что прорыв системы отопления в квартире Б-овых произошел в результате износа сгона, соединяющего стояк отопления с радиатором батареи; система отопления является общим имуществом собственников дома, поэтому ответственность по возмещению вреда истцам должен нести ответчик, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что сгон, расположенный в месте соединения основного стояка и радиатора отопления в квартире Б-овых, относится к внутриквартирному имуществу, обслуживает только квартиру Б-овых, поэтому не является общим имуществом и вина в затоплении квартиры истцов лежит на ответчиках Б-овых, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в кухне ответчиков Б-овых проходит стояк системы отопления, который соединен сгоном с обогревающим элементом - радиатором отопления. Каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение (квартиру ответчиков), не влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома, между стояком отопления и радиатором не имеется.
В данном случае радиатор отопления, находящийся внутри квартиры и не имеющий отключающих устройств, является элементом общей системы отопления и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отнес указанное имущество к общему имуществу собственников многоквартирного дома и правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба истцам, причиненного в результате износа элемента общей системы отопления, на ответчика ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)