Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5783/2012

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-5783/2012


Судья Савельев Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
25 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сить" на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.Е. удовлетворить частично.
Обязать ООО УК "Сить" произвести в квартире расположенной по адресу: <...> в соответствии с представленной Н.Е. сметой от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ФИО1 ремонт полов в ванной комнате, коридоре и кухне; ремонт кирпичной перегородки между кухней, ванной и коридором с проходящей в ней скрытой электропроводкой.
Обязать ООО УК "Сить" произвести очистку подпольного пространства квартиры, расположенной по адресу: <...>
Взыскать с ООО УК "Сить" в пользу Н.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО УК "Сить" государственную пошлину <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
По делу

установлено:

Н.Е. является собственником квартиры N в доме N по <...> на основании договора передачи в личную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Договор управления данным многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО Управляющая компания "Сить".
Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Сить", с учетом уточненных требований просила обязать ответчика произвести ремонт полов в ванной, коридоре и кухне квартиры, заменить кирпичную перегородку между кухней, ванной и коридором с заменой скрытой электропроводки, заменить в подвале под квартирой водопроводную и канализационную трубу, произвести очистку и дезинфекцию подпольного пространства, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на квартиру в результате приватизации. С ДД.ММ.ГГГГ вода не уходила из ванны, унитаза и раковины. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в результате которого нечистоты попали в квартиру и под полы, по стенам санузла пошли крупные трещины, что угрожает обвалом стен и потолка, коротким замыканием проводки. В квартире стоит неприятный запах, что исключает возможность проживания. В результате указанных действий у нее ухудшилось здоровье, поднялось давление, ее муж на почве волнений и стресса госпитализирован в больницу.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Брейтовского муниципального района Ярославской области, администрация Брейтовского сельского поселения Ярославской области, в качестве третьих лиц - Брейтовское районное потребительское общество, Н.С., Н.А., Н.В., Н.О.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ООО УК "Сить" по доверенности М. в поддержание доводов жалобы, возражения по апелляционной жалобе представителя Н.Е. по доверенности Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего оказания ООО УК "Сить" услуг по содержанию и ремонту внутридомовой канализации, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, периодически происходило затопление как квартиры истца, так и технического подполья квартиры канализационными стоками. В результате этого, произошло проседание перегородки, расположенной между кухней, ванной и коридором, гниение и проседание полов кухни, ванной, коридора. Управляющей компанией должны быть устранены последствия затопления и приняты меры по очистке подпольного пространства под квартирой.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на материалах дела и законе - п.п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С доводами апелляционной жалобы об отсутствии вины Управляющей компании в затоплении квартиры истца, об оказании услуг по отводу канализационных стоков надлежащего качества, судебная коллегия не соглашается, считает их необоснованными.
Подтопление квартиры, принадлежащей на праве собственности Н.Е., грунтовыми водами и канализационными стоками вследствие ненадлежащего состояния внутридомовой системы водоотведения, в том числе выгребной ямы, расположенной в непосредственной близости от дома, происходило неоднократно и в течение длительного периода времени, в результате которого произошло гниение полов и проседание кирпичной перегородки между помещениями квартиры. Управляющая компания своевременных мер к выявлению причин затоплений и проведению работ по контролю за состоянием, поддержанием в исправности системы водоотведения дома не предпринимала, хотя такая обязанность в соответствии с договором управления домом, п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 г. N 170, возложена на управляющую компанию. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суду не представлено.
Актом ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что выгребная яма дома N по <...> требует ремонта кирпичной кладки, также установлен факт подтопления подполья под квартирой N, в результате чего сделан вывод о необходимости выдачи ООО УК "Сить" предписания для устранения нарушений.
В результате проведенной проверки по заявлению жителей дома, в том числе и по заявлению Н.Е., ОРГАНИЗАЦИЯ были выявлены нарушения и несоблюдение Управляющей компанией требований п.п. 3.7.13, 3.4.8, 4.1.15 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК "Сить" было вынесено предписание о выполнении ремонта выгребной ямы, ее очистке от ила, устранении причин и последствий подтоплений, дезинфекции в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Актом проверки ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки вновь были выявлены нарушения со стороны ООО УК "Сить" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: разрушение кирпичной кладки выгребной ямы, наличие илистых отложений; подтопления подполья под квартирой N дома N по <...>, и установлен факт невыполнения предписания управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.
Таким образом, возложенная решением суда на ООО УК "Сить" обязанность по производству работ по ремонту полов кухни, ванной, коридора и кирпичной перегородки между кухней, ванной и коридором со скрытой электропроводкой, поврежденных в результате затоплений вследствие оказания управляющей организацией услуг по обслуживанию и текущему ремонту системы водоотведения дома ненадлежащего качества, а также работ по очистке подпольного пространства от нечистот, является законным способом защиты прав истца.
В то же время судебная коллегия не может принять во внимание ссылку в жалобе на акт обследования системы водоотведения дома и квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ как основание для освобождения управляющей компании от обязанности по возмещению вреда истцу.
Как установлено судом, подтопление квартиры в результате ненадлежащего состояния системы канализации дома имело место в течение нескольких лет и вред в виде необходимости производства ремонта в квартире истца возник не в результате одного подтопления, обнаруженного в конце ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, вина истца в засоре системы водоотведения в указанный период времени не установлена, что не может служить основанием к уменьшению объема возмещения вреда.
Вместе с тем, с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по производству работ, указанных в смете от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом ФИО1, в полном объеме, судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, судом в рамках заявленных требований, устанавливался объем необходимых работ по устранению последствий затопления квартиры истца по вине управляющей компании. Иные основания иска не заявлялись и доказательства, подтверждающие причинную связь между бездействием управляющей компании и необходимостью исполнения обязанностей по договору управления домом истцом не предоставлялись.
Такие работы, как прочистка вентиляционных каналов, смена жалюзийных решеток, замена внутриквартирного водопровода с установкой вентилей, указанные в смете от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с работами по устранению последствий подтопления квартиры в результате ненадлежащего содержания канализационной системы, доказательств иного суду не представлено. Данные работы следует исключить из перечня ремонта, обязанность которого возложена на ответчика, и в этой части решение суда подлежит изменению.
Поэтому довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении обязанности по производству работ, не связанных с подтоплением квартиры, заслуживает внимания, так как нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Исходя из характера и объема причиненного ущерба, подтвержденного сметой от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, требуется ремонт перегородки вместе с заменой скрытой в ней электропроводкой. Факт повреждения перегородки и необходимости ее ремонта в результате затопления квартиры был установлен судом, поэтому замена электропроводки в перегородке между помещениями также является необходимой в целях последующей безопасной эксплуатации электрооборудования квартиры.
Поскольку сметой не определены перечень работ по ремонту полов кухни и замена скрытой электропроводки, эти работы должны быть выполнены без указания на соответствие смете от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора в иной части, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 22 августа 2012 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обязать ООО УК "Сить" произвести в принадлежащей Н.Е. квартире N дома N по <...> - ремонт полов в кухне и замену скрытой электропроводки, проходящей в кирпичной перегородке, расположенной между кухней, ванной и коридором, а также другие строительно-ремонтные работы в соответствии с представленной Н.Е. сметой от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ФИО1 (листы дела N), исключив из указанной сметы работы по прочистке вентиляционных каналов (пункт N сметы), смены жалюзийных решеток (пункт N сметы), замены внутриквартирного водопровода с установкой вентилей (пункты N сметы)."
В остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сить" на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 22 августа 2012 года оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)