Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филипповская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 октября 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" в пользу С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" госпошлину в доход государства в размере <...> рублей."
По делу
установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом "ПИК-Верхняя Волга" и С. заключен договор N N участия в долевом строительстве 8-10-12-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>
В соответствии с условиями договора Закрытое акционерное общество "ПИК-Верхняя Волга" приняло на себя обязательства по окончании второго квартала ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство, обеспечить сдачу в эксплуатацию 8-10-12-этажного многоквартирного жилого дома и передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру номер <...> на площадке N, проектной площадью <...> кв. м, расположенную на четвертом этаже в первой секции жилого дома. С. обязался оплатить обусловленную договором цену - <...> руб. <...> коп. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Обязательство по оплате участия в долевом строительстве С. было исполнено.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства объекта недвижимости был определен сторонами - третий квартал ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи произошла фактическая передача С. квартиры N по почтовому адресу: <...>.
С. обратился в суд с иском к ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля, компенсации морального вреда - <...> рублей, штрафа в размере половины присужденной в его пользу суммы, и возмещении расходов по оплате услуг представителя - <...> рублей.
В обоснование иска указал, что ответчик своевременно не исполнил предусмотренного договором обязательства по передаче квартиры, срок которого истек до ДД.ММ.ГГГГ Реально квартира была ему передана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а также установленного штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований, об изменении решения в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального и материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя С. по доверенности Х. в поддержание возражений по жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд исходил из того, что ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнило с нарушением установленного договором срока - ДД.ММ.ГГГГ Доказательств в подтверждение заключения между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока передачи квартиры участнику долевого строительства материалы дела не содержат; доказательств отсутствия вины ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" в нарушении обязательств перед истцом суду не представлено. При этом суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда частично.
С указанными выводами и мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда частично, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.
Суд правильно в указанной части определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно условиям договора, с учетом изменения условий о сроке окончания строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" приняло на себя обязательства в течение срока - третий квартал ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство, обеспечить сдачу в эксплуатацию 8-10-12-этажного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...> и передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N (строительный номер <...>), расположенную на четвертом этаже в первой секции указанного дома.
Материалами гражданского дела установлено, что С. свои обязательства перед ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме.
Вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", и удовлетворении требований о взыскании неустойки.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно, с учетом условий дополнительного соглашения N к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, допускающих отступление от указанного в договоре срока окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, но не более 3-х месяцев (п. N), исчислил начало течения периода просрочки передачи истцу объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иной период исчисления просрочки не состоятельна.
Размещение информации в сети Интернет на официальном сайте Общества о перенесении сроков ввода объекта в эксплуатацию на второй квартал ДД.ММ.ГГГГ и направление С. уведомления аналогичного содержания не может являться доказательством согласия последнего на изменение условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков исполнения принятых обязательств. Условиями договора (п.п. N договора) предусмотрено внесение изменений путем заключения и оформления сторонами в письменном виде дополнительного соглашения. Аналогичное требование содержится и в положении ст. 450 ГК РФ о возможности изменения договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пунктом N, не предусмотрено обязательное для сторон изменение условий о сроке окончания строительства в случае задержки строительства дома.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу под заселение, что подтверждается распиской С. о получении комплекта ключей от квартиры, следовательно, обязательство было исполнено застройщиком в указанный день, судебная коллегия находит несостоятельным.
Представленный ответчиком акт о сдаче-приемке выполненных работ по договору является предварительным и не свидетельствует об исполнении обязательств перед дольщиком, и в самом акте указывается об осмотре С. квартиры и выявленных недостатках выполненных ремонтных работ в жилом помещении. При этом, согласно п. N договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик передает квартиру по передаточному акту по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Передаточный акт составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С. фактически была передана квартира. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять представленный ответчиком акт о сдаче-приемке выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства исполнения обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства.
Не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения довод жалобы о том, что несвоевременное исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ произошло по обстоятельствам, не зависящим от застройщика.
По общему правилу (ст. 309 ГК РФ), обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить. Риски нарушения обязательств со стороны контрагентов юридического лица относятся к обычным рискам в хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства. Поэтому названные ответчиком причины нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.
ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не является контрагентом истца по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Неисполнение обязательств ОРГАНИЗАЦИЯ 1 перед ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" по заключенному между ними договору строительного подряда, не может влиять на реализацию прав С. на своевременное исполнение и получение по договору долевого участия в строительстве жилья со стороны ЗАО "ПИК-Верхняя Волга". Поэтому правовых оснований для применения ст. 404 ГК РФ к возникшим правоотношениям между С. и ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" по договору участия в долевом строительстве не имеется.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принял во внимание сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, в частности, степень вины ответчика в нарушении прав истца, ценность нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, истцом представлено не было. Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно счел, что размер неустойки в сумме <...> рубля явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <...> рублей.
Доводы жалобы истца о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки, являются необоснованными.
Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
По изложенным основаниям судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки. Из положений ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также не усматривается и возможность полного освобождения от уплаты неустойки. Указывая на необходимость снижения размера неустойки до полного минимума, заявитель не ссылается на конкретный размер, который, по его мнению, реально отражал бы размер подлежащей взысканию неустойки с учетом конкретного дела. В связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу следует признать необоснованными.
Ссылка ответчика на судебную практику правового значения не имеет, поскольку иные решения судов первой инстанции между другими сторонами по делу, в том числе то, на которое ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку принято по иному гражданскому делу с иными обстоятельствами.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив довод жалобы о незаконном взыскании штрафа в пользу истца, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене ввиду допущенного судом нарушения норм материального права.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из указанных положений закона следует, что штраф подлежит взысканию за несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о том, что С. обращался к застройщику ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" в досудебном порядке с требованием о передаче объекта и о выплате законной неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах: при отсутствии сведений о досудебном обращении к ЗАО "ПИК-Верхняя Волга", о неудовлетворении в добровольном порядке такого требования потребителя, правовых оснований для взыскания с ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.
Постановленное судом решение в части взыскания штрафа не отвечает требованиям п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в этой части требований.
С выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона - ст. 100 ГПК РФ.
Представитель Х. представляла интересы С. по данному делу на основании доверенности, выданной к моменту подачи иска в суд. По делу состоялось одно судебное заседание, в котором участвовала представитель истца.
Как указал в возражениях на апелляционную жалобу С., кроме представления его интересов в суде представитель Х. подготовила расчет штрафных санкций, составила исковое заявление, подобрала доказательства в обоснование позиции истца и подала в суд исковое заявление. Стоимость правовых услуг была определена, в том числе и из цен, складывающихся на рынке аналогичных услуг.
Принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями закона, оснований для уменьшения данной суммы не имеется.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" о рассмотрении дела и тем самым нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон является несостоятельной.
Из материалов дела видно, что судебное извещение о рассмотрении дела по иску С. о защите прав потребителя вместе с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" по юридическому адресу: <...> (л.д. N). Данный адрес местонахождения ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" указан в выписке из Единого государственного юридических лиц, из которой следует, что корпус и строение - равнозначные понятия, одинаково могут использоваться при указании адреса, не изменяя его местонахождения (л.д. N).
Обязанность получения письма лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. Ответчик в рассматриваемом случае не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции. Каких-либо данных о том, что ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" изменило свое местонахождение и сообщало об этом суду в деле не имеется. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд надлежащим образом исполнил свою обязанность об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и обоснованно рассмотрел иск С. в отсутствие представителя ЗАО "ПИК-Верхняя Волга".
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2012 года в части удовлетворения требований С. о взыскании штрафа отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований С. к ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" о взыскании штрафа отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2012 N 33-5834/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. N 33-5834/2012
Судья Филипповская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 октября 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" в пользу С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" госпошлину в доход государства в размере <...> рублей."
По делу
установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом "ПИК-Верхняя Волга" и С. заключен договор N N участия в долевом строительстве 8-10-12-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>
В соответствии с условиями договора Закрытое акционерное общество "ПИК-Верхняя Волга" приняло на себя обязательства по окончании второго квартала ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство, обеспечить сдачу в эксплуатацию 8-10-12-этажного многоквартирного жилого дома и передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру номер <...> на площадке N, проектной площадью <...> кв. м, расположенную на четвертом этаже в первой секции жилого дома. С. обязался оплатить обусловленную договором цену - <...> руб. <...> коп. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Обязательство по оплате участия в долевом строительстве С. было исполнено.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства объекта недвижимости был определен сторонами - третий квартал ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи произошла фактическая передача С. квартиры N по почтовому адресу: <...>.
С. обратился в суд с иском к ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля, компенсации морального вреда - <...> рублей, штрафа в размере половины присужденной в его пользу суммы, и возмещении расходов по оплате услуг представителя - <...> рублей.
В обоснование иска указал, что ответчик своевременно не исполнил предусмотренного договором обязательства по передаче квартиры, срок которого истек до ДД.ММ.ГГГГ Реально квартира была ему передана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а также установленного штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований, об изменении решения в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального и материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя С. по доверенности Х. в поддержание возражений по жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд исходил из того, что ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнило с нарушением установленного договором срока - ДД.ММ.ГГГГ Доказательств в подтверждение заключения между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока передачи квартиры участнику долевого строительства материалы дела не содержат; доказательств отсутствия вины ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" в нарушении обязательств перед истцом суду не представлено. При этом суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда частично.
С указанными выводами и мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда частично, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.
Суд правильно в указанной части определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно условиям договора, с учетом изменения условий о сроке окончания строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" приняло на себя обязательства в течение срока - третий квартал ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство, обеспечить сдачу в эксплуатацию 8-10-12-этажного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...> и передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N (строительный номер <...>), расположенную на четвертом этаже в первой секции указанного дома.
Материалами гражданского дела установлено, что С. свои обязательства перед ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме.
Вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", и удовлетворении требований о взыскании неустойки.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно, с учетом условий дополнительного соглашения N к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, допускающих отступление от указанного в договоре срока окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, но не более 3-х месяцев (п. N), исчислил начало течения периода просрочки передачи истцу объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иной период исчисления просрочки не состоятельна.
Размещение информации в сети Интернет на официальном сайте Общества о перенесении сроков ввода объекта в эксплуатацию на второй квартал ДД.ММ.ГГГГ и направление С. уведомления аналогичного содержания не может являться доказательством согласия последнего на изменение условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков исполнения принятых обязательств. Условиями договора (п.п. N договора) предусмотрено внесение изменений путем заключения и оформления сторонами в письменном виде дополнительного соглашения. Аналогичное требование содержится и в положении ст. 450 ГК РФ о возможности изменения договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пунктом N, не предусмотрено обязательное для сторон изменение условий о сроке окончания строительства в случае задержки строительства дома.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу под заселение, что подтверждается распиской С. о получении комплекта ключей от квартиры, следовательно, обязательство было исполнено застройщиком в указанный день, судебная коллегия находит несостоятельным.
Представленный ответчиком акт о сдаче-приемке выполненных работ по договору является предварительным и не свидетельствует об исполнении обязательств перед дольщиком, и в самом акте указывается об осмотре С. квартиры и выявленных недостатках выполненных ремонтных работ в жилом помещении. При этом, согласно п. N договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик передает квартиру по передаточному акту по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Передаточный акт составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С. фактически была передана квартира. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять представленный ответчиком акт о сдаче-приемке выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства исполнения обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства.
Не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения довод жалобы о том, что несвоевременное исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ произошло по обстоятельствам, не зависящим от застройщика.
По общему правилу (ст. 309 ГК РФ), обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить. Риски нарушения обязательств со стороны контрагентов юридического лица относятся к обычным рискам в хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства. Поэтому названные ответчиком причины нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.
ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не является контрагентом истца по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Неисполнение обязательств ОРГАНИЗАЦИЯ 1 перед ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" по заключенному между ними договору строительного подряда, не может влиять на реализацию прав С. на своевременное исполнение и получение по договору долевого участия в строительстве жилья со стороны ЗАО "ПИК-Верхняя Волга". Поэтому правовых оснований для применения ст. 404 ГК РФ к возникшим правоотношениям между С. и ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" по договору участия в долевом строительстве не имеется.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принял во внимание сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, в частности, степень вины ответчика в нарушении прав истца, ценность нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, истцом представлено не было. Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно счел, что размер неустойки в сумме <...> рубля явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <...> рублей.
Доводы жалобы истца о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки, являются необоснованными.
Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
По изложенным основаниям судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки. Из положений ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также не усматривается и возможность полного освобождения от уплаты неустойки. Указывая на необходимость снижения размера неустойки до полного минимума, заявитель не ссылается на конкретный размер, который, по его мнению, реально отражал бы размер подлежащей взысканию неустойки с учетом конкретного дела. В связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу следует признать необоснованными.
Ссылка ответчика на судебную практику правового значения не имеет, поскольку иные решения судов первой инстанции между другими сторонами по делу, в том числе то, на которое ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку принято по иному гражданскому делу с иными обстоятельствами.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив довод жалобы о незаконном взыскании штрафа в пользу истца, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене ввиду допущенного судом нарушения норм материального права.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из указанных положений закона следует, что штраф подлежит взысканию за несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о том, что С. обращался к застройщику ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" в досудебном порядке с требованием о передаче объекта и о выплате законной неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах: при отсутствии сведений о досудебном обращении к ЗАО "ПИК-Верхняя Волга", о неудовлетворении в добровольном порядке такого требования потребителя, правовых оснований для взыскания с ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.
Постановленное судом решение в части взыскания штрафа не отвечает требованиям п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в этой части требований.
С выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона - ст. 100 ГПК РФ.
Представитель Х. представляла интересы С. по данному делу на основании доверенности, выданной к моменту подачи иска в суд. По делу состоялось одно судебное заседание, в котором участвовала представитель истца.
Как указал в возражениях на апелляционную жалобу С., кроме представления его интересов в суде представитель Х. подготовила расчет штрафных санкций, составила исковое заявление, подобрала доказательства в обоснование позиции истца и подала в суд исковое заявление. Стоимость правовых услуг была определена, в том числе и из цен, складывающихся на рынке аналогичных услуг.
Принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями закона, оснований для уменьшения данной суммы не имеется.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" о рассмотрении дела и тем самым нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон является несостоятельной.
Из материалов дела видно, что судебное извещение о рассмотрении дела по иску С. о защите прав потребителя вместе с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" по юридическому адресу: <...> (л.д. N). Данный адрес местонахождения ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" указан в выписке из Единого государственного юридических лиц, из которой следует, что корпус и строение - равнозначные понятия, одинаково могут использоваться при указании адреса, не изменяя его местонахождения (л.д. N).
Обязанность получения письма лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. Ответчик в рассматриваемом случае не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции. Каких-либо данных о том, что ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" изменило свое местонахождение и сообщало об этом суду в деле не имеется. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд надлежащим образом исполнил свою обязанность об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и обоснованно рассмотрел иск С. в отсутствие представителя ЗАО "ПИК-Верхняя Волга".
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2012 года в части удовлетворения требований С. о взыскании штрафа отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований С. к ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" о взыскании штрафа отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)