Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции:{ }Крючкова{ }Е.В. Дело{ }N{ }05-38/1123/2012{ }{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Принцева С.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре материал по частной жалобе Администрации Чаунского муниципального района на определение судьи Чаунского районного суда от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Администрации Чаунского муниципального района к Т. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - возвратить Администрации Чаунского муниципального района со всеми приложенными документами.
Разъяснить Администрации Чаунского муниципального района, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.".
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Администрация Чаунского муниципального района (далее - Администрация) обратилась с исковым заявлением к Т. о выселении без предоставления жилого помещения на основании ст. 91 ЖК РФ.
Судьей Чаунского районного суда 28 апреля 2012 года вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Исковое заявление возвращено Администрации на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В частной жалобе Администрация указывает на неправильное толкование судьей норм материального права. Просит отменить определение судьи Чаунского районного суда от 28 апреля 2012 года о возвращении искового заявления.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, доводы частной жалобы Администрации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление Администрации, судья исходил из того, что наймодателем жилых помещений на территории городского поселения Певек является управляющая компания ООО "ЧукотЖилСервис-Певек", Администрация, обращаясь с исковым заявлением о выселении из жилого помещения, не представила доказательства, подтверждающие направление в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наймодателем жилого помещения нанимателю предупреждения о необходимости устранения нарушений. При этом судья сослался на то, что обстоятельство, что лицом, управомоченным собственником жилых помещений на территории городского поселения Певек на заключение договоров социального найма жилых помещений, является ООО "ЧукотЖилСервис-Певек", общеизвестно.
Коллегия находит данный вывод судьи незаконным и необоснованным, а довод частной жалобы Администрации о том, что правами наймодателя обладает именно Администрация, а ООО "ЧукотЖилСервис-Певек", как управляющая компания, уполномочена Администрацией лишь на осуществление управления общим имуществом в многоквартирных домах городского поселения Певек - заслуживающим внимания.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ наймодателем является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо.
Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия на основании анализа приведенных норм приходит к выводу, что предупреждение наймодателем нанимателя о необходимости устранить допускаемые нарушения и (или) назначение разумного срока для устранения этих нарушений является установленным федеральным законом обязательным досудебным порядком урегулирования споров по делам о выселении без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем судья первой инстанции на стадии принятия искового заявления обоснованно проверял его соблюдение. Однако последующий вывод судьи о том, что Администрацией данный порядок не соблюден, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Из приложенных к исковому заявлению Администрации материалов следует, что собственником жилого помещения, в котором проживает Т., является городское поселение Певек (л.д. 20 - 23, 38).
По соглашению от 20 декабря 2011 года N 01-01/2012/1 между Администрацией городского поселения Певек и Администрацией Чаунского муниципального района о передаче Администрацией городского поселения Певек осуществления части своих полномочий за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета городского поселения в бюджет муниципального района, Администрации Чаунского муниципального района переданы полномочия по пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, в том числе осуществление от имени поселения прав собственника по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом в установленном законом порядке, контроль за использованием по целевому назначению и сохранностью муниципального имущества, осуществление правомочий арендодателя, ссудодателя и др. в целях эффективного распоряжения муниципальным имуществом поселения, а также обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, в том числе предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.
Вышеизложенное свидетельствует, что наймодателем в отношении жилых помещений городского поселения Певек выступает управомоченное им лицо - Администрация Чаунского муниципального района.
Предупреждение, направленное на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ Администрацией, как наймодателем, нанимателю Т., приложено к исковому заявлению (л.д. 14).
Таким образом, истцом соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае то обстоятельство, что наймодателем в отношении жилых помещений городского поселения Певек выступает ООО "ЧукотЖилСервис-Певек", не могло быть признано судьей общеизвестным, поскольку полномочия Администрации как управомоченного собственником наймодателя подтверждены документально, то есть представленные истцом документы опровергают то обстоятельство, которое судья нашел общеизвестным, следовательно, вывод судьи о том, что наймодателем является не Администрация, а другое лицо, должен был быть подтвержден какими-либо доказательствами.
В материале отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что наймодателем в отношении жилых помещений городского поселения Певек выступает ООО "ЧукотЖилСервис-Певек".
Обобщая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что законных оснований для возвращения искового заявления Администрации у судьи Чаунского районного суда не имелось.
Нарушение судьей норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного постановления, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.
Отменяя определение судьи, коллегия на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает возможным разрешить вопрос по существу и вынести определение в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии заявления Администрации к производству Чаунского районного суда, поскольку основания для оставления заявления Администрации без движения или для отказа в его принятии отсутствуют.
Руководствуясь ст. 133, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чаунского районного суда от 28 апреля 2012 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Администрации Чаунского муниципального района к Т. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения принять к производству Чаунского районного суда.
Частную жалобу Администрации Чаунского муниципального района удовлетворить.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
В.В.ШЕПУЛЕНКО
С.А.ПРИНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2012 N 33-140/12 ПО ДЕЛУ N 05-38/1123/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N 33-140/12
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции:{ }Крючкова{ }Е.В. Дело{ }N{ }05-38/1123/2012{ }{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Принцева С.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре материал по частной жалобе Администрации Чаунского муниципального района на определение судьи Чаунского районного суда от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Администрации Чаунского муниципального района к Т. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - возвратить Администрации Чаунского муниципального района со всеми приложенными документами.
Разъяснить Администрации Чаунского муниципального района, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.".
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Администрация Чаунского муниципального района (далее - Администрация) обратилась с исковым заявлением к Т. о выселении без предоставления жилого помещения на основании ст. 91 ЖК РФ.
Судьей Чаунского районного суда 28 апреля 2012 года вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Исковое заявление возвращено Администрации на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В частной жалобе Администрация указывает на неправильное толкование судьей норм материального права. Просит отменить определение судьи Чаунского районного суда от 28 апреля 2012 года о возвращении искового заявления.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, доводы частной жалобы Администрации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление Администрации, судья исходил из того, что наймодателем жилых помещений на территории городского поселения Певек является управляющая компания ООО "ЧукотЖилСервис-Певек", Администрация, обращаясь с исковым заявлением о выселении из жилого помещения, не представила доказательства, подтверждающие направление в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наймодателем жилого помещения нанимателю предупреждения о необходимости устранения нарушений. При этом судья сослался на то, что обстоятельство, что лицом, управомоченным собственником жилых помещений на территории городского поселения Певек на заключение договоров социального найма жилых помещений, является ООО "ЧукотЖилСервис-Певек", общеизвестно.
Коллегия находит данный вывод судьи незаконным и необоснованным, а довод частной жалобы Администрации о том, что правами наймодателя обладает именно Администрация, а ООО "ЧукотЖилСервис-Певек", как управляющая компания, уполномочена Администрацией лишь на осуществление управления общим имуществом в многоквартирных домах городского поселения Певек - заслуживающим внимания.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ наймодателем является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо.
Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия на основании анализа приведенных норм приходит к выводу, что предупреждение наймодателем нанимателя о необходимости устранить допускаемые нарушения и (или) назначение разумного срока для устранения этих нарушений является установленным федеральным законом обязательным досудебным порядком урегулирования споров по делам о выселении без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем судья первой инстанции на стадии принятия искового заявления обоснованно проверял его соблюдение. Однако последующий вывод судьи о том, что Администрацией данный порядок не соблюден, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Из приложенных к исковому заявлению Администрации материалов следует, что собственником жилого помещения, в котором проживает Т., является городское поселение Певек (л.д. 20 - 23, 38).
По соглашению от 20 декабря 2011 года N 01-01/2012/1 между Администрацией городского поселения Певек и Администрацией Чаунского муниципального района о передаче Администрацией городского поселения Певек осуществления части своих полномочий за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета городского поселения в бюджет муниципального района, Администрации Чаунского муниципального района переданы полномочия по пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, в том числе осуществление от имени поселения прав собственника по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом в установленном законом порядке, контроль за использованием по целевому назначению и сохранностью муниципального имущества, осуществление правомочий арендодателя, ссудодателя и др. в целях эффективного распоряжения муниципальным имуществом поселения, а также обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, в том числе предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.
Вышеизложенное свидетельствует, что наймодателем в отношении жилых помещений городского поселения Певек выступает управомоченное им лицо - Администрация Чаунского муниципального района.
Предупреждение, направленное на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ Администрацией, как наймодателем, нанимателю Т., приложено к исковому заявлению (л.д. 14).
Таким образом, истцом соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае то обстоятельство, что наймодателем в отношении жилых помещений городского поселения Певек выступает ООО "ЧукотЖилСервис-Певек", не могло быть признано судьей общеизвестным, поскольку полномочия Администрации как управомоченного собственником наймодателя подтверждены документально, то есть представленные истцом документы опровергают то обстоятельство, которое судья нашел общеизвестным, следовательно, вывод судьи о том, что наймодателем является не Администрация, а другое лицо, должен был быть подтвержден какими-либо доказательствами.
В материале отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что наймодателем в отношении жилых помещений городского поселения Певек выступает ООО "ЧукотЖилСервис-Певек".
Обобщая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что законных оснований для возвращения искового заявления Администрации у судьи Чаунского районного суда не имелось.
Нарушение судьей норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного постановления, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.
Отменяя определение судьи, коллегия на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает возможным разрешить вопрос по существу и вынести определение в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии заявления Администрации к производству Чаунского районного суда, поскольку основания для оставления заявления Администрации без движения или для отказа в его принятии отсутствуют.
Руководствуясь ст. 133, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чаунского районного суда от 28 апреля 2012 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Администрации Чаунского муниципального района к Т. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения принять к производству Чаунского районного суда.
Частную жалобу Администрации Чаунского муниципального района удовлетворить.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
В.В.ШЕПУЛЕНКО
С.А.ПРИНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)