Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Кулигина Д.В., Порохового С.П.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2012 года гражданское дело по иску Т.А.В. к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Д., представителя ответчика З., судебная коллегия,
установила:
Т.А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки.
В обоснование указал, что проживает в жилом помещении: квартире общей площадью 68.5 квадратных метров, расположенной по адресу:. Дом является многоквартирным и находится на территории военного города Хабаровск N, который исключен из перечня военных городков Минобороны РФ, имеющих статус закрытых. Указанное жилое помещение принадлежит ему и членам его семьи на праве собственности. До приобретения права собственности на это жилое помещение, он, выполняя обязательства по договору служебного найма жилого помещения, до ДД.ММ.ГГГГ включительно вносил плату за пользование жильем, коммунальные услуги и услуги по содержанию квартиры в Хабаровскую КЭЧ. С ДД.ММ.ГГГГ плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение), услуги по содержанию и ремонту жилья, услуги по предоставлению найма жилья и услуги по пользованию коллективной антенной он стал вносить на счета управляющей организации ОАО "Славянка". Считает, что данной управляющей организацией все перечисленные выше услуги навязаны ему, как потребителю и собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, а оплата этих услуг причиняет ему ущерб. При обращении с претензией к ОАО "Славянка" потребовал возвратить уплаченные за коммунальные и прочие предоставляемые услуги деньги за период с января по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени от ответа организация уклоняется. Считает, что ОАО "Славянка" не имеет никаких законных оснований взимать с него, как с собственника жилого помещения в многоквартирном доме, оплаты за свои услуги. Более того, в силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ ОАО "Славянка" не заключила с собственниками жилых помещений в доме в лице общего собрания собственников договора управления многоквартирным домом. Также считает, что перечень услуг, предоставляемых ОАО "Славянка" не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 9 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". На квитанциях для оплаты, которые рассылает потребителям ОАО "Славянка", в нарушение п. 3 ст. 9 указанного выше Закона отсутствуют сведения о том, где находится управляющая организация, режим ее работы. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на квитанциях нет информации, которая требуется для такого вида услуг данной статьей, а именно: цены в рублях и наименование технического регламента, так как неясно, почему именно такие тарифы установлены на те или иные услуги, предоставляемые ОАО "Славянка", кем и когда утверждены эти тарифы. Также с него, как с собственника помещения, оснований для взимания платы за наем жилого помещения и платы за содержание жилья, не имеется, так как он сам обязан содержать жилое помещение, находящееся у него в собственности. Считает, что ежемесячное взимание платы за пользование коллективной антенной незаконно, так как управляющая организацию уже взимает плату за содержание помещений, к оборудованию которых относится, в частности, и антенна. Более того, эта услуга не является коммунальной. Считает, что предоставляемые управляющей организацией ОАО "Славянка" услуги являются услугами со значительными недостатками, а также услугами, незаконно навязанными и ущемляющими его потребительские права. Всего за услуги, предоставляемые ОАО "Славянка" он заплатил. Сумма неустойки за нарушения срока удовлетворения требования составляет. Просит удовлетворить заявленные исковые требования взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного ему существенными недостатками предоставляемых услуг и нарушением потребительских прав в размере, сумму неустойки в размере, и производить начисление 3% на сумму начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, взыскать с ОАО "Славянка" в пользу государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2012 года, исковые требования Т.А.В. удовлетворены частично.
С ОАО "Славянка" в пользу Т.А.В. взысканы денежные средства за обслуживание коллективной антенны в размере, неустойку в размере, расходы в размере. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ответчиком не было предоставлено документов, подтверждающих фактически расход, понесенный в связи с оказанием истцу услуг. Считает, что обслуживание коллективной антенны, является дополнительной услугой.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии истец не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В заседание судебной коллегии представитель истца просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснение, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Материалами дела установлено, что Т.А.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г..
В соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ управление жилищным фондом военных городков МО РФ осуществляет ОАО "Славянка", а домом, в котором проживает истец, - филиал "Хабаровский" ОАО "Славянка", что подтверждается имеющимися в материалах дела договором N-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, Положением о филиале "Хабаровский" ОАО"Славянка".
Судом установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, ответчиком взимается в соответствии размерами, установленными постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N (размер платы за содержание 1 кв. м общей площади в газифицированных домах высотой от 6 до 9 этажей и выше - учитывая отсутствие функционирования в доме истца мусоропровода взимается плата в размере 29,35 плата за текущий ремонт - 5, 6 Тарифы за холодную воду взимаются в соответствии с размерами, утвержденными постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение для потребителей открытого акционерного общества "Славянка" (филиал "Хабаровский") в г. Хабаровске" (являющиеся аналогичными действовавшим до принятия дома на управление тарифам МУП "Водоканал" согласно постановлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N).
Судом первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч. 7 ст. 155, ч. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ отклонены доводы истца о том, что он, являясь собственником жилого помещения, не обязан вносить указанную в квитанциях плату за содержание жилья, так как эта услуга является навязанной. Предоставляемая услуга является платой за услуги и работы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, составляющей обязанность собственника жилого помещения на основании указанных выше норм законодательства.
Истцом не было представлено доказательств, того что оказываемые истцу услуги не предоставляются, либо предоставляются ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 4.1 Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N- УЖФ, ОАО "Славянка", являясь управляющей организацией, обязана осуществлять расчеты и сбор платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании размеров платы, устанавливаемых органами местного самоуправления.
Судом было установлено, что в полученных истцом квитанциях необходимая информация об управляющей организации была указана, в том числе название управляющей организации, ее реквизиты, ИНН, адрес.
Поскольку нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг, виновными действиями ответчика судом установлено не было, в удовлетворении требований о взыскании оплаченных истцом денежных средств за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, обоснованно отказано.
При этом, судом частично удовлетворено требование истца о неправомерном взимании платы за обслуживание коллективной антенны в размере, в связи с необоснованным выставлением к оплате суммы в размере, вместо установленных договором оказания услуг по техническому обслуживанию N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих предоставление истцу услуг ненадлежащего качества, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не свидетельствуют о нарушении его прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, правильность выводов суда не опровергают и не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2012 года по иску Т.А.В. к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6477/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6477/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Кулигина Д.В., Порохового С.П.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2012 года гражданское дело по иску Т.А.В. к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Д., представителя ответчика З., судебная коллегия,
установила:
Т.А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки.
В обоснование указал, что проживает в жилом помещении: квартире общей площадью 68.5 квадратных метров, расположенной по адресу:. Дом является многоквартирным и находится на территории военного города Хабаровск N, который исключен из перечня военных городков Минобороны РФ, имеющих статус закрытых. Указанное жилое помещение принадлежит ему и членам его семьи на праве собственности. До приобретения права собственности на это жилое помещение, он, выполняя обязательства по договору служебного найма жилого помещения, до ДД.ММ.ГГГГ включительно вносил плату за пользование жильем, коммунальные услуги и услуги по содержанию квартиры в Хабаровскую КЭЧ. С ДД.ММ.ГГГГ плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение), услуги по содержанию и ремонту жилья, услуги по предоставлению найма жилья и услуги по пользованию коллективной антенной он стал вносить на счета управляющей организации ОАО "Славянка". Считает, что данной управляющей организацией все перечисленные выше услуги навязаны ему, как потребителю и собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, а оплата этих услуг причиняет ему ущерб. При обращении с претензией к ОАО "Славянка" потребовал возвратить уплаченные за коммунальные и прочие предоставляемые услуги деньги за период с января по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени от ответа организация уклоняется. Считает, что ОАО "Славянка" не имеет никаких законных оснований взимать с него, как с собственника жилого помещения в многоквартирном доме, оплаты за свои услуги. Более того, в силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ ОАО "Славянка" не заключила с собственниками жилых помещений в доме в лице общего собрания собственников договора управления многоквартирным домом. Также считает, что перечень услуг, предоставляемых ОАО "Славянка" не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 9 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". На квитанциях для оплаты, которые рассылает потребителям ОАО "Славянка", в нарушение п. 3 ст. 9 указанного выше Закона отсутствуют сведения о том, где находится управляющая организация, режим ее работы. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на квитанциях нет информации, которая требуется для такого вида услуг данной статьей, а именно: цены в рублях и наименование технического регламента, так как неясно, почему именно такие тарифы установлены на те или иные услуги, предоставляемые ОАО "Славянка", кем и когда утверждены эти тарифы. Также с него, как с собственника помещения, оснований для взимания платы за наем жилого помещения и платы за содержание жилья, не имеется, так как он сам обязан содержать жилое помещение, находящееся у него в собственности. Считает, что ежемесячное взимание платы за пользование коллективной антенной незаконно, так как управляющая организацию уже взимает плату за содержание помещений, к оборудованию которых относится, в частности, и антенна. Более того, эта услуга не является коммунальной. Считает, что предоставляемые управляющей организацией ОАО "Славянка" услуги являются услугами со значительными недостатками, а также услугами, незаконно навязанными и ущемляющими его потребительские права. Всего за услуги, предоставляемые ОАО "Славянка" он заплатил. Сумма неустойки за нарушения срока удовлетворения требования составляет. Просит удовлетворить заявленные исковые требования взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного ему существенными недостатками предоставляемых услуг и нарушением потребительских прав в размере, сумму неустойки в размере, и производить начисление 3% на сумму начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, взыскать с ОАО "Славянка" в пользу государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2012 года, исковые требования Т.А.В. удовлетворены частично.
С ОАО "Славянка" в пользу Т.А.В. взысканы денежные средства за обслуживание коллективной антенны в размере, неустойку в размере, расходы в размере. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ответчиком не было предоставлено документов, подтверждающих фактически расход, понесенный в связи с оказанием истцу услуг. Считает, что обслуживание коллективной антенны, является дополнительной услугой.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии истец не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В заседание судебной коллегии представитель истца просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснение, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Материалами дела установлено, что Т.А.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г..
В соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ управление жилищным фондом военных городков МО РФ осуществляет ОАО "Славянка", а домом, в котором проживает истец, - филиал "Хабаровский" ОАО "Славянка", что подтверждается имеющимися в материалах дела договором N-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, Положением о филиале "Хабаровский" ОАО"Славянка".
Судом установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, ответчиком взимается в соответствии размерами, установленными постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N (размер платы за содержание 1 кв. м общей площади в газифицированных домах высотой от 6 до 9 этажей и выше - учитывая отсутствие функционирования в доме истца мусоропровода взимается плата в размере 29,35 плата за текущий ремонт - 5, 6 Тарифы за холодную воду взимаются в соответствии с размерами, утвержденными постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение для потребителей открытого акционерного общества "Славянка" (филиал "Хабаровский") в г. Хабаровске" (являющиеся аналогичными действовавшим до принятия дома на управление тарифам МУП "Водоканал" согласно постановлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N).
Судом первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч. 7 ст. 155, ч. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ отклонены доводы истца о том, что он, являясь собственником жилого помещения, не обязан вносить указанную в квитанциях плату за содержание жилья, так как эта услуга является навязанной. Предоставляемая услуга является платой за услуги и работы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, составляющей обязанность собственника жилого помещения на основании указанных выше норм законодательства.
Истцом не было представлено доказательств, того что оказываемые истцу услуги не предоставляются, либо предоставляются ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 4.1 Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N- УЖФ, ОАО "Славянка", являясь управляющей организацией, обязана осуществлять расчеты и сбор платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании размеров платы, устанавливаемых органами местного самоуправления.
Судом было установлено, что в полученных истцом квитанциях необходимая информация об управляющей организации была указана, в том числе название управляющей организации, ее реквизиты, ИНН, адрес.
Поскольку нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг, виновными действиями ответчика судом установлено не было, в удовлетворении требований о взыскании оплаченных истцом денежных средств за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, обоснованно отказано.
При этом, судом частично удовлетворено требование истца о неправомерном взимании платы за обслуживание коллективной антенны в размере, в связи с необоснованным выставлением к оплате суммы в размере, вместо установленных договором оказания услуг по техническому обслуживанию N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих предоставление истцу услуг ненадлежащего качества, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не свидетельствуют о нарушении его прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, правильность выводов суда не опровергают и не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2012 года по иску Т.А.В. к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)