Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Федоровой Г.И., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" к К., Ч. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" Г. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчиков К., Ч., судебная коллегия,
установила:
Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" обратилось в суд с иском к ответчикам К., Ч. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчики, проживающие по, несвоевременно вносят плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме. Истец на основании Договора управления многоквартирным домом просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 июля 2012 года, исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", удовлетворены частично.
С К., Ч. в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере сумме и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, с каждого.
В остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Г., просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом необоснованно отказано во взыскании всей суммы задолженности, со ссылкой на недоказанность о наличии полномочий на предъявление требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В заседание судебной коллегии ответчики подтвердили наличие у них задолженности по оплате оказанных им истцом жилищно-коммунальных услуг по за указанный истцом период, каких либо доводов, возражений относительно доводам апелляционной жалобы суду не представили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.
В соответствии ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 67 Жилищного кодекса РФ, своевременное внесение платы за коммунальные услуги, являются обязанностью нанимателя жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги.
В силу требований ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у нанимателя К. и Ч., который является совершеннолетним членом семьи нанимателя комнаты, имеется задолженность по оплате указанных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, что подтверждается расчетами задолженности за жилье и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие прав у истца о взыскании указанной суммы с ответчиков подтверждается Договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании Постановления Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий" в Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" и с присоединением к нему путем реорганизации Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" на основании Постановления Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ за N. В связи с чем, Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" является правопреемником прав и обязанностей данных предприятий, которыми были оказаны ответчикам ранее до ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги в полном объеме.
С учетом приведенных норм, истцом обоснованно были заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. При этом, учитывая доводы, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, взыскание с ответчиков задолженности, необходимо было производить с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором управления муниципальными общежитиями от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о наличии полномочий истца на предъявление исковых требований о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не в полном объеме были установлены и исследованы обстоятельства имеющие существенное значение по делу, в связи с чем, с ответчиков К., Ч. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере, государственной пошлины в размере, по с каждого.
Кроме того из материалов гражданского дела усматривается, что истцом в отношении ответчиков исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей по оплате оказанных им жилищно-коммунальных услуг по.
Из постановленного же судом решения усматривается, что судом первой инстанции были рассмотрены и разрешены требования истца в отношении указанных ответчиков в связи с неисполнением ими вышеуказанных обязанностей по, которые истцом не заявлялись.
Из протокола судебного заседания не усматривается, по какому же конкретно адресу ответчикам были оказаны истцом жилищно-коммунальные услуги ответчикам и у последних имеются неисполненные обязательства по оплате данных услуг.
То есть фактически судом были рассмотрены исковые требования, не заявленные истцом по данному делу.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное решение судом первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" к К., Ч. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, отменить.
Вынести новое решение:
Взыскать солидарно с К., Ч. в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере, по с каждого.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6589/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-6589/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Федоровой Г.И., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" к К., Ч. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" Г. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчиков К., Ч., судебная коллегия,
установила:
Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" обратилось в суд с иском к ответчикам К., Ч. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчики, проживающие по, несвоевременно вносят плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме. Истец на основании Договора управления многоквартирным домом просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 июля 2012 года, исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", удовлетворены частично.
С К., Ч. в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере сумме и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, с каждого.
В остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Г., просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом необоснованно отказано во взыскании всей суммы задолженности, со ссылкой на недоказанность о наличии полномочий на предъявление требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В заседание судебной коллегии ответчики подтвердили наличие у них задолженности по оплате оказанных им истцом жилищно-коммунальных услуг по за указанный истцом период, каких либо доводов, возражений относительно доводам апелляционной жалобы суду не представили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.
В соответствии ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 67 Жилищного кодекса РФ, своевременное внесение платы за коммунальные услуги, являются обязанностью нанимателя жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги.
В силу требований ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у нанимателя К. и Ч., который является совершеннолетним членом семьи нанимателя комнаты, имеется задолженность по оплате указанных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, что подтверждается расчетами задолженности за жилье и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие прав у истца о взыскании указанной суммы с ответчиков подтверждается Договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании Постановления Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий" в Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" и с присоединением к нему путем реорганизации Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" на основании Постановления Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ за N. В связи с чем, Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" является правопреемником прав и обязанностей данных предприятий, которыми были оказаны ответчикам ранее до ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги в полном объеме.
С учетом приведенных норм, истцом обоснованно были заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. При этом, учитывая доводы, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, взыскание с ответчиков задолженности, необходимо было производить с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором управления муниципальными общежитиями от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о наличии полномочий истца на предъявление исковых требований о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не в полном объеме были установлены и исследованы обстоятельства имеющие существенное значение по делу, в связи с чем, с ответчиков К., Ч. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере, государственной пошлины в размере, по с каждого.
Кроме того из материалов гражданского дела усматривается, что истцом в отношении ответчиков исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей по оплате оказанных им жилищно-коммунальных услуг по.
Из постановленного же судом решения усматривается, что судом первой инстанции были рассмотрены и разрешены требования истца в отношении указанных ответчиков в связи с неисполнением ими вышеуказанных обязанностей по, которые истцом не заявлялись.
Из протокола судебного заседания не усматривается, по какому же конкретно адресу ответчикам были оказаны истцом жилищно-коммунальные услуги ответчикам и у последних имеются неисполненные обязательства по оплате данных услуг.
То есть фактически судом были рассмотрены исковые требования, не заявленные истцом по данному делу.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное решение судом первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" к К., Ч. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, отменить.
Вынести новое решение:
Взыскать солидарно с К., Ч. в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере, по с каждого.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)