Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Жельнио Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Надежда" о расторжении договора уступки права требования,
по апелляционным жалобам представителя истицы С. С.В., представителя третьего лица ООО "Корус" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Надежда" о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЛПстрой". В обоснование заявленных требований истица указала, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязанность выплатить ей 70% от рыночной стоимости квартиры общей площадью которую ТСЖ "Надежда" должно было продать от своего имени, однако до настоящего времени ответчиком каких-либо действий, направленных на исполнение условий договора не совершено.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Корус",
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.07.2012 года С. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы С. С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель третьего лица ООО "Корус" К. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указав в мотивировочной части решения на отсутствие у С. права требования по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истицы представитель третьего лица П. П.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истицы С.В. и представитель третьего лица ООО "Корус" К. поданные ими апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам, с доводами апелляционных жалоб друг друга не согласились.
Третье лицо П. поддержала возражения, поданные ее представителем и доводы представителя третьего лица ООО "Корус".
Истица С., представитель ответчика ТСЖ "Надежда", третьи лица Н., К.А. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения извещены, в связи с чем, их неявка не препятствует разбирательству дела.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 - 389 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно ст. ст. 450, 452 - 453 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛПстрой" и С. был заключен договор N на долевое участие в строительстве жилого дома по, предметом которого явилось строительство трехкомнатной квартиры N на 2 этаже жилого дома площадью цена договора определена в размере (л.д. 35 - 37). ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛПстрой" и С. было подписано соглашение об исполнении дольщиком по договору на долевое участие N от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по внесению стоимости квартиры в размере (л.д. 24 - 25).
ООО "ЛПстрой" свои обязательства перед С. по передаче квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.
По договору N от ДД.ММ.ГГГГ функции заказчика на проектирование и строительство жилого дома от ООО "ЛПстрой" переданы ООО "Корус". Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между С. (цедент) и ТСЖ "Надежда" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенному между С. и ООО "ЛПстрой". По условиям договора (п. п. 6, 7, 10): с момента подписания договора цессионарий приобретает право требования и наделяется всеми правами кредитора по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; цессионарий берет на себя обязательство по выплате 70% от стоимости квартиры согласно соглашению о комиссии. Согласно п. п. 1, 5, 11 указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ: комиссионер (ТСЖ "Надежда") обязуется совершить от своего имени продажу квартиры общей площадью по рыночной цене определенной на момент продажи; по исполнению поручения комиссионер обязан в течение 5 дней предоставить комитенту (С.) отчет и передать 70% суммы, полученной по исполненному поручению; соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами договора уступки права требования (л.д. 31 - 34).
ТСЖ "Надежда" права и обязанности по договору уступки права требования и соглашению о комиссии до настоящего времени не реализованы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ С. направила в адрес ответчика предложение о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора обязательства по продаже квартиры возникают у ответчика после исполнения договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку указанный договор до настоящего времени не исполнен, существенного нарушения договора со стороны ТСЖ "Надежда" нет, в связи с чем, основания для расторжения договора отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Заключенный сторонами договор уступки права требования, исходя из его буквального толкования, не связывает момент перехода к ТСЖ "Надежда" прав и обязанностей с моментом исполнения договора на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ, и вступил в силу после его подписания. Между тем, несмотря на то, что разрешение на ввод жилого в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, а договор долевого участия в части передачи жилого помещения до настоящего времени не исполнен, ответчик к которому по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования надлежащего исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий, направленных на защиту указанного права не предпринял. Поскольку срок исполнения обязательств договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, обязательства должны быть исполнены в разумный срок. Период времени, прошедший с момента сдачи объекта в эксплуатацию и до предъявления истицей требования о расторжении договора уступки права, явно превышает срок отвечающий принципу разумности. Кроме того, пояснения свидетеля Д., ранее являвшегося председателем ТСЖ, а также устранение представителя ответчика от участия в судебном разбирательстве, свидетельствует об отсутствии у ТСЖ "Надежда" намерения исполнить условия, заключенного с истицей договора.
Заключенный между сторонами договор является возмездным и по его условиям истица вправе получить 70% от стоимости квартиры, реализация которой до ее передачи дольщику (в данном случае лицу к которому перешло право требования) невозможно. Таким образом, бездействием ТСЖ "Надежда" истице причиняется такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования С. и считает необходимым принять новое решение о расторжении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования.
Доводы представителя третьего лица П. о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском о расторжении договора судебная коллегия находит несостоятельными, как не соответствующие обстоятельствам дела и требованиям ст. 200 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО "Корус" об отсутствии у С. права требования по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие права на его уступку несостоятельны, поскольку не подтверждены достаточными достоверными доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истицы С.В. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2012 года по иску ФИО1 к ТСЖ "Надежда" о расторжении договора уступки права требования отменить и принять новое решение.
Исковые требования С. удовлетворить.
Расторгнуть договор уступки права требования от 31.08.2006 года, заключенный между ФИО1 и ТСЖ "Надежда".
Апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО "Корус" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6632/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6632/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Жельнио Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Надежда" о расторжении договора уступки права требования,
по апелляционным жалобам представителя истицы С. С.В., представителя третьего лица ООО "Корус" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Надежда" о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЛПстрой". В обоснование заявленных требований истица указала, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязанность выплатить ей 70% от рыночной стоимости квартиры общей площадью которую ТСЖ "Надежда" должно было продать от своего имени, однако до настоящего времени ответчиком каких-либо действий, направленных на исполнение условий договора не совершено.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Корус",
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.07.2012 года С. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы С. С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель третьего лица ООО "Корус" К. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указав в мотивировочной части решения на отсутствие у С. права требования по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истицы представитель третьего лица П. П.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истицы С.В. и представитель третьего лица ООО "Корус" К. поданные ими апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам, с доводами апелляционных жалоб друг друга не согласились.
Третье лицо П. поддержала возражения, поданные ее представителем и доводы представителя третьего лица ООО "Корус".
Истица С., представитель ответчика ТСЖ "Надежда", третьи лица Н., К.А. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения извещены, в связи с чем, их неявка не препятствует разбирательству дела.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 - 389 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно ст. ст. 450, 452 - 453 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛПстрой" и С. был заключен договор N на долевое участие в строительстве жилого дома по, предметом которого явилось строительство трехкомнатной квартиры N на 2 этаже жилого дома площадью цена договора определена в размере (л.д. 35 - 37). ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛПстрой" и С. было подписано соглашение об исполнении дольщиком по договору на долевое участие N от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по внесению стоимости квартиры в размере (л.д. 24 - 25).
ООО "ЛПстрой" свои обязательства перед С. по передаче квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.
По договору N от ДД.ММ.ГГГГ функции заказчика на проектирование и строительство жилого дома от ООО "ЛПстрой" переданы ООО "Корус". Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между С. (цедент) и ТСЖ "Надежда" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенному между С. и ООО "ЛПстрой". По условиям договора (п. п. 6, 7, 10): с момента подписания договора цессионарий приобретает право требования и наделяется всеми правами кредитора по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; цессионарий берет на себя обязательство по выплате 70% от стоимости квартиры согласно соглашению о комиссии. Согласно п. п. 1, 5, 11 указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ: комиссионер (ТСЖ "Надежда") обязуется совершить от своего имени продажу квартиры общей площадью по рыночной цене определенной на момент продажи; по исполнению поручения комиссионер обязан в течение 5 дней предоставить комитенту (С.) отчет и передать 70% суммы, полученной по исполненному поручению; соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами договора уступки права требования (л.д. 31 - 34).
ТСЖ "Надежда" права и обязанности по договору уступки права требования и соглашению о комиссии до настоящего времени не реализованы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ С. направила в адрес ответчика предложение о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора обязательства по продаже квартиры возникают у ответчика после исполнения договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку указанный договор до настоящего времени не исполнен, существенного нарушения договора со стороны ТСЖ "Надежда" нет, в связи с чем, основания для расторжения договора отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Заключенный сторонами договор уступки права требования, исходя из его буквального толкования, не связывает момент перехода к ТСЖ "Надежда" прав и обязанностей с моментом исполнения договора на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ, и вступил в силу после его подписания. Между тем, несмотря на то, что разрешение на ввод жилого в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, а договор долевого участия в части передачи жилого помещения до настоящего времени не исполнен, ответчик к которому по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования надлежащего исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий, направленных на защиту указанного права не предпринял. Поскольку срок исполнения обязательств договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, обязательства должны быть исполнены в разумный срок. Период времени, прошедший с момента сдачи объекта в эксплуатацию и до предъявления истицей требования о расторжении договора уступки права, явно превышает срок отвечающий принципу разумности. Кроме того, пояснения свидетеля Д., ранее являвшегося председателем ТСЖ, а также устранение представителя ответчика от участия в судебном разбирательстве, свидетельствует об отсутствии у ТСЖ "Надежда" намерения исполнить условия, заключенного с истицей договора.
Заключенный между сторонами договор является возмездным и по его условиям истица вправе получить 70% от стоимости квартиры, реализация которой до ее передачи дольщику (в данном случае лицу к которому перешло право требования) невозможно. Таким образом, бездействием ТСЖ "Надежда" истице причиняется такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования С. и считает необходимым принять новое решение о расторжении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования.
Доводы представителя третьего лица П. о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском о расторжении договора судебная коллегия находит несостоятельными, как не соответствующие обстоятельствам дела и требованиям ст. 200 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО "Корус" об отсутствии у С. права требования по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие права на его уступку несостоятельны, поскольку не подтверждены достаточными достоверными доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истицы С.В. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2012 года по иску ФИО1 к ТСЖ "Надежда" о расторжении договора уступки права требования отменить и принять новое решение.
Исковые требования С. удовлетворить.
Расторгнуть договор уступки права требования от 31.08.2006 года, заключенный между ФИО1 и ТСЖ "Надежда".
Апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО "Корус" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)