Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 мая 2012 года по иску Л. к С., ОАО "У", ОАО "Ж" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, установлении факта залития кухни квартиры, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить причины залития.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С., ОАО "У", ОАО "Ж" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, установлении факта залития кухни квартиры, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить причины залития, указывая на то, что, начиная с весны 2009 года во время косого дождя происходит залитие комнаты без балкона в ее квартире по межпанельному шву. В соответствии с ее заявкой 16 августа 2010 года рабочие ОАО "Ж" приехали заделывать швы, горизонтальный межпанельный шов они отказались заделывать, сказав, что невозможно проникновение воды в ее квартиру через пену, которой заделан шов. Однако в конце августа 2010 года во время косого дождя вновь произошло залитие комнаты без балкона в ее квартире по межпанельному шву. В связи с поданной ею заявкой в ЖЭУ N ее квартира и стеновая панель квартиры N со стороны дома, где протянут с крыши провод, были осмотрены начальником общестроительной группы ОАО "Ж" К., которая причиной систематического залитая ее (истицы) квартиры во время косого дождя назвала неправильно протянутый в вышерасположенную квартиру N провод от телевизионной антенны, установленной на крыше их дома. 26 декабря 2010 года во время косого дождя вновь произошло залитие комнаты без балкона в ее квартире по межпанельному шву. На основании ее заявки, поданной в ЖЭУ N и в Управляющую компанию г. Тулы, была создана комиссия, которая определила, что причиной залития ее (истицы) квартиры является неправильно протянутый с крыши в квартиру N провод. Жильцам квартиры N было направлено предписание об устранении указанной причины залития ее (истицы) квартиры В 00 ч. 05 мин. 04 марта 2011 года в ее (истицы) квартире на кухне с потолка по проводу потолочного светильника лилась вода, на полу была большая лужа. Жильцы квартиры N дверь ей не открыли, после чего она вызвала городскую аварийную службу. В эту ночь произошло замыкание проводки в ее квартире по линии кухни (после включения света на кухне в лампе потолочного светильника раздалось шипение и треск, затем она перестала гореть, свет перестал гореть и в ванной комнате, туалете и коридоре). Она сообщила о случившемся в ЖЭУ N Следы залития на потолке кухни в ее квартире видны только на проводе и белой матовой лампе потолочного светильника, так как потолок кухни заклеен потолочной пленкой. Со слов сотрудников ЖЭУ N жильцы квартиры N не подавали им заявку о каких-либо технических неполадках в их квартире. Следовательно, залитие кухни произошло по халатности жильцов вышерасположенной квартиры N На основании изложенного просила взыскать с ответчицы С. материальный ущерб, причиненный ей (истице) в результате залития квартиры, в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; обязать собственника квартиры N - С. демонтировать незаконно установленную на крыше дома (т.е. на общей долевой собственности жильцов дома) телевизионную антенну, провод от которой протянут в указанную квартиру N.
В дальнейшем Л. неоднократно уточняла заявленные требования и просила взыскать вышеуказанные суммы со всех ответчиков солидарно.
В последних уточнениях Л. просила взыскать с ответчиков С. и ОАО "У" в солидарном порядке стоимость материального ущерба, причиненного ей залитием ее квартиры, в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, стоимость понесенных ею расходов при проведении экспертизы в сумме ... рублей и уплате госпошлины в сумме ... рубля; обязать С. демонтировать незаконно установленную на крыше дома телевизионную антенну, провод от которой протянут в квартиру; установить факт залития кухни в квартире в ночь на 04 марта 2011 года; обязать ответчиков устранить причины залития квартиры, в том числе обязать загерметизировать горизонтальную щель между подоконником пластикового окна квартиры N и стеновой панелью той же квартиры гидроизоляцией.
При этом от исковых требований, предъявленных к ОАО "Ж" Л. не отказалась.
В судебное заседание Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы от 24 мая 2012 года, причину неявки не сообщила.
Ответчица С. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.
Представители ОАО "У" и ОАО "Ж" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований Л. о взыскании с С. и ОАО "У" в солидарном порядке стоимости материального ущерба, причиненного принадлежащей ей квартире, в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, обязании устранить причины залития квартиры, в том числе обязать загерметизировать горизонтальную щель между подоконником пластикового окна квартиры и стеновой панелью квартиры гидроизоляцией, обязании С. демонтировать установленную на крыше дома телевизионную антенну, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины и проведению экспертизы - отказать.
Установить факт залития кухни квартиры в ночь на 04 марта 2011 года.
Взыскать с Л. в пользу С. расходы по оплате проведения экспертизы в сумме ... рублей.
Взыскать с Л. в пользу ФБУ "ТЛСЭ" расходы по оплате проведения экспертизы в сумме ... рублей.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Возражения на жалобу не подавались.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Л., судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры, а именно комнаты без балкона (зала), в сумме ... рублей и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что ответ на вопрос о причинах залития зала квартиры, судом получен не был, что исключает возможность удовлетворения искового требования истицы о возмещении ущерба. Поскольку исковые требования истицы носят материальный характер, то в силу ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она противоречит изложенным в решении суда обстоятельствам.
Так, судом первой инстанции установлено, что Л. принадлежит на праве собственности квартира. Истица состоит на регистрационном учете и проживает в указанном жилом помещении. Других лиц, зарегистрированных по данному адресу, не имеется.
Ответчице С. принадлежит на праве собственности квартира. В данной квартире зарегистрированы С. и ее мать Д.
Квартира С. расположена над квартирой Л.О.
Из материалов дела также следует, что в период с 2009 года по 2011 год со стороны Л. имели место неоднократные обращения в адрес ОАО "Ж" через ЖЭУ N и в адрес ОАО "У" по вопросу намокания стеновой панели зала в ее квартире во время косых дождей.
Согласно письму ОАО "У" от 18 января 2011 года за N комиссионным обследованием, проведенным 12 января 2011 года, установлено: ремонт межпанельных швов зала указанной квартиры выполнен силами ОАО "Ж" в осенний период 2010 года, швы находятся в удовлетворительном состоянии, трещин не выявлено. Предположительно, намокание стены в период дождей происходит вследствие сильного натяжения кабельного провода, по которому дождевая вода стекает с вышерасположенной квартиры N.
24 марта 2011 года комиссией в составе техников участка 2 ОАО "Ж" П., С.Т., монтажника СТС Я. составлен акт обследования квартиры на предмет залития, согласно которому в ходе обследования установлено, что указанная квартира расположена в 5-этажном панельном доме 1973 года постройки, капитальный ремонт кровли не производился. В указанной квартире произошло залитие стены спальни площадью 2.5 кв. м из вышерасположенной квартиры N, на кухне следов залития не обнаружено. При обследовании квартиры N выявлено, что при самовольном проведении кабеля в квартиру пробита внешняя стена, отверстие не загерметизировано. При сильном снеготаянии и дожде вода по кабелю проникает в квартиру и по перекрытию подтапливала нижерасположенную квартиру N.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Тульской Торгово-промышленной палаты К.Н., имеющим высшее образование, специальность инженер, стаж работы по специальности 35 лет, которым экспертиза проведена по заявке Л., у предъявленных помещений двухкомнатной квартиры по адресу: установлены следующие дефекты, возникшие в результате залития водой из вышерасположенной квартиры N: в зале в левом дальнем углу от входа на потолке присутствуют многочисленные желтые пятна с вспучиванием шпатлевочного материала, на стенах в левом дальнем углу от входа присутствует вздутие и растрескивание обоев с наличием на них многочисленных желтых пятен различных размеров и конфигурации, с отслоением шпатлевочного материала, стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется сметой локального расчета; в кухне подверглось залитию из вышерасположенной квартиры место вывода электропроводки на однорожковую люстру, о чем свидетельствуют характерные желтые пятна на лампочке и плафоне люстры, ущерб можно определить по фактическим затратам на его проведение.
Будучи заслушанным в судебном заседании 13 - 16 декабря 2011 года, эксперт К.Н. пояснил, что вопрос об установлении причины залития в квартире перед ним заказчиком поставлен не был, был поставлен вопрос об определении дефектов помещения данной квартиры после залития водой. Вывод о том, что дефекты в зале возникли в результате залития из выше расположенной квартиры был заимствован им из акта ОАО "Ж" от 24 марта 2011 года.
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Тульской Торгово-промышленной палаты Г., имеющим высшее образование, специальность инженер-строитель, стаж работы по специальности 48 лет, которым экспертиза проводилась на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 26 октября 2011 года, причиной залития квартиры является: в кухне - протечка с вышерасположенного этажа; в зале - некачественное изготовление наружных стеновых панелей или нарушение требований СНиП 3.03.01-87 п. 3.57 при монтаже панелей, либо и то и другое вместе. Протечка могла происходить в случае отсутствия провисания телевизионного кабеля вблизи стеновой поверхности при условии наличия дефектов в изготовленных стеновых панелях или неудовлетворительной герметизации стыков наружных стеновых панелей, или при наличии этих двух факторов одновременно.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Ю. и Т.Е., имеющими высшее образование, специальность "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженера-строителя, стаж работы в государственном судебно-экспертном учреждении 11 и 28 лет соответственно, которыми экспертиза проводилась на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2011 года, также одними из причин возможного залития квартиры истицы указаны: в кухне - протекание воды из вышерасположенной квартиры, в зале - нарушение герметизации монтажных швов стеновых панелей и дефект изготовления стеновых панелей.
Данной экспертизой также установлено, что на момент осмотра антенна и телевизионный кабель к квартире отсутствуют. С уличной стороны стеновые панели квартиры N утеплены вспененным материалом (шубой). На утеплителе (шубе) имеется темный вертикальный след от воды, который проходит от оконного отлива 5 этажа до окна 4 этажа. Утеплителем закрыт монтажный шов между панелями 5 и 4 этажей. Монтажные швы стеновых панелей жилого дома повсеместно имеют трещины, выпадение защитного слоя шва, нарушение герметизации. Квартира N к осмотру представлена не была. Экспертами не установлено, имеют ли место следы залития в указанной квартире, но если темный след на утеплителе - это след стекающей воды от протянутого кабеля, то протечка могла происходить по причине либо дефекта изготовления стеновых панелей, либо нарушения герметизации монтажных швов стеновых панелей.
Анализ вышеприведенных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии ответа на вопрос о причинах залития зала квартиры является несостоятельным, так как не соответствует обстоятельствам дела.
Поскольку несоответствие вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела привело к неправильному разрешению имеющегося между сторонами спора в части требований истицы о взыскании материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры, а именно комнаты без балкона (зала), компенсации морального вреда и, как следствие, к неправильному распределению судебных расходов, обжалуемое решение в указанной части в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
При принятии в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения судебная коллегия, определяя причину залития комнаты без балкона (зала) в квартире истицы, оценивает достаточность и взаимную связь вышеприведенных доказательств в их совокупности и в совокупности с пояснениями экспертов Тульской Торгово-промышленной палаты Г. и ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Т.Е., данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что причиной указанного залития является нарушение герметизации монтажного шва стеновых панелей между 5 и 4 этажами, отсутствие провисания телевизионного кабеля вблизи стеновой поверхности увеличивало поток воды, попадавший по стеновой панели на монтажный шов, что при указанном дефекте последнего также способствовало прохождению во время дождя влаги в квартиру истицы в большем количестве.
Таким образом, непосредственной причиной залития комнаты без балкона (зала) в квартире истицы является нарушение герметизации монтажного шва стеновых панелей между квартирой истицы и вышерасположенной квартиры N принадлежащей ответчице С. Однако при таком дефекте монтажного шва стеновых панелей отсутствие провисания вблизи стеновой поверхности телевизионного кабеля, протянутого в квартиру ответчицы, стало причиной увеличения количества влаги, попадавшей в квартиру истицы, что в свою очередь не могло не повлечь увеличение площади залития и, как следствие, увеличения объема причиненного истице материального вреда.
Из материалов дела следует, что антенна на крыше дома и протянутый от нее кабель в квартиру N, собственником которой является ответчица С., были установлены по инициативе последней при отсутствии разрешения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истице в результате залития комнаты без балкона (зала) в принадлежащей ей квартире, должна быть возложена с учетом положений ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса РФ солидарно на лицо, ответственное за ремонт монтажных швов стеновых панелей по дому, и на собственника квартиры N С.
Устанавливая лицо, ответственное за ремонт монтажных швов стеновых панелей по дому, судебная коллегия принимает во внимание пояснения истицы, сведения, содержащиеся в письме ОАО "У" от 18 января 2011 года за N, пояснения представителя ОАО "Ж" по доверенности С.М., данные в судебном заседании апелляционной инстанции 18 октября 2012 года, содержание заключенного 20 января 2009 года между ОАО "У" и ОАО "Ж" договора N на обслуживание жилищного фонда, из анализа которых в их совокупности следует, что названный договор действовал до 01 февраля 2012 года, в соответствии с его условиями многоквартирные дома, находящиеся в управлении ОАО "У", в том числе и дом, переданы на обслуживание ОАО "Ж", которое приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, а также по обеспечению выполнения порученных работ качественно и в установленный срок в соответствии с условиями настоящего договора и нормативно-правовыми документами в области строительства и ЖКХ, действующими на территории РФ (п. п. 2.1, 3.1.1). В осенний период 2010 года силами ОАО "Ж" осуществлен ремонт межпанельных швов зала квартиры. Однако согласно пояснениям истицы, которые не были никем и ничем опровергнуты, рабочие ОАО "Ж" отказались заделывать горизонтальный межпанельный шов, сказав, что невозможно проникновение воды в ее квартиру через пену, которой он заделан.
Эксперт Т.Е. пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции, что пена (шуба) - это только утеплитель, который не дает герметизации от влаги. Пена на монтажном шве между стеновыми панелями квартир истицы и ответчицы лежит неровно, что свидетельствует о том, что данный шов не ремонтировался. Для ремонта этого шва необходимо было счистить пену, а потом производить ремонт. Такие действия должны выполняться обслуживающей организацией.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за надлежащее состояние монтажных швов стеновых панелей по дому лежит на ОАО "Ж".
Отсутствие договорных отношений непосредственно между ОАО "Ж" и Л. не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истице в результате залития комнаты без балкона (зала) в принадлежащей ей квартире ущерб на ОАО "Ж".
В соответствии с п. 6.5 договора N на обслуживание жилищного фонда от 20 января 2009 года, заключенного между ОАО "У" и ОАО "Ж", Подрядчик, каковым является ОАО "Ж", непосредственно несет ответственность за причиненный Потребителям вред при исполнении своих обязанностей по настоящему договору.
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичная норм закреплена и в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласуются положения приведенных норм и с нормами Жилищного кодекса РФ (ст. 161) и с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (с последующими изменениями).
Процессуальный статус ОАО "Ж" как ответчика был определен истицей в уточненном исковом заявлении от 06 декабря 2011 года, которое принято судом первой инстанции.
В последующем от заявленных исковых требований в отношении ответчика ОАО "Ж" Л. в установленном законом порядке не отказывалась.
В протоколах судебных заседаний, в обжалуемом решении суда ОАО "Ж" указан как ответчик.
Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия считает, что причиненный в результате залития комнаты без балкона (зала) в принадлежащей Л. на праве собственности квартире ущерб, размер которого составляет согласно никем не оспоренной локальной смете ... рублей, подлежит взысканию в пользу истицы с ОАО "Ж" и С. в солидарном порядке.
Поскольку ОАО "Ж" нарушены права истицы как потребителя, на возникшие между данными лицами правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 которого устанавливает ответственность исполнителя (продавца) за причиненный потребителю вследствие нарушения его прав моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом данной нормы судебная коллегия находит требование истицы о компенсации морального вреда в размере ... рублей подлежащим частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы с ОАО "Ж", судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий с учетом ее индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере ... рублей в полном объеме отвечает указанным обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым по смыслу ст. ст. 85 и 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на проведение экспертизы.
Суд первой инстанции, отказывая Л. в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, и компенсации морального вреда, взыскал с истицы расходы по оплате экспертизы: в пользу С. - в размере ... рублей и в пользу ФБУ "ТЛСЭ" - в размере ... рублей.
Однако с учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в этой части противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.
Исходя из принимаемого судебной коллегией нового решения в отношении требований истицы о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, и компенсации морального вреда, указанные расходы согласно положениям ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 85 ГПК РФ подлежат распределению в следующем порядке: затраты ответчицы С. на проведение экспертизы в размере ... рублей не подлежат, а расходы ФБУ "ТЛСЭ" на проведение экспертизы в размере ... рублей, которые не были предварительно оплачены, подлежат взысканию с ответчиков ОАО "Ж" и С. в солидарном порядке.
В таком же порядке с названных ответчиков подлежит взысканию в пользу Тульской Торгово-промышленной палаты не оплаченные предварительно расходы по оплате вызова эксперта в размере ... рублей.
Из материалов дела усматривается, что при подаче в суд иска о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, и компенсации морального вреда истицей в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере ... рубля (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4 - 7)). За проведение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и составление сметного локального расчета истицей оплачено ... рублей (счет N (Э) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму ... рублей (т. 1, л.д. 68)).
Данные суммы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истицы с ответчиков ОАО "Ж" и С.
Решение суда первой инстанции в отношении остальных исковых требований Л., а именно о возложении на С. обязанности демонтировать незаконно установленную на крыше дома телевизионную антенну, провод от которой протянут в квартиру; об установлении факта залития кухни в квартире в ночь на ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ответчиков устранить причины залития квартиры истицы, в том числе загерметизировать горизонтальную щель между подоконником пластикового окна квартиры N и стеновой панелью той же квартиры гидроизоляцией, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным.
Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции относительно данных требований соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, которые объективно подтверждаются имеющимися доказательствами.
Правильность этих выводов суда первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводами апелляционной жалобы Л. законность решения суда в указанной части не оспаривается.
Исходя из этого, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в отношении перечисленных требований истицы по доводам жалобы последней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Л. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры, в сумме ... рублей, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины и за проведение экспертизы, а также в части взыскания с Л. расходов по оплате проведения экспертиз: в пользу С. - в размере ... рублей и в пользу Федерального бюджетного учреждения "Тульская лаборатория судебной экспертизы" - в размере ... рублей отменить.
Вынести в указанных частях новое решение, которым взыскать солидарно с ОАО "Ж" и С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., в пользу Л. материальный ущерб, причиненный залитием, в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля.
Взыскать с ОАО "Ж" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать солидарно с ОАО "Ж" и С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., в пользу Федерального бюджетного учреждения "Тульская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей.
Взыскать солидарно с ОАО "Ж" и С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., в пользу Тульской Торгово-промышленной палаты расходы за выход эксперта в суд в сумме ... рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2520
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2520
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 мая 2012 года по иску Л. к С., ОАО "У", ОАО "Ж" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, установлении факта залития кухни квартиры, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить причины залития.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С., ОАО "У", ОАО "Ж" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, установлении факта залития кухни квартиры, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить причины залития, указывая на то, что, начиная с весны 2009 года во время косого дождя происходит залитие комнаты без балкона в ее квартире по межпанельному шву. В соответствии с ее заявкой 16 августа 2010 года рабочие ОАО "Ж" приехали заделывать швы, горизонтальный межпанельный шов они отказались заделывать, сказав, что невозможно проникновение воды в ее квартиру через пену, которой заделан шов. Однако в конце августа 2010 года во время косого дождя вновь произошло залитие комнаты без балкона в ее квартире по межпанельному шву. В связи с поданной ею заявкой в ЖЭУ N ее квартира и стеновая панель квартиры N со стороны дома, где протянут с крыши провод, были осмотрены начальником общестроительной группы ОАО "Ж" К., которая причиной систематического залитая ее (истицы) квартиры во время косого дождя назвала неправильно протянутый в вышерасположенную квартиру N провод от телевизионной антенны, установленной на крыше их дома. 26 декабря 2010 года во время косого дождя вновь произошло залитие комнаты без балкона в ее квартире по межпанельному шву. На основании ее заявки, поданной в ЖЭУ N и в Управляющую компанию г. Тулы, была создана комиссия, которая определила, что причиной залития ее (истицы) квартиры является неправильно протянутый с крыши в квартиру N провод. Жильцам квартиры N было направлено предписание об устранении указанной причины залития ее (истицы) квартиры В 00 ч. 05 мин. 04 марта 2011 года в ее (истицы) квартире на кухне с потолка по проводу потолочного светильника лилась вода, на полу была большая лужа. Жильцы квартиры N дверь ей не открыли, после чего она вызвала городскую аварийную службу. В эту ночь произошло замыкание проводки в ее квартире по линии кухни (после включения света на кухне в лампе потолочного светильника раздалось шипение и треск, затем она перестала гореть, свет перестал гореть и в ванной комнате, туалете и коридоре). Она сообщила о случившемся в ЖЭУ N Следы залития на потолке кухни в ее квартире видны только на проводе и белой матовой лампе потолочного светильника, так как потолок кухни заклеен потолочной пленкой. Со слов сотрудников ЖЭУ N жильцы квартиры N не подавали им заявку о каких-либо технических неполадках в их квартире. Следовательно, залитие кухни произошло по халатности жильцов вышерасположенной квартиры N На основании изложенного просила взыскать с ответчицы С. материальный ущерб, причиненный ей (истице) в результате залития квартиры, в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; обязать собственника квартиры N - С. демонтировать незаконно установленную на крыше дома (т.е. на общей долевой собственности жильцов дома) телевизионную антенну, провод от которой протянут в указанную квартиру N.
В дальнейшем Л. неоднократно уточняла заявленные требования и просила взыскать вышеуказанные суммы со всех ответчиков солидарно.
В последних уточнениях Л. просила взыскать с ответчиков С. и ОАО "У" в солидарном порядке стоимость материального ущерба, причиненного ей залитием ее квартиры, в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, стоимость понесенных ею расходов при проведении экспертизы в сумме ... рублей и уплате госпошлины в сумме ... рубля; обязать С. демонтировать незаконно установленную на крыше дома телевизионную антенну, провод от которой протянут в квартиру; установить факт залития кухни в квартире в ночь на 04 марта 2011 года; обязать ответчиков устранить причины залития квартиры, в том числе обязать загерметизировать горизонтальную щель между подоконником пластикового окна квартиры N и стеновой панелью той же квартиры гидроизоляцией.
При этом от исковых требований, предъявленных к ОАО "Ж" Л. не отказалась.
В судебное заседание Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы от 24 мая 2012 года, причину неявки не сообщила.
Ответчица С. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.
Представители ОАО "У" и ОАО "Ж" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований Л. о взыскании с С. и ОАО "У" в солидарном порядке стоимости материального ущерба, причиненного принадлежащей ей квартире, в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, обязании устранить причины залития квартиры, в том числе обязать загерметизировать горизонтальную щель между подоконником пластикового окна квартиры и стеновой панелью квартиры гидроизоляцией, обязании С. демонтировать установленную на крыше дома телевизионную антенну, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины и проведению экспертизы - отказать.
Установить факт залития кухни квартиры в ночь на 04 марта 2011 года.
Взыскать с Л. в пользу С. расходы по оплате проведения экспертизы в сумме ... рублей.
Взыскать с Л. в пользу ФБУ "ТЛСЭ" расходы по оплате проведения экспертизы в сумме ... рублей.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Возражения на жалобу не подавались.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Л., судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры, а именно комнаты без балкона (зала), в сумме ... рублей и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что ответ на вопрос о причинах залития зала квартиры, судом получен не был, что исключает возможность удовлетворения искового требования истицы о возмещении ущерба. Поскольку исковые требования истицы носят материальный характер, то в силу ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она противоречит изложенным в решении суда обстоятельствам.
Так, судом первой инстанции установлено, что Л. принадлежит на праве собственности квартира. Истица состоит на регистрационном учете и проживает в указанном жилом помещении. Других лиц, зарегистрированных по данному адресу, не имеется.
Ответчице С. принадлежит на праве собственности квартира. В данной квартире зарегистрированы С. и ее мать Д.
Квартира С. расположена над квартирой Л.О.
Из материалов дела также следует, что в период с 2009 года по 2011 год со стороны Л. имели место неоднократные обращения в адрес ОАО "Ж" через ЖЭУ N и в адрес ОАО "У" по вопросу намокания стеновой панели зала в ее квартире во время косых дождей.
Согласно письму ОАО "У" от 18 января 2011 года за N комиссионным обследованием, проведенным 12 января 2011 года, установлено: ремонт межпанельных швов зала указанной квартиры выполнен силами ОАО "Ж" в осенний период 2010 года, швы находятся в удовлетворительном состоянии, трещин не выявлено. Предположительно, намокание стены в период дождей происходит вследствие сильного натяжения кабельного провода, по которому дождевая вода стекает с вышерасположенной квартиры N.
24 марта 2011 года комиссией в составе техников участка 2 ОАО "Ж" П., С.Т., монтажника СТС Я. составлен акт обследования квартиры на предмет залития, согласно которому в ходе обследования установлено, что указанная квартира расположена в 5-этажном панельном доме 1973 года постройки, капитальный ремонт кровли не производился. В указанной квартире произошло залитие стены спальни площадью 2.5 кв. м из вышерасположенной квартиры N, на кухне следов залития не обнаружено. При обследовании квартиры N выявлено, что при самовольном проведении кабеля в квартиру пробита внешняя стена, отверстие не загерметизировано. При сильном снеготаянии и дожде вода по кабелю проникает в квартиру и по перекрытию подтапливала нижерасположенную квартиру N.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Тульской Торгово-промышленной палаты К.Н., имеющим высшее образование, специальность инженер, стаж работы по специальности 35 лет, которым экспертиза проведена по заявке Л., у предъявленных помещений двухкомнатной квартиры по адресу: установлены следующие дефекты, возникшие в результате залития водой из вышерасположенной квартиры N: в зале в левом дальнем углу от входа на потолке присутствуют многочисленные желтые пятна с вспучиванием шпатлевочного материала, на стенах в левом дальнем углу от входа присутствует вздутие и растрескивание обоев с наличием на них многочисленных желтых пятен различных размеров и конфигурации, с отслоением шпатлевочного материала, стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется сметой локального расчета; в кухне подверглось залитию из вышерасположенной квартиры место вывода электропроводки на однорожковую люстру, о чем свидетельствуют характерные желтые пятна на лампочке и плафоне люстры, ущерб можно определить по фактическим затратам на его проведение.
Будучи заслушанным в судебном заседании 13 - 16 декабря 2011 года, эксперт К.Н. пояснил, что вопрос об установлении причины залития в квартире перед ним заказчиком поставлен не был, был поставлен вопрос об определении дефектов помещения данной квартиры после залития водой. Вывод о том, что дефекты в зале возникли в результате залития из выше расположенной квартиры был заимствован им из акта ОАО "Ж" от 24 марта 2011 года.
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Тульской Торгово-промышленной палаты Г., имеющим высшее образование, специальность инженер-строитель, стаж работы по специальности 48 лет, которым экспертиза проводилась на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 26 октября 2011 года, причиной залития квартиры является: в кухне - протечка с вышерасположенного этажа; в зале - некачественное изготовление наружных стеновых панелей или нарушение требований СНиП 3.03.01-87 п. 3.57 при монтаже панелей, либо и то и другое вместе. Протечка могла происходить в случае отсутствия провисания телевизионного кабеля вблизи стеновой поверхности при условии наличия дефектов в изготовленных стеновых панелях или неудовлетворительной герметизации стыков наружных стеновых панелей, или при наличии этих двух факторов одновременно.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Ю. и Т.Е., имеющими высшее образование, специальность "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженера-строителя, стаж работы в государственном судебно-экспертном учреждении 11 и 28 лет соответственно, которыми экспертиза проводилась на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2011 года, также одними из причин возможного залития квартиры истицы указаны: в кухне - протекание воды из вышерасположенной квартиры, в зале - нарушение герметизации монтажных швов стеновых панелей и дефект изготовления стеновых панелей.
Данной экспертизой также установлено, что на момент осмотра антенна и телевизионный кабель к квартире отсутствуют. С уличной стороны стеновые панели квартиры N утеплены вспененным материалом (шубой). На утеплителе (шубе) имеется темный вертикальный след от воды, который проходит от оконного отлива 5 этажа до окна 4 этажа. Утеплителем закрыт монтажный шов между панелями 5 и 4 этажей. Монтажные швы стеновых панелей жилого дома повсеместно имеют трещины, выпадение защитного слоя шва, нарушение герметизации. Квартира N к осмотру представлена не была. Экспертами не установлено, имеют ли место следы залития в указанной квартире, но если темный след на утеплителе - это след стекающей воды от протянутого кабеля, то протечка могла происходить по причине либо дефекта изготовления стеновых панелей, либо нарушения герметизации монтажных швов стеновых панелей.
Анализ вышеприведенных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии ответа на вопрос о причинах залития зала квартиры является несостоятельным, так как не соответствует обстоятельствам дела.
Поскольку несоответствие вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела привело к неправильному разрешению имеющегося между сторонами спора в части требований истицы о взыскании материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры, а именно комнаты без балкона (зала), компенсации морального вреда и, как следствие, к неправильному распределению судебных расходов, обжалуемое решение в указанной части в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
При принятии в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения судебная коллегия, определяя причину залития комнаты без балкона (зала) в квартире истицы, оценивает достаточность и взаимную связь вышеприведенных доказательств в их совокупности и в совокупности с пояснениями экспертов Тульской Торгово-промышленной палаты Г. и ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Т.Е., данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что причиной указанного залития является нарушение герметизации монтажного шва стеновых панелей между 5 и 4 этажами, отсутствие провисания телевизионного кабеля вблизи стеновой поверхности увеличивало поток воды, попадавший по стеновой панели на монтажный шов, что при указанном дефекте последнего также способствовало прохождению во время дождя влаги в квартиру истицы в большем количестве.
Таким образом, непосредственной причиной залития комнаты без балкона (зала) в квартире истицы является нарушение герметизации монтажного шва стеновых панелей между квартирой истицы и вышерасположенной квартиры N принадлежащей ответчице С. Однако при таком дефекте монтажного шва стеновых панелей отсутствие провисания вблизи стеновой поверхности телевизионного кабеля, протянутого в квартиру ответчицы, стало причиной увеличения количества влаги, попадавшей в квартиру истицы, что в свою очередь не могло не повлечь увеличение площади залития и, как следствие, увеличения объема причиненного истице материального вреда.
Из материалов дела следует, что антенна на крыше дома и протянутый от нее кабель в квартиру N, собственником которой является ответчица С., были установлены по инициативе последней при отсутствии разрешения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истице в результате залития комнаты без балкона (зала) в принадлежащей ей квартире, должна быть возложена с учетом положений ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса РФ солидарно на лицо, ответственное за ремонт монтажных швов стеновых панелей по дому, и на собственника квартиры N С.
Устанавливая лицо, ответственное за ремонт монтажных швов стеновых панелей по дому, судебная коллегия принимает во внимание пояснения истицы, сведения, содержащиеся в письме ОАО "У" от 18 января 2011 года за N, пояснения представителя ОАО "Ж" по доверенности С.М., данные в судебном заседании апелляционной инстанции 18 октября 2012 года, содержание заключенного 20 января 2009 года между ОАО "У" и ОАО "Ж" договора N на обслуживание жилищного фонда, из анализа которых в их совокупности следует, что названный договор действовал до 01 февраля 2012 года, в соответствии с его условиями многоквартирные дома, находящиеся в управлении ОАО "У", в том числе и дом, переданы на обслуживание ОАО "Ж", которое приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, а также по обеспечению выполнения порученных работ качественно и в установленный срок в соответствии с условиями настоящего договора и нормативно-правовыми документами в области строительства и ЖКХ, действующими на территории РФ (п. п. 2.1, 3.1.1). В осенний период 2010 года силами ОАО "Ж" осуществлен ремонт межпанельных швов зала квартиры. Однако согласно пояснениям истицы, которые не были никем и ничем опровергнуты, рабочие ОАО "Ж" отказались заделывать горизонтальный межпанельный шов, сказав, что невозможно проникновение воды в ее квартиру через пену, которой он заделан.
Эксперт Т.Е. пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции, что пена (шуба) - это только утеплитель, который не дает герметизации от влаги. Пена на монтажном шве между стеновыми панелями квартир истицы и ответчицы лежит неровно, что свидетельствует о том, что данный шов не ремонтировался. Для ремонта этого шва необходимо было счистить пену, а потом производить ремонт. Такие действия должны выполняться обслуживающей организацией.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за надлежащее состояние монтажных швов стеновых панелей по дому лежит на ОАО "Ж".
Отсутствие договорных отношений непосредственно между ОАО "Ж" и Л. не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истице в результате залития комнаты без балкона (зала) в принадлежащей ей квартире ущерб на ОАО "Ж".
В соответствии с п. 6.5 договора N на обслуживание жилищного фонда от 20 января 2009 года, заключенного между ОАО "У" и ОАО "Ж", Подрядчик, каковым является ОАО "Ж", непосредственно несет ответственность за причиненный Потребителям вред при исполнении своих обязанностей по настоящему договору.
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичная норм закреплена и в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласуются положения приведенных норм и с нормами Жилищного кодекса РФ (ст. 161) и с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (с последующими изменениями).
Процессуальный статус ОАО "Ж" как ответчика был определен истицей в уточненном исковом заявлении от 06 декабря 2011 года, которое принято судом первой инстанции.
В последующем от заявленных исковых требований в отношении ответчика ОАО "Ж" Л. в установленном законом порядке не отказывалась.
В протоколах судебных заседаний, в обжалуемом решении суда ОАО "Ж" указан как ответчик.
Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия считает, что причиненный в результате залития комнаты без балкона (зала) в принадлежащей Л. на праве собственности квартире ущерб, размер которого составляет согласно никем не оспоренной локальной смете ... рублей, подлежит взысканию в пользу истицы с ОАО "Ж" и С. в солидарном порядке.
Поскольку ОАО "Ж" нарушены права истицы как потребителя, на возникшие между данными лицами правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 которого устанавливает ответственность исполнителя (продавца) за причиненный потребителю вследствие нарушения его прав моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом данной нормы судебная коллегия находит требование истицы о компенсации морального вреда в размере ... рублей подлежащим частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы с ОАО "Ж", судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий с учетом ее индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере ... рублей в полном объеме отвечает указанным обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым по смыслу ст. ст. 85 и 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на проведение экспертизы.
Суд первой инстанции, отказывая Л. в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, и компенсации морального вреда, взыскал с истицы расходы по оплате экспертизы: в пользу С. - в размере ... рублей и в пользу ФБУ "ТЛСЭ" - в размере ... рублей.
Однако с учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в этой части противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.
Исходя из принимаемого судебной коллегией нового решения в отношении требований истицы о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, и компенсации морального вреда, указанные расходы согласно положениям ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 85 ГПК РФ подлежат распределению в следующем порядке: затраты ответчицы С. на проведение экспертизы в размере ... рублей не подлежат, а расходы ФБУ "ТЛСЭ" на проведение экспертизы в размере ... рублей, которые не были предварительно оплачены, подлежат взысканию с ответчиков ОАО "Ж" и С. в солидарном порядке.
В таком же порядке с названных ответчиков подлежит взысканию в пользу Тульской Торгово-промышленной палаты не оплаченные предварительно расходы по оплате вызова эксперта в размере ... рублей.
Из материалов дела усматривается, что при подаче в суд иска о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, и компенсации морального вреда истицей в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере ... рубля (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4 - 7)). За проведение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и составление сметного локального расчета истицей оплачено ... рублей (счет N (Э) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму ... рублей (т. 1, л.д. 68)).
Данные суммы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истицы с ответчиков ОАО "Ж" и С.
Решение суда первой инстанции в отношении остальных исковых требований Л., а именно о возложении на С. обязанности демонтировать незаконно установленную на крыше дома телевизионную антенну, провод от которой протянут в квартиру; об установлении факта залития кухни в квартире в ночь на ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ответчиков устранить причины залития квартиры истицы, в том числе загерметизировать горизонтальную щель между подоконником пластикового окна квартиры N и стеновой панелью той же квартиры гидроизоляцией, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным.
Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции относительно данных требований соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, которые объективно подтверждаются имеющимися доказательствами.
Правильность этих выводов суда первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводами апелляционной жалобы Л. законность решения суда в указанной части не оспаривается.
Исходя из этого, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в отношении перечисленных требований истицы по доводам жалобы последней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Л. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры, в сумме ... рублей, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины и за проведение экспертизы, а также в части взыскания с Л. расходов по оплате проведения экспертиз: в пользу С. - в размере ... рублей и в пользу Федерального бюджетного учреждения "Тульская лаборатория судебной экспертизы" - в размере ... рублей отменить.
Вынести в указанных частях новое решение, которым взыскать солидарно с ОАО "Ж" и С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., в пользу Л. материальный ущерб, причиненный залитием, в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля.
Взыскать с ОАО "Ж" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать солидарно с ОАО "Ж" и С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., в пользу Федерального бюджетного учреждения "Тульская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей.
Взыскать солидарно с ОАО "Ж" и С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., в пользу Тульской Торгово-промышленной палаты расходы за выход эксперта в суд в сумме ... рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)