Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петров В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.К. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 июля 2012 года по иску Б. и Я. к администрации МО г. Щекино Щекинского района о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Б. и Я. обратились в суд с иском к администрации МО г. Щекино Щекинского района о признании права общей долевой собственности (доля в праве у Б. - ..., у Я. - ...) на часть жилого дома, состоящую из помещений N (жилая комната) площадью 10,4 м 2, N (ванная) площадью 3,9 м 2, N (туалет) площадью 1, 2 м 2, N (кухня) площадью 7 м 2, N (коридор) площадью 3,1 м 2, N (коридор) площадью 6,2 м 2, N (кладовая) площадью 0,7 м 2, N (жилая комната) площадью 13,7 м 2, N (жилая комната) площадью 15,7 м 2, N (столовая) площадью 11,6 м 2, обозначенных на плане строения литерой "А", холодных помещений площадью 1,5 м 2 и 3,4 м 2, обозначенных на плане строения литерой "а1", и холодного помещения площадью 2,5 м 2, обозначенного на плане строения литерой "а2", общей площадью 73,5 м 2, в том числе жилой площадью 39,8 м 2, площадью с холодными помещениями 80,9 м 2.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что квартира N в доме принадлежит на праве общей долевой собственности Б. и Я. (доля в праве у Б. - ..., у Я. - ...). Фактически они владеют на праве собственности частью указанного жилого дома, состоящей из помещений N (жилая комната) площадью 10,4 м 2, N (ванная) площадью 3,9 м 2, N (туалет) площадью 1,2 м 2, N (кухня) площадью 7 м 2, N (коридор) площадью 3,1 м 2, N (коридор) площадью 6,2 м 2, N (кладовая) площадью 0,7 м 2, N (жилая комната) площадью 13,7 м 2, N (жилая комната) площадью 15,7 м 2, N (столовая) площадью 11,6 м 2, обозначенных на плане строения литерой "А", холодных помещений площадью 1,5 м 2 и 3,4 м 2, обозначенных на плане строения литерой "а1", и холодного помещения площадью 2,5 м 2, обозначенного на плане строения литерой "а2", общей площадью 73,5 м 2, в том числе жилой площадью 39,8 м 2, площадью с холодными помещениями 80,9 м 2. Указанная часть жилого дома составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру). В натуре принадлежащая им часть жилого дома не выделена.
В судебном заседании истцы Б. и Я. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации МО г. Щекино Щекинского района и третьи лица Б.М. и Б.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд решил:
исковые требования Б. и Я. о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома удовлетворить.
Признать за Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право общей долевой собственности (доля в праве у Б. - ..., у Я. - ...) на часть жилого дома, состоящую из помещений N (жилая комната) площадью 10,4 м 2, N (ванная) площадью 3,9 м 2, N (туалет) площадью 1,2 м 2, N (кухня) площадью 7 м 2, N (коридор) площадью 3,1 м 2, N (коридор) площадью 6,2 м 2, N (кладовая) площадью 0,7 м 2, N (жилая комната) площадью 13,7 м 2, N (жилая комната) площадью 15,7 м 2, N (столовая) площадью 11,6 м 2, обозначенных на плане строения литерой "А", холодных помещений площадью 1,5 м 2 и 3,4 м 2, обозначенных на плане строения литерой "а1", и холодного помещения площадью 2,5 м 2, обозначенного на плане строения литерой "а2", общей площадью 73,5 м 2, в том числе жилой площадью 39,8 м 2, площадью с холодными помещениями 80,9 м 2.
Прекратить право общей собственности Б. и Я. на квартиру.
В апелляционной жалобе Б.К. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Б. и Я. в возражениях на апелляционную жалобу ссылаются на несостоятельность доводов Б.К. и просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Б.К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Так, удовлетворяя требования Б. и Я. к администрации МО г. Щекино Щекинского района о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, несмотря на то, что истцы представили документы о наличии у них права общей долевой собственности (доля в праве у Б. - ..., у Я. - ...) на квартиру, фактически данный дом расположен по ул.
Данное обстоятельство объективно подтверждается выданной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Тульский филиал Щекинское отделение Б. выпиской (справкой) из технического паспорта на объект капитального строительства за N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности квартира N расположена в доме; справкой администрации МО г. Щекино Щекинского района N от 09 августа 2012 года, согласно которой в адресном плане г. Щекино, утвержденном главным архитектором Щекинского района, числится улица с наименованием ...., основание: адресный план г. Щекино; справкой администрации г. Щекино и Щекинского района Тульской области за N 28 от 02 октября 2000 года о том, что в перечне улиц г. Щекино значится ул. ...., а не .....
Дом состоит из двух квартир N и N, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к дому.
Квартиру N в указанном доме занимают истцы, квартира N принадлежит на праве общей долевой собственности Б.М. - ... доли в праве и Б.К. - ... доля в праве.
Никем из участвующих в деле лиц это не оспаривалось.
Заявляя при таких обстоятельствах требования о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома, истцы ссылались на то, что занимаемое ими жилое помещение фактически является частью жилого дома, а не квартирой; статус принадлежащего им жилого помещения как квартиры препятствует им оформить свои права на земельный участок, занимаемый частью жилого дома.
В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома, поименованным в Жилищном кодекса РФ в качестве характерного свойства, по которому объект недвижимости приобретает статус именно жилого дома, является наличие в нем комнат (а не квартир).
К общему имуществу многоквартирного дома по смыслу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (с последующими изменениями и дополнениями), можно отнести, в частности, крышу, чердак, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундамент, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, которые предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
Во всех имеющихся в материалах дела документах (договорах передачи, в выписках из технических паспортов, в правоустанавливающих документах и т.д.) принадлежащее истцам жилое помещение, расположенное в вышеуказанном доме, и находящееся в этом же доме жилое помещение, принадлежащее Б.М. и Б.К., определены как квартиры, именно на квартиры за указанными лицами зарегистрировано право собственности, в таком виде эти объекты недвижимого имущества поставлены и на кадастровый учет.
Действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен реальный раздел.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Доводы истцов о том, что статус принадлежащего им жилого помещения как квартиры препятствует им оформить свои права на земельный участок, занимаемый частью жилого дома, несостоятельны.
Материалами дела нарушение прав и законных интересов истцов в сфере земельных правоотношений не подтверждается, в них отсутствуют даже доказательства, свидетельствующие о том, что истцами совершались какие-либо действия по оформлению своих прав на интересующих их земельный участок.
Не имеется в материалах дела и сведений о том, каким образом признание за истцами права общей долевой собственности вместо квартиры на часть жилого дома повлияет на объем их прав и обязанностей при приобретении земельного участка.
Признания в судебном порядке квартиры частью жилого дома не требуется, поскольку многоквартирный дом - это комплекс индивидуального и общего имущества, составной частью которого и является квартира.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов о признании за ними право общей долевой собственности на часть жилого дома.
Поскольку изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, данный судебный акт в силу ст. ст. 330, 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б. и Я. к администрации МО г. Щекино Щекинского района о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 июля 2012 года отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. и Я. к администрации МО г. Щекино Щекинского района о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2768
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2768
Судья: Петров В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.К. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 июля 2012 года по иску Б. и Я. к администрации МО г. Щекино Щекинского района о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Б. и Я. обратились в суд с иском к администрации МО г. Щекино Щекинского района о признании права общей долевой собственности (доля в праве у Б. - ..., у Я. - ...) на часть жилого дома, состоящую из помещений N (жилая комната) площадью 10,4 м 2, N (ванная) площадью 3,9 м 2, N (туалет) площадью 1, 2 м 2, N (кухня) площадью 7 м 2, N (коридор) площадью 3,1 м 2, N (коридор) площадью 6,2 м 2, N (кладовая) площадью 0,7 м 2, N (жилая комната) площадью 13,7 м 2, N (жилая комната) площадью 15,7 м 2, N (столовая) площадью 11,6 м 2, обозначенных на плане строения литерой "А", холодных помещений площадью 1,5 м 2 и 3,4 м 2, обозначенных на плане строения литерой "а1", и холодного помещения площадью 2,5 м 2, обозначенного на плане строения литерой "а2", общей площадью 73,5 м 2, в том числе жилой площадью 39,8 м 2, площадью с холодными помещениями 80,9 м 2.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что квартира N в доме принадлежит на праве общей долевой собственности Б. и Я. (доля в праве у Б. - ..., у Я. - ...). Фактически они владеют на праве собственности частью указанного жилого дома, состоящей из помещений N (жилая комната) площадью 10,4 м 2, N (ванная) площадью 3,9 м 2, N (туалет) площадью 1,2 м 2, N (кухня) площадью 7 м 2, N (коридор) площадью 3,1 м 2, N (коридор) площадью 6,2 м 2, N (кладовая) площадью 0,7 м 2, N (жилая комната) площадью 13,7 м 2, N (жилая комната) площадью 15,7 м 2, N (столовая) площадью 11,6 м 2, обозначенных на плане строения литерой "А", холодных помещений площадью 1,5 м 2 и 3,4 м 2, обозначенных на плане строения литерой "а1", и холодного помещения площадью 2,5 м 2, обозначенного на плане строения литерой "а2", общей площадью 73,5 м 2, в том числе жилой площадью 39,8 м 2, площадью с холодными помещениями 80,9 м 2. Указанная часть жилого дома составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру). В натуре принадлежащая им часть жилого дома не выделена.
В судебном заседании истцы Б. и Я. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации МО г. Щекино Щекинского района и третьи лица Б.М. и Б.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд решил:
исковые требования Б. и Я. о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома удовлетворить.
Признать за Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право общей долевой собственности (доля в праве у Б. - ..., у Я. - ...) на часть жилого дома, состоящую из помещений N (жилая комната) площадью 10,4 м 2, N (ванная) площадью 3,9 м 2, N (туалет) площадью 1,2 м 2, N (кухня) площадью 7 м 2, N (коридор) площадью 3,1 м 2, N (коридор) площадью 6,2 м 2, N (кладовая) площадью 0,7 м 2, N (жилая комната) площадью 13,7 м 2, N (жилая комната) площадью 15,7 м 2, N (столовая) площадью 11,6 м 2, обозначенных на плане строения литерой "А", холодных помещений площадью 1,5 м 2 и 3,4 м 2, обозначенных на плане строения литерой "а1", и холодного помещения площадью 2,5 м 2, обозначенного на плане строения литерой "а2", общей площадью 73,5 м 2, в том числе жилой площадью 39,8 м 2, площадью с холодными помещениями 80,9 м 2.
Прекратить право общей собственности Б. и Я. на квартиру.
В апелляционной жалобе Б.К. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Б. и Я. в возражениях на апелляционную жалобу ссылаются на несостоятельность доводов Б.К. и просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Б.К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Так, удовлетворяя требования Б. и Я. к администрации МО г. Щекино Щекинского района о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, несмотря на то, что истцы представили документы о наличии у них права общей долевой собственности (доля в праве у Б. - ..., у Я. - ...) на квартиру, фактически данный дом расположен по ул.
Данное обстоятельство объективно подтверждается выданной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Тульский филиал Щекинское отделение Б. выпиской (справкой) из технического паспорта на объект капитального строительства за N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности квартира N расположена в доме; справкой администрации МО г. Щекино Щекинского района N от 09 августа 2012 года, согласно которой в адресном плане г. Щекино, утвержденном главным архитектором Щекинского района, числится улица с наименованием ...., основание: адресный план г. Щекино; справкой администрации г. Щекино и Щекинского района Тульской области за N 28 от 02 октября 2000 года о том, что в перечне улиц г. Щекино значится ул. ...., а не .....
Дом состоит из двух квартир N и N, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к дому.
Квартиру N в указанном доме занимают истцы, квартира N принадлежит на праве общей долевой собственности Б.М. - ... доли в праве и Б.К. - ... доля в праве.
Никем из участвующих в деле лиц это не оспаривалось.
Заявляя при таких обстоятельствах требования о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома, истцы ссылались на то, что занимаемое ими жилое помещение фактически является частью жилого дома, а не квартирой; статус принадлежащего им жилого помещения как квартиры препятствует им оформить свои права на земельный участок, занимаемый частью жилого дома.
В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома, поименованным в Жилищном кодекса РФ в качестве характерного свойства, по которому объект недвижимости приобретает статус именно жилого дома, является наличие в нем комнат (а не квартир).
К общему имуществу многоквартирного дома по смыслу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (с последующими изменениями и дополнениями), можно отнести, в частности, крышу, чердак, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундамент, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, которые предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
Во всех имеющихся в материалах дела документах (договорах передачи, в выписках из технических паспортов, в правоустанавливающих документах и т.д.) принадлежащее истцам жилое помещение, расположенное в вышеуказанном доме, и находящееся в этом же доме жилое помещение, принадлежащее Б.М. и Б.К., определены как квартиры, именно на квартиры за указанными лицами зарегистрировано право собственности, в таком виде эти объекты недвижимого имущества поставлены и на кадастровый учет.
Действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен реальный раздел.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Доводы истцов о том, что статус принадлежащего им жилого помещения как квартиры препятствует им оформить свои права на земельный участок, занимаемый частью жилого дома, несостоятельны.
Материалами дела нарушение прав и законных интересов истцов в сфере земельных правоотношений не подтверждается, в них отсутствуют даже доказательства, свидетельствующие о том, что истцами совершались какие-либо действия по оформлению своих прав на интересующих их земельный участок.
Не имеется в материалах дела и сведений о том, каким образом признание за истцами права общей долевой собственности вместо квартиры на часть жилого дома повлияет на объем их прав и обязанностей при приобретении земельного участка.
Признания в судебном порядке квартиры частью жилого дома не требуется, поскольку многоквартирный дом - это комплекс индивидуального и общего имущества, составной частью которого и является квартира.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов о признании за ними право общей долевой собственности на часть жилого дома.
Поскольку изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, данный судебный акт в силу ст. ст. 330, 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б. и Я. к администрации МО г. Щекино Щекинского района о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 июля 2012 года отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. и Я. к администрации МО г. Щекино Щекинского района о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)