Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Кургановой И.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 августа 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "С" к Б. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "С" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.
Требования мотивированы тем, что 25.05.2009 г. между истцом и ответчицей заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: / /.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 08.06.2009 г.
Пунктом 1.1 указанного договора дольщик принял на себя обязательство осуществить финансирование строительства двухкомнатной квартиры N 68 общей проектной площадью 76,49 кв. м, расположенной на девятом этаже многоэтажного дома по вышеуказанному адресу.
Общий объем финансирования строительства дольщиком составил / / руб. из расчета стоимости одного квадратного метра - / / руб.
В соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве дольщик обязан уплатить застройщику денежные средства за дополнительные квадратные метры из расчета стоимости одного квадратного метра, если в результате обмеров БТИ, производимых по окончании строительно-монтажных работ, выяснится, что общая площадь квартиры для дольщика окажется больше площади, указанной в пункте 1.1 договора.
30.06.2010 г. Б. подписала передаточный акт к договору об участии в долевом строительстве, согласно которому она приняла двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, общей площадью 86,85 кв. м по данным БТИ. Разница в площади составила 10,36 кв. м.
Согласно п. 2.5 договора ответчица обязана выплатить ООО "С" стоимость площади, составляющей разницу между фактической общей площадью и проектной, в течение 10 дней с момента получения уведомления, в связи с чем истец просил суд взыскать с Б. в свою пользу сумму задолженности в размере / / руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере / / руб.
В судебном заседании представитель истца - ООО "С" по доверенности А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчица Б. иск не признала, просила оставить его без удовлетворения.
Представитель ответчицы Б. по ордеру - адвокат Баркунов С.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязательство по оплате стоимости квартиры, предусмотренное п. 2.2 договора, его доверительницей выполнено в полном объеме. Дополнительного соглашения об изменении стоимости квартиры стороны не заключали. Уведомления об изменении площади квартиры и ее стоимости ответчице не направлялось. Подписанный сторонами акт передачи квартиры свидетельствует об отсутствии обязательств перед застройщиком со стороны Б., так как указанный документ не содержит сведений о наличии задолженности по договору.
Судом постановлено решение, которым с Б. в пользу ООО "С" взыскана сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере / / руб. и в возврат госпошлины - / / руб., всего / / руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б. по ордеру - адвоката Баркунова С.В., возражения представителя ООО "С" по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и установил, что 25.05.2009 г. между ООО "С", как застройщиком, в лице генерального директора Н. и Б., как дольщиком, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: / /.
По условиям указанного договора дольщик обязуется осуществить финансирование строительства, а застройщик по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику квартиру N 68 в указанном доме. Общий объем финансирования определяется исходя из фактической общей площади помещения, определяемой обмерами работников БТИ, из расчета стоимости 31 000 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с п. 2.5 данного договора окончательный объем финансирования определяется исходя из фактической общей площади помещения, определяемой обмером работниками филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Туле. Превышение фактической общей площади помещения над проектной подлежит оплате дольщиком в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.
Согласно п. 1.1 договора при расчете общей площади квартиры в целях определения ее стоимости площадь балконов, лоджий и веранд входит в общую площадь с учетом понижающих коэффициентов.
Из заявления Б. от 23.09.2009 г. следует, что она просит сделать перепланировку квартиры N 68 в соответствии с представленными ею эскизами, при этом в результате перепланировки площадь квартиры возрастает. Заявление удовлетворено ООО "С" с учетом пожеланий дольщика. В судебном заседании ответчица не оспаривала, что увеличение площади за счет перепланировки квартиры было произведено по ее инициативе.
Согласно техническому паспорту площадь квартиры по завершении строительства составила 82,1 кв. м.
В соответствии с Инструкцией "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" при сложении площадей всех помещений в квартире с учетом понижающего коэффициента общая площадь составила 86,85 кв. м
30.06.2010 г. стороны подписали акт о передаче квартиры, в котором указана окончательная площадь передаваемого жилого помещения с учетом перепланировки.
Право собственности Б. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "С" исковых требований, обоснованно исходя из того, что ответчицей не исполнены взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.5 договора участия в долевом строительстве от 25.05.2009 г.
При этом суд правильно указал, что, поскольку стоимость и условия окончательного расчета определены в договоре п. 2.5, то заключения дополнительного соглашения к договору не требуется, в связи с чем верно признал несостоятельными доводы представителя Б. о необходимости заключения дополнительного соглашения при изменении стоимости квартиры.
Доводы представителя ответчицы о несоблюдении истцом требования о направлении дольщику уведомления об изменении площади квартиры по окончании строительства, суд также правильно не принял во внимание, поскольку в данном случае об изменении площади квартиры, влекущей в силу условий договора изменение ее цены, ответчице было известно, в том числе из акта передачи от 30.06.2010 г.
Кроме того, суд обоснованно указал о том, что доводы представителя Б. о том, что обязательства ответчицы прекратились моментом подписания сторонами акта передачи квартиры - несостоятельны, так как в силу ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неотъемлемым условием исполнения договора участника долевого строительства наряду с подписанием акта передачи является уплата им в полном объеме денежных средств.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что она не имеет перед истцом никаких обязательств, так как взаимные обязательства сторон прекращены, указанная в договоре стоимость квартиры оплачена ею в полном объеме, оснований для взыскания доплаты за данное жилое помещение не имеется, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам возражений на иск, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2877
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-2877
Судья: Волков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Кургановой И.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 августа 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "С" к Б. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "С" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.
Требования мотивированы тем, что 25.05.2009 г. между истцом и ответчицей заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: / /.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 08.06.2009 г.
Пунктом 1.1 указанного договора дольщик принял на себя обязательство осуществить финансирование строительства двухкомнатной квартиры N 68 общей проектной площадью 76,49 кв. м, расположенной на девятом этаже многоэтажного дома по вышеуказанному адресу.
Общий объем финансирования строительства дольщиком составил / / руб. из расчета стоимости одного квадратного метра - / / руб.
В соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве дольщик обязан уплатить застройщику денежные средства за дополнительные квадратные метры из расчета стоимости одного квадратного метра, если в результате обмеров БТИ, производимых по окончании строительно-монтажных работ, выяснится, что общая площадь квартиры для дольщика окажется больше площади, указанной в пункте 1.1 договора.
30.06.2010 г. Б. подписала передаточный акт к договору об участии в долевом строительстве, согласно которому она приняла двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, общей площадью 86,85 кв. м по данным БТИ. Разница в площади составила 10,36 кв. м.
Согласно п. 2.5 договора ответчица обязана выплатить ООО "С" стоимость площади, составляющей разницу между фактической общей площадью и проектной, в течение 10 дней с момента получения уведомления, в связи с чем истец просил суд взыскать с Б. в свою пользу сумму задолженности в размере / / руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере / / руб.
В судебном заседании представитель истца - ООО "С" по доверенности А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчица Б. иск не признала, просила оставить его без удовлетворения.
Представитель ответчицы Б. по ордеру - адвокат Баркунов С.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязательство по оплате стоимости квартиры, предусмотренное п. 2.2 договора, его доверительницей выполнено в полном объеме. Дополнительного соглашения об изменении стоимости квартиры стороны не заключали. Уведомления об изменении площади квартиры и ее стоимости ответчице не направлялось. Подписанный сторонами акт передачи квартиры свидетельствует об отсутствии обязательств перед застройщиком со стороны Б., так как указанный документ не содержит сведений о наличии задолженности по договору.
Судом постановлено решение, которым с Б. в пользу ООО "С" взыскана сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере / / руб. и в возврат госпошлины - / / руб., всего / / руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б. по ордеру - адвоката Баркунова С.В., возражения представителя ООО "С" по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и установил, что 25.05.2009 г. между ООО "С", как застройщиком, в лице генерального директора Н. и Б., как дольщиком, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: / /.
По условиям указанного договора дольщик обязуется осуществить финансирование строительства, а застройщик по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику квартиру N 68 в указанном доме. Общий объем финансирования определяется исходя из фактической общей площади помещения, определяемой обмерами работников БТИ, из расчета стоимости 31 000 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с п. 2.5 данного договора окончательный объем финансирования определяется исходя из фактической общей площади помещения, определяемой обмером работниками филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Туле. Превышение фактической общей площади помещения над проектной подлежит оплате дольщиком в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.
Согласно п. 1.1 договора при расчете общей площади квартиры в целях определения ее стоимости площадь балконов, лоджий и веранд входит в общую площадь с учетом понижающих коэффициентов.
Из заявления Б. от 23.09.2009 г. следует, что она просит сделать перепланировку квартиры N 68 в соответствии с представленными ею эскизами, при этом в результате перепланировки площадь квартиры возрастает. Заявление удовлетворено ООО "С" с учетом пожеланий дольщика. В судебном заседании ответчица не оспаривала, что увеличение площади за счет перепланировки квартиры было произведено по ее инициативе.
Согласно техническому паспорту площадь квартиры по завершении строительства составила 82,1 кв. м.
В соответствии с Инструкцией "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" при сложении площадей всех помещений в квартире с учетом понижающего коэффициента общая площадь составила 86,85 кв. м
30.06.2010 г. стороны подписали акт о передаче квартиры, в котором указана окончательная площадь передаваемого жилого помещения с учетом перепланировки.
Право собственности Б. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "С" исковых требований, обоснованно исходя из того, что ответчицей не исполнены взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.5 договора участия в долевом строительстве от 25.05.2009 г.
При этом суд правильно указал, что, поскольку стоимость и условия окончательного расчета определены в договоре п. 2.5, то заключения дополнительного соглашения к договору не требуется, в связи с чем верно признал несостоятельными доводы представителя Б. о необходимости заключения дополнительного соглашения при изменении стоимости квартиры.
Доводы представителя ответчицы о несоблюдении истцом требования о направлении дольщику уведомления об изменении площади квартиры по окончании строительства, суд также правильно не принял во внимание, поскольку в данном случае об изменении площади квартиры, влекущей в силу условий договора изменение ее цены, ответчице было известно, в том числе из акта передачи от 30.06.2010 г.
Кроме того, суд обоснованно указал о том, что доводы представителя Б. о том, что обязательства ответчицы прекратились моментом подписания сторонами акта передачи квартиры - несостоятельны, так как в силу ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неотъемлемым условием исполнения договора участника долевого строительства наряду с подписанием акта передачи является уплата им в полном объеме денежных средств.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что она не имеет перед истцом никаких обязательств, так как взаимные обязательства сторон прекращены, указанная в договоре стоимость квартиры оплачена ею в полном объеме, оснований для взыскания доплаты за данное жилое помещение не имеется, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам возражений на иск, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)