Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей: Полосухиной Н.А., Голомидовой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24.08.2012 года по иску А. к М.Н. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к М.Н. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец М. Наследниками по закону к его имуществу являются она и его жена - ответчик по делу М.Н. 10.07.2012 г. ей (истцу) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу:, являющуюся наследственным имуществом. Не согласна с размером унаследованной доли в праве собственности на квартиру, поскольку при оформлении наследственных прав в марте 2012 г. она была ознакомлена нотариусом с копией справки N от 17.03.2012 г., согласно которой ее отец М. вступил в члены ЖСК N по решению общего собрания членов кооператива от 15.10.1973 г. (протокол N) и 31.12.1988 г. полностью выплатил пай за квартиру. Она обратилась в ЖСК N и председатель А.А. заверила вышеуказанную справку печатью ЖСК. ДД.ММ.ГГГГ ее отец зарегистрировал брак с ответчицей М.Н. Таким образом, спорная квартира была приобретена М. до заключения брака и является его собственностью, в связи с чем доли наследников по закону к его имуществу должны быть равными - по 1/2 доли квартиры за каждым. Однако нотариус выдал ей свидетельство на 1/4 долю, указав в свидетельстве о праве на наследство по закону от 10.07.2012 г., что спорная квартира принадлежит наследодателю по праву собственности на основании справки N о полной выплате пая, выданной ЖСК N 18.06.2012 г., согласно которой М. вступил в члены ЖСК N по решению общего собрания членов ЖСК N от 11.04.1989 г. (протокол N) и 31.12.1994 г. полностью выплатил пай за квартиру. Полагая, что вторая справка содержит недостоверные сведения, просила суд признать за ней (истцом) право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.Н. иск не признала и пояснила, что с М. они состояли в зарегистрированном браке с 1990 г., однако, проживали совместно и вели общее хозяйство с 1984 г. в квартире. До 1989 г. М. выплачивал пай за кооперативную квартиру N в том же жилом доме, которая была приобретена им в период брака с бывшей женой и в которой решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22.03.1984 г. ему была выделена комната. В 1989 г. в доме в связи со смертью собственника освободилась квартира N, которая решением общего собрания членов ЖСК N была выделена М. Из общих денежных средств она (М.Н.) и М. выплатили наследникам умершей собственницы ту часть пая, которую она успела выплатить при жизни. Примерно руб. они с М. выплатили наследникам единовременно, а потом выплачивали им деньги в счет компенсации за квартиру два-три раза, но в каких именно суммах - не помнит, расписок не сохранилось, но они, наверное, их и не брали. В связи с тем, что пай за спорную квартиру был выплачен бывшей владелицей квартиры N не в полном объеме, то им также пришлось выплачивать кооперативу и до полной стоимости пая. Полностью сумма пая была выплачена в рассрочку не ранее 1994 г., но точно размер этой суммы не помнит. Комнату в квартире N М. подарил своей дочери А. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика М.П. по ордеру адвокат Логачева В.Л. иск не признала, пояснив, что спорная квартира была приобретена на общие средства М.Н. и М., полная выплата пая была ими произведена в период брака, а именно в 1994 году.
Определением суда от 13.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен жилищно-строительный кооператив N.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России от 11.07.2012 г. председателем правления ЖСК N является С.
Представитель третьего лица - председатель ЖСК N С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения иска не возражал. Ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что фактически он не является председателем ЖСК N, документов кооператива у него нет. Все жильцы - члены кооператива обращаются за справками для оформления квартир к бухгалтеру кооператива Ж. и председателю кооператива - А.А., у которых и хранятся все документы.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24.08.2012 г. исковые требования А. удовлетворены: за А. признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Логачевой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер М.
Наследниками по закону к имуществу умершего М. являются в силу положений ст. 1113, ч. 2 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ его дочь от первого брака А. и супруга М.Н. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), которые в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
10.07.2012 г. нотариусом г. Тулы были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу М., согласно которым М.Н., как пережившей супруге М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве на общее совместно нажитое в период брака имущество -, принадлежавшую наследодателю по праву собственности на основании справки о полной выплате пая, выданной ЖСК N от 18.06.2012 г. N, и 1/4 доля этой же квартиры (1/2 доля от 1/2 доли, являющейся наследственным имуществом после смерти М.) в порядке наследования по закону; А. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти М.
Обратившись в суд с данным иском, истец А. ссылалась на то, что ей должна принадлежать не 1/4, а 1/2 доля указанной квартиры, поскольку ее отец М. полностью выплатил пай за спорную квартиру до заключения брака с М.Н., в связи с чем эта квартира является его собственностью.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.
В материалах наследственного дела к имуществу умершего М. имеется справка N от 18.06.2012 г., согласно которой М. вступил в члены ЖСК N по решению общего собрания членов кооператива 11.04.1989 г. (протокол N) и 31.12.1994 г. полностью выплатил пай за квартиру. Ссуда ему не выдавалась. Справка подписана председателем А.А. и казначеем (бухгалтером) Б.
Однако у истца имеется также справка N от 17.03.2012 г., согласно которой М. вступил в члены ЖСК N по решению общего собрания членов кооператива 15.10.1973 г. (протокол N) и 31.12.1988 г. полностью выплатил пай за квартиру. Справка подписана председателем А.А. и казначеем (бухгалтером) Ж.
Выясняя причины и основания выдачи ЖСК N г. Тулы указанных справок, содержащих различные сведения о датах вступления М. в члена кооператива и полной выплаты им пая за спорную квартиру, суд первой инстанции установил следующее.
Решением Исполкома городского Совета депутатов трудящихся г. Тулы от 27.10.1972 г. N утвержден протокол общего собрания индивидуальных застройщиков при Тульском горжилуправлении о создании жилищно-строительного кооператива по строительству и эксплуатации 100 квартирного жилого дома. Кооперативу присвоен N. Правлению кооператива предписано зарегистрировать Устав ЖСК в Тулгоржилуправлении.
Супруги М. и Т. (родители истца А.) проживали в кооперативной двухкомнатной квартире. После расторжения между ними брака судом был произведен раздел указанной квартирой, вступившим в законную силу 02.04.1984 г. решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22.03.1984 г. разрешена перепланировка квартиры: комната М. путем возведения перегородки уменьшена с 17 кв. м до 14,3 кв. м, а комната Т. увеличена с 12,9 кв. м до 16,3 кв. м. с Т. в пользу М. взыскана компенсация руб. 65 коп. за 3,4 кв. м жилой площади, находящейся в ее пользовании.
Согласно выписке из протокола N общего собрания членов ЖСК N от 19.02.1989 г. М. в связи с расторжением брака с Т. выделена однокомнатная квартира на состав семьи один человек (сам М.); а за Т. на состав семьи три человека (она, дочь М.Н., сын Н.) закреплена двухкомнатная квартира N в этом же доме.
Решением Исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов N от 23.03.1989 г. утверждена выписка из протокола N от 19.02.1989 г. общего собрания членов ЖСК N.
10.04.1989 г. исполкомом Привокзального районного Совета народных депутатов г. Тулы был выдан ордер М. на семью из одного человека на право занятия жилого помещения размером 16,5 кв. м, состоящего из одной изолированной комнаты в отдельной квартире по адресу:.
Как указано в ст. 111 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления М. спорной квартиры, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.
В силу ст. 114 ЖК РСФСР жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого в соответствии с Примерным уставом жилищно-строительного кооператива общим собранием граждан, вступивших в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке.
Лицу, принятому в члены ЖСК, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме ЖСК производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (ст. 118 ЖК РСФСР).
Согласно ст. 125 ЖК РСФСР права и обязанности члена ЖСК, а также членов его семьи, условия пользования и основания прекращения пользования жилыми помещениями определяются уставом кооператива.
Поскольку, как указано выше и не отрицалось сторонами, спорная квартира была предоставлена М. в 1989 г., то полностью выплатить за нее пай 31.12.1988 г., как указано в справке N от 17.03.2012 г., М. не мог, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отверг данную справку, как не соответствующую действительности.
Допрошенная в суде свидетель Б. пояснила, что М. являлся членом кооператива и проживал в квартире N. После расторжения брака М. с первой супругой квартира N была разделена и переоборудована, как коммунальная, М. встал на очередь на расширение площади. В 1989 году освободилась квартира N, и на общем собрании членов ЖСК N было решено выделить указанную квартиру М. Стоимость квартир на момент ввода дома в эксплуатацию составляла: квартиры N - руб.; квартиры N - руб. Она не является бухгалтером в ЖСК N, но подписала справку от 18.06.2012 г. о полной выплате М. кооперативного пая, поскольку больше подписать справку было некому, а документы по кооперативу, в т.ч. бланки данных справок, находятся у нее. Она не знает, когда точно М. выплатил пай, поскольку в 1973 году государством кооперативу была предоставлена ссуда сроком на 15 лет, которая кооперативом была выплачена в конце 1988 года. То есть на конец 1988 года все члены кооператива выплатили пай. Дата 31.12.1994 г. указана в справке о полной выплате пая N условно, поскольку платежные документы, ведомости, подтверждающие выплату паев в ЖСК N, не сохранились.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что справка N от 18.06.2012 г. также не может признаваться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанные в ней сведения о дате полной выплате М. паевого взноса за спорную квартиру не основаны на соответствующих документах, дата - 31.12.1994 г. указана произвольно.
Устанавливая, является ли вся спорная квартира имуществом М., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР, ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевый взнос за квартиру, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Свидетель А.А. пояснила в суде, что в период с 2003 по 2005 г. она была председателем ЖСК N, в настоящее время председателем ЖСК является С., хотя печать кооператива и почти все документы по ЖСК N находятся у нее. Платежные ведомости по выплате пая за квартиры N и N у нее не сохранились, т.к. эти документы были у бухгалтера Ж., которая впоследствии передала их бухгалтеру Б. По поводу выплаты пая за квартиру N ей ничего не известно, поскольку на тот момент она являлась только членом кооператива. Она подписывала справки о полной выплате пая М. N от 17.03.2012 г. и N от 18.06.2012 г., но не может пояснить, в какой справке указаны достоверные сведения о полной выплате пая за квартиру N, поскольку сначала Ж. составила справку от 17.03.2012 г., а позже М.Н. предоставила ей на подпись вторую справку от 18.06.2012 г., пояснив, что переделать справку порекомендовал нотариус. Она (А.А.) подписала обе справки, но информацию, указанную в справках, не проверяла ввиду отсутствия у нее документов о паевых выплатах. По поводу дневника поквартирного расчета дома пояснила, что его заполняла сначала бухгалтер Ш., потом Ж. В дневнике отражали сведения о внесении денежных средств в счет погашения пая и остатки по паевым взносам. При создании кооператива государством кооперативу была выдана ссуда на 15 лет, поэтому на конец 1988 года членами кооператива пай был выплачен.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что в 1973 г. она вместе с супругом М. вступили в ЖСК N, им была выделена двухкомнатная квартира N, за которую они выплачивали пай. В 1978 г. их брак был расторгнут. В 1988 г. по решению общего собрания членов ЖСК было решено выделить М. квартиру N. За то, что он выселяется из квартиры N, она выплатила М. стоимость закрепленной за ним комнаты - руб., которые он внес в счет погашения пая за квартиру N. Все расчеты за квартиры велись через кооператив. Расписка о выплате ею денег бывшему супругу не сохранилась.
Показания свидетеля Т. согласуются с вышеприведенным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22.03.1984 г. о разделе квартиры N между бывшими супругами М. и Т.
Свидетель И. пояснила в суде, что ссуда на строительство дома была взята у государства на 15 лет и была погашена 31.12.1988 г. Оплату платежей по выплате пая за квартиру она производила через сберкассу. После 1988 г. денежные средства за квартиры новыми собственниками передавались прежним собственникам через кооператив. До М. в квартире N жила женщина, которая умерла. М. пояснял ей (И.), что, как только его бывшая супруга отдаст ему деньги за комнату, он купит себе квартиру.
Оснований не доверять показаниям свидетелей А.А., Б., И. не имеется, поскольку они последовательные, не противоречат друг другу, данные лица не заинтересованы в исходе дела.
Предпринятые судом первой инстанции меры к истребованию и исследованию документов об уплате членами ЖСК N г. Тулы паевых взносов за занимаемые в доме квартиры результатов не дали: в самом ЖСК N платежных документов не сохранилось; в инвентарном деле на указанный дом сведения об уплате паевых взносов отсутствуют; документы о движении средств на расчетном счете ЖСК N в период с 01.01.1988 г. по 31.12.1994 г. по сведениям Банка России по Тульской области отсутствуют ввиду истечения срока их хранения. Письменных доказательств выплаты М. паевого взноса за спорную квартиру стороны суду первой инстанции не представили.
При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Устава ЖСК N в редакции, действовавшей на момент предоставления М. спорной квартиры, и установленных по делу обстоятельств.
Как указано выше, спорная квартира N была выделена М. решением общего собрания членов ЖСК N от 19.02.1989 г., на основании чего 10.04.1989 г. ему был выдан ордер на состав семьи один человек.
Ранее в данной квартире проживала член ЖСК N Д. Согласно журнала "Поквартирный расчет", Д. проживала в квартире N с 1973 г., общая стоимость квартиры составляла руб., вступительный взнос 40% составил руб., внесено фактически руб., размер ссуды руб., размер ежемесячного платежа руб. 38 коп. Из содержания данного журнала можно сделать вывод, что пай за квартиру N был выплачен в 1984 году прежним собственником этой квартиры.
Из Устава ЖСК N, показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что до конца декабря 1988 года паевые взносы членами ЖСК N были выплачены, т.к. при создании кооператива в 1973 году ему был выдан Стройбанком СССР государственный кредит сроком на 15 лет в порядке и на условиях, предусмотренных правилами кредитования кооперативного жилищного строительства. Данных о том, что на начало 1989 г. у ЖСК N была задолженность по государственному кредиту, суду не представлено.
Согласно п. п. 10, 11 Устава ЖСК N, зарегистрированного в Городском жилищном управлении, жилая площадь в домах кооператива предоставлялась только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов, по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся, по месту нахождения кооперативного жилого дома в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей.
Каждый член кооператива обязан внести правлению кооператива до начала строительства дома денежные средства в размере не менее 40% стоимости строительства квартиры.
Как указано в п. 13 Устава ЖСК N, при обмене кооперативной жилой площади на другую площадь в доме ЖСК членами кооператива равные суммы паенакоплений взаимно передаются. Разница в паенакоплениях должна быть внесена вновь принятым в соответствующий кооператив, а выбывшим получена от этого кооператива.
В силу п. п. 16, 17 Устава члену кооператива, выбывшему из кооператива, возвращается стоимость пая, а освободившееся жилое помещение предоставляется по решению общего собрания с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся другому лицу, вновь принятому в члены кооператива.
Размер пая вновь принятого в члены кооператива не может быть меньше балансовой стоимости квартиры, предоставляемой в его пользование. В случае, когда ЖСК еще не погасил предоставленный ему государственный кредит на строительство жилого дома, паевый взнос принятого члена кооператива не может быть меньше паенакопления бывшего члена кооператива. Возвращение стоимости пая выбывшему члену кооператива производится после внесения пая вновь принятым членом кооператива.
Наследникам, не пользовавшимся квартирой при жизни наследодателя, а также отказавшимся от дальнейшего пользования квартирой, кооператив, как это предусмотрено п. 18 Устава, выплачивает стоимость наследуемого ими пая или его доли.
Проанализировав положения Устава ЖСК N, показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку наследникам предыдущего собственника квартиры N кооператив должен был выплатить стоимость наследуемого ими паенакопления, а возвращение стоимости пая выбывшему члену кооператива производится не из средств самого кооператива, а после внесения пая вновь принятым членом кооператива, передача М. спорной квартиры была возможна только после уплаты им всей суммы паенакопления, причитавшегося за данную квартиру. В связи с изложенным, приняв во внимание, что ордер на квартиру был выдан М. 10.04.1989 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что паевый взнос был выплачен М. за квартиру N полностью до заключения им брака с М.Н., в связи с чем вся квартира в силу закона является его собственностью.
Доказательств обратного, в т.ч. числе в подтверждение доводов ответчика о том, что М. была предоставлена рассрочка по выплате пая, что паевые взносы выплачивались до 1994 г. из общего семейного бюджета, суду не представлено.
Собственных средств для возвращения суммы паенакопления наследникам прежнего собственника квартиры N у ЖСК N не было, поскольку государственный кредит был полностью возвращен кооперативом в конце 1988 г.
Доводы ответчика, а также показания допрошенных по делу свидетелей Р. и С., пояснивших, что М.Н. и М. проживали вместе с 1984 г., вели совместное хозяйство и собирали денежные средства на покупку квартиры, суд первой инстанции обоснованно отверг, проанализировав положения ч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 СК РФ, ст. 22 КоБС РСФСР, ст. ст. 13,17 КоБС РСФСР, п. 2 ст. 1 СК РФ и указав, что в период с 1984 г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения брака между М.В. и М.) к спорным правоотношениям нормы семейного законодательства о совместной собственности супругов неприменимы, доказательств, что между М. и М.В.П. имелась договоренность о создании совместной собственности на спорное жилое помещение и именно в силу этой договоренности они вместе вкладывали до заключения ими брака средства в приобретение спорной квартиры - суду не представлено.
При жизни М. свое право собственности на спорную квартиру путем получения свидетельства о праве собственности не оформил, каких-либо доказательств того, что он признавал за М.Н., как за сособственником, право на какую-либо долю спорной квартиры, не имеется.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и в совокупности с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пай за квартиру был выплачен М. до регистрации им брака с М.Н., в связи с чем указанная квартира не является имуществом, нажитым супругами во время брака, а, следовательно, доли в праве на эту квартиру, как на наследственное имущество, у наследников первой очереди по закону, принявших наследство после смерти М. в установленном законом порядке, - М.Н. и А. - равны - по 1/2 доле за каждой.
Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, на чем фактически настаивает М.Н. в своей апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Тот факт, что после вынесения судом решения М.Н. обнаружила квитанцию от 03.05.1989 г. о выплате М. через сберкассу на счет ЖСК N паевого взноса в сумме руб., не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку указанное доказательство также свидетельствует о том, что паевый взнос выплачивался М. до брака с М.Н. Кроме того, указанная квитанция не позволяет сделать вывод о том, что данная сумма () являлась первым взносом М. в счет выплаты пая за спорную квартиру. Вместе с тем, данная квитанция опровергает доводы М.Н. о том, что весь паевый взнос был оплачен М. и ею из общего семейного бюджета.
Установив, что каких-либо доказательств уплаты М. пая за спорную квартиру в период после заключения им брака с М.Н. не имеется, ЖСК N не отрицает факт выплаты М. пая за спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований А. о признании за ней права собственности на 1/2, а не на 1/4, как указано в свидетельстве о праве на наследство по закону от 10.07.2012 г., долю в праве на квартиру, в порядке наследования по закону после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус, выдавший сторонам свидетельства о праве на наследство по закону, в суд не вызывался и не допрашивался, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку требований о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными в рамках данного дела не заявлялось. Ходатайств о вызове нотариуса в судебное заседание стороны не заявляли.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 24.08.2012 г. по доводам апелляционной жалобы М.Н.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24.08.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2970
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-2970
Судья: Иванина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей: Полосухиной Н.А., Голомидовой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24.08.2012 года по иску А. к М.Н. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к М.Н. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец М. Наследниками по закону к его имуществу являются она и его жена - ответчик по делу М.Н. 10.07.2012 г. ей (истцу) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу:, являющуюся наследственным имуществом. Не согласна с размером унаследованной доли в праве собственности на квартиру, поскольку при оформлении наследственных прав в марте 2012 г. она была ознакомлена нотариусом с копией справки N от 17.03.2012 г., согласно которой ее отец М. вступил в члены ЖСК N по решению общего собрания членов кооператива от 15.10.1973 г. (протокол N) и 31.12.1988 г. полностью выплатил пай за квартиру. Она обратилась в ЖСК N и председатель А.А. заверила вышеуказанную справку печатью ЖСК. ДД.ММ.ГГГГ ее отец зарегистрировал брак с ответчицей М.Н. Таким образом, спорная квартира была приобретена М. до заключения брака и является его собственностью, в связи с чем доли наследников по закону к его имуществу должны быть равными - по 1/2 доли квартиры за каждым. Однако нотариус выдал ей свидетельство на 1/4 долю, указав в свидетельстве о праве на наследство по закону от 10.07.2012 г., что спорная квартира принадлежит наследодателю по праву собственности на основании справки N о полной выплате пая, выданной ЖСК N 18.06.2012 г., согласно которой М. вступил в члены ЖСК N по решению общего собрания членов ЖСК N от 11.04.1989 г. (протокол N) и 31.12.1994 г. полностью выплатил пай за квартиру. Полагая, что вторая справка содержит недостоверные сведения, просила суд признать за ней (истцом) право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.Н. иск не признала и пояснила, что с М. они состояли в зарегистрированном браке с 1990 г., однако, проживали совместно и вели общее хозяйство с 1984 г. в квартире. До 1989 г. М. выплачивал пай за кооперативную квартиру N в том же жилом доме, которая была приобретена им в период брака с бывшей женой и в которой решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22.03.1984 г. ему была выделена комната. В 1989 г. в доме в связи со смертью собственника освободилась квартира N, которая решением общего собрания членов ЖСК N была выделена М. Из общих денежных средств она (М.Н.) и М. выплатили наследникам умершей собственницы ту часть пая, которую она успела выплатить при жизни. Примерно руб. они с М. выплатили наследникам единовременно, а потом выплачивали им деньги в счет компенсации за квартиру два-три раза, но в каких именно суммах - не помнит, расписок не сохранилось, но они, наверное, их и не брали. В связи с тем, что пай за спорную квартиру был выплачен бывшей владелицей квартиры N не в полном объеме, то им также пришлось выплачивать кооперативу и до полной стоимости пая. Полностью сумма пая была выплачена в рассрочку не ранее 1994 г., но точно размер этой суммы не помнит. Комнату в квартире N М. подарил своей дочери А. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика М.П. по ордеру адвокат Логачева В.Л. иск не признала, пояснив, что спорная квартира была приобретена на общие средства М.Н. и М., полная выплата пая была ими произведена в период брака, а именно в 1994 году.
Определением суда от 13.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен жилищно-строительный кооператив N.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России от 11.07.2012 г. председателем правления ЖСК N является С.
Представитель третьего лица - председатель ЖСК N С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения иска не возражал. Ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что фактически он не является председателем ЖСК N, документов кооператива у него нет. Все жильцы - члены кооператива обращаются за справками для оформления квартир к бухгалтеру кооператива Ж. и председателю кооператива - А.А., у которых и хранятся все документы.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24.08.2012 г. исковые требования А. удовлетворены: за А. признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Логачевой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер М.
Наследниками по закону к имуществу умершего М. являются в силу положений ст. 1113, ч. 2 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ его дочь от первого брака А. и супруга М.Н. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), которые в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
10.07.2012 г. нотариусом г. Тулы были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу М., согласно которым М.Н., как пережившей супруге М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве на общее совместно нажитое в период брака имущество -, принадлежавшую наследодателю по праву собственности на основании справки о полной выплате пая, выданной ЖСК N от 18.06.2012 г. N, и 1/4 доля этой же квартиры (1/2 доля от 1/2 доли, являющейся наследственным имуществом после смерти М.) в порядке наследования по закону; А. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти М.
Обратившись в суд с данным иском, истец А. ссылалась на то, что ей должна принадлежать не 1/4, а 1/2 доля указанной квартиры, поскольку ее отец М. полностью выплатил пай за спорную квартиру до заключения брака с М.Н., в связи с чем эта квартира является его собственностью.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.
В материалах наследственного дела к имуществу умершего М. имеется справка N от 18.06.2012 г., согласно которой М. вступил в члены ЖСК N по решению общего собрания членов кооператива 11.04.1989 г. (протокол N) и 31.12.1994 г. полностью выплатил пай за квартиру. Ссуда ему не выдавалась. Справка подписана председателем А.А. и казначеем (бухгалтером) Б.
Однако у истца имеется также справка N от 17.03.2012 г., согласно которой М. вступил в члены ЖСК N по решению общего собрания членов кооператива 15.10.1973 г. (протокол N) и 31.12.1988 г. полностью выплатил пай за квартиру. Справка подписана председателем А.А. и казначеем (бухгалтером) Ж.
Выясняя причины и основания выдачи ЖСК N г. Тулы указанных справок, содержащих различные сведения о датах вступления М. в члена кооператива и полной выплаты им пая за спорную квартиру, суд первой инстанции установил следующее.
Решением Исполкома городского Совета депутатов трудящихся г. Тулы от 27.10.1972 г. N утвержден протокол общего собрания индивидуальных застройщиков при Тульском горжилуправлении о создании жилищно-строительного кооператива по строительству и эксплуатации 100 квартирного жилого дома. Кооперативу присвоен N. Правлению кооператива предписано зарегистрировать Устав ЖСК в Тулгоржилуправлении.
Супруги М. и Т. (родители истца А.) проживали в кооперативной двухкомнатной квартире. После расторжения между ними брака судом был произведен раздел указанной квартирой, вступившим в законную силу 02.04.1984 г. решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22.03.1984 г. разрешена перепланировка квартиры: комната М. путем возведения перегородки уменьшена с 17 кв. м до 14,3 кв. м, а комната Т. увеличена с 12,9 кв. м до 16,3 кв. м. с Т. в пользу М. взыскана компенсация руб. 65 коп. за 3,4 кв. м жилой площади, находящейся в ее пользовании.
Согласно выписке из протокола N общего собрания членов ЖСК N от 19.02.1989 г. М. в связи с расторжением брака с Т. выделена однокомнатная квартира на состав семьи один человек (сам М.); а за Т. на состав семьи три человека (она, дочь М.Н., сын Н.) закреплена двухкомнатная квартира N в этом же доме.
Решением Исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов N от 23.03.1989 г. утверждена выписка из протокола N от 19.02.1989 г. общего собрания членов ЖСК N.
10.04.1989 г. исполкомом Привокзального районного Совета народных депутатов г. Тулы был выдан ордер М. на семью из одного человека на право занятия жилого помещения размером 16,5 кв. м, состоящего из одной изолированной комнаты в отдельной квартире по адресу:.
Как указано в ст. 111 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления М. спорной квартиры, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.
В силу ст. 114 ЖК РСФСР жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого в соответствии с Примерным уставом жилищно-строительного кооператива общим собранием граждан, вступивших в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке.
Лицу, принятому в члены ЖСК, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме ЖСК производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (ст. 118 ЖК РСФСР).
Согласно ст. 125 ЖК РСФСР права и обязанности члена ЖСК, а также членов его семьи, условия пользования и основания прекращения пользования жилыми помещениями определяются уставом кооператива.
Поскольку, как указано выше и не отрицалось сторонами, спорная квартира была предоставлена М. в 1989 г., то полностью выплатить за нее пай 31.12.1988 г., как указано в справке N от 17.03.2012 г., М. не мог, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отверг данную справку, как не соответствующую действительности.
Допрошенная в суде свидетель Б. пояснила, что М. являлся членом кооператива и проживал в квартире N. После расторжения брака М. с первой супругой квартира N была разделена и переоборудована, как коммунальная, М. встал на очередь на расширение площади. В 1989 году освободилась квартира N, и на общем собрании членов ЖСК N было решено выделить указанную квартиру М. Стоимость квартир на момент ввода дома в эксплуатацию составляла: квартиры N - руб.; квартиры N - руб. Она не является бухгалтером в ЖСК N, но подписала справку от 18.06.2012 г. о полной выплате М. кооперативного пая, поскольку больше подписать справку было некому, а документы по кооперативу, в т.ч. бланки данных справок, находятся у нее. Она не знает, когда точно М. выплатил пай, поскольку в 1973 году государством кооперативу была предоставлена ссуда сроком на 15 лет, которая кооперативом была выплачена в конце 1988 года. То есть на конец 1988 года все члены кооператива выплатили пай. Дата 31.12.1994 г. указана в справке о полной выплате пая N условно, поскольку платежные документы, ведомости, подтверждающие выплату паев в ЖСК N, не сохранились.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что справка N от 18.06.2012 г. также не может признаваться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанные в ней сведения о дате полной выплате М. паевого взноса за спорную квартиру не основаны на соответствующих документах, дата - 31.12.1994 г. указана произвольно.
Устанавливая, является ли вся спорная квартира имуществом М., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР, ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевый взнос за квартиру, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Свидетель А.А. пояснила в суде, что в период с 2003 по 2005 г. она была председателем ЖСК N, в настоящее время председателем ЖСК является С., хотя печать кооператива и почти все документы по ЖСК N находятся у нее. Платежные ведомости по выплате пая за квартиры N и N у нее не сохранились, т.к. эти документы были у бухгалтера Ж., которая впоследствии передала их бухгалтеру Б. По поводу выплаты пая за квартиру N ей ничего не известно, поскольку на тот момент она являлась только членом кооператива. Она подписывала справки о полной выплате пая М. N от 17.03.2012 г. и N от 18.06.2012 г., но не может пояснить, в какой справке указаны достоверные сведения о полной выплате пая за квартиру N, поскольку сначала Ж. составила справку от 17.03.2012 г., а позже М.Н. предоставила ей на подпись вторую справку от 18.06.2012 г., пояснив, что переделать справку порекомендовал нотариус. Она (А.А.) подписала обе справки, но информацию, указанную в справках, не проверяла ввиду отсутствия у нее документов о паевых выплатах. По поводу дневника поквартирного расчета дома пояснила, что его заполняла сначала бухгалтер Ш., потом Ж. В дневнике отражали сведения о внесении денежных средств в счет погашения пая и остатки по паевым взносам. При создании кооператива государством кооперативу была выдана ссуда на 15 лет, поэтому на конец 1988 года членами кооператива пай был выплачен.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что в 1973 г. она вместе с супругом М. вступили в ЖСК N, им была выделена двухкомнатная квартира N, за которую они выплачивали пай. В 1978 г. их брак был расторгнут. В 1988 г. по решению общего собрания членов ЖСК было решено выделить М. квартиру N. За то, что он выселяется из квартиры N, она выплатила М. стоимость закрепленной за ним комнаты - руб., которые он внес в счет погашения пая за квартиру N. Все расчеты за квартиры велись через кооператив. Расписка о выплате ею денег бывшему супругу не сохранилась.
Показания свидетеля Т. согласуются с вышеприведенным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22.03.1984 г. о разделе квартиры N между бывшими супругами М. и Т.
Свидетель И. пояснила в суде, что ссуда на строительство дома была взята у государства на 15 лет и была погашена 31.12.1988 г. Оплату платежей по выплате пая за квартиру она производила через сберкассу. После 1988 г. денежные средства за квартиры новыми собственниками передавались прежним собственникам через кооператив. До М. в квартире N жила женщина, которая умерла. М. пояснял ей (И.), что, как только его бывшая супруга отдаст ему деньги за комнату, он купит себе квартиру.
Оснований не доверять показаниям свидетелей А.А., Б., И. не имеется, поскольку они последовательные, не противоречат друг другу, данные лица не заинтересованы в исходе дела.
Предпринятые судом первой инстанции меры к истребованию и исследованию документов об уплате членами ЖСК N г. Тулы паевых взносов за занимаемые в доме квартиры результатов не дали: в самом ЖСК N платежных документов не сохранилось; в инвентарном деле на указанный дом сведения об уплате паевых взносов отсутствуют; документы о движении средств на расчетном счете ЖСК N в период с 01.01.1988 г. по 31.12.1994 г. по сведениям Банка России по Тульской области отсутствуют ввиду истечения срока их хранения. Письменных доказательств выплаты М. паевого взноса за спорную квартиру стороны суду первой инстанции не представили.
При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Устава ЖСК N в редакции, действовавшей на момент предоставления М. спорной квартиры, и установленных по делу обстоятельств.
Как указано выше, спорная квартира N была выделена М. решением общего собрания членов ЖСК N от 19.02.1989 г., на основании чего 10.04.1989 г. ему был выдан ордер на состав семьи один человек.
Ранее в данной квартире проживала член ЖСК N Д. Согласно журнала "Поквартирный расчет", Д. проживала в квартире N с 1973 г., общая стоимость квартиры составляла руб., вступительный взнос 40% составил руб., внесено фактически руб., размер ссуды руб., размер ежемесячного платежа руб. 38 коп. Из содержания данного журнала можно сделать вывод, что пай за квартиру N был выплачен в 1984 году прежним собственником этой квартиры.
Из Устава ЖСК N, показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что до конца декабря 1988 года паевые взносы членами ЖСК N были выплачены, т.к. при создании кооператива в 1973 году ему был выдан Стройбанком СССР государственный кредит сроком на 15 лет в порядке и на условиях, предусмотренных правилами кредитования кооперативного жилищного строительства. Данных о том, что на начало 1989 г. у ЖСК N была задолженность по государственному кредиту, суду не представлено.
Согласно п. п. 10, 11 Устава ЖСК N, зарегистрированного в Городском жилищном управлении, жилая площадь в домах кооператива предоставлялась только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов, по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся, по месту нахождения кооперативного жилого дома в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей.
Каждый член кооператива обязан внести правлению кооператива до начала строительства дома денежные средства в размере не менее 40% стоимости строительства квартиры.
Как указано в п. 13 Устава ЖСК N, при обмене кооперативной жилой площади на другую площадь в доме ЖСК членами кооператива равные суммы паенакоплений взаимно передаются. Разница в паенакоплениях должна быть внесена вновь принятым в соответствующий кооператив, а выбывшим получена от этого кооператива.
В силу п. п. 16, 17 Устава члену кооператива, выбывшему из кооператива, возвращается стоимость пая, а освободившееся жилое помещение предоставляется по решению общего собрания с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся другому лицу, вновь принятому в члены кооператива.
Размер пая вновь принятого в члены кооператива не может быть меньше балансовой стоимости квартиры, предоставляемой в его пользование. В случае, когда ЖСК еще не погасил предоставленный ему государственный кредит на строительство жилого дома, паевый взнос принятого члена кооператива не может быть меньше паенакопления бывшего члена кооператива. Возвращение стоимости пая выбывшему члену кооператива производится после внесения пая вновь принятым членом кооператива.
Наследникам, не пользовавшимся квартирой при жизни наследодателя, а также отказавшимся от дальнейшего пользования квартирой, кооператив, как это предусмотрено п. 18 Устава, выплачивает стоимость наследуемого ими пая или его доли.
Проанализировав положения Устава ЖСК N, показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку наследникам предыдущего собственника квартиры N кооператив должен был выплатить стоимость наследуемого ими паенакопления, а возвращение стоимости пая выбывшему члену кооператива производится не из средств самого кооператива, а после внесения пая вновь принятым членом кооператива, передача М. спорной квартиры была возможна только после уплаты им всей суммы паенакопления, причитавшегося за данную квартиру. В связи с изложенным, приняв во внимание, что ордер на квартиру был выдан М. 10.04.1989 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что паевый взнос был выплачен М. за квартиру N полностью до заключения им брака с М.Н., в связи с чем вся квартира в силу закона является его собственностью.
Доказательств обратного, в т.ч. числе в подтверждение доводов ответчика о том, что М. была предоставлена рассрочка по выплате пая, что паевые взносы выплачивались до 1994 г. из общего семейного бюджета, суду не представлено.
Собственных средств для возвращения суммы паенакопления наследникам прежнего собственника квартиры N у ЖСК N не было, поскольку государственный кредит был полностью возвращен кооперативом в конце 1988 г.
Доводы ответчика, а также показания допрошенных по делу свидетелей Р. и С., пояснивших, что М.Н. и М. проживали вместе с 1984 г., вели совместное хозяйство и собирали денежные средства на покупку квартиры, суд первой инстанции обоснованно отверг, проанализировав положения ч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 СК РФ, ст. 22 КоБС РСФСР, ст. ст. 13,17 КоБС РСФСР, п. 2 ст. 1 СК РФ и указав, что в период с 1984 г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения брака между М.В. и М.) к спорным правоотношениям нормы семейного законодательства о совместной собственности супругов неприменимы, доказательств, что между М. и М.В.П. имелась договоренность о создании совместной собственности на спорное жилое помещение и именно в силу этой договоренности они вместе вкладывали до заключения ими брака средства в приобретение спорной квартиры - суду не представлено.
При жизни М. свое право собственности на спорную квартиру путем получения свидетельства о праве собственности не оформил, каких-либо доказательств того, что он признавал за М.Н., как за сособственником, право на какую-либо долю спорной квартиры, не имеется.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и в совокупности с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пай за квартиру был выплачен М. до регистрации им брака с М.Н., в связи с чем указанная квартира не является имуществом, нажитым супругами во время брака, а, следовательно, доли в праве на эту квартиру, как на наследственное имущество, у наследников первой очереди по закону, принявших наследство после смерти М. в установленном законом порядке, - М.Н. и А. - равны - по 1/2 доле за каждой.
Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, на чем фактически настаивает М.Н. в своей апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Тот факт, что после вынесения судом решения М.Н. обнаружила квитанцию от 03.05.1989 г. о выплате М. через сберкассу на счет ЖСК N паевого взноса в сумме руб., не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку указанное доказательство также свидетельствует о том, что паевый взнос выплачивался М. до брака с М.Н. Кроме того, указанная квитанция не позволяет сделать вывод о том, что данная сумма () являлась первым взносом М. в счет выплаты пая за спорную квартиру. Вместе с тем, данная квитанция опровергает доводы М.Н. о том, что весь паевый взнос был оплачен М. и ею из общего семейного бюджета.
Установив, что каких-либо доказательств уплаты М. пая за спорную квартиру в период после заключения им брака с М.Н. не имеется, ЖСК N не отрицает факт выплаты М. пая за спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований А. о признании за ней права собственности на 1/2, а не на 1/4, как указано в свидетельстве о праве на наследство по закону от 10.07.2012 г., долю в праве на квартиру, в порядке наследования по закону после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус, выдавший сторонам свидетельства о праве на наследство по закону, в суд не вызывался и не допрашивался, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку требований о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными в рамках данного дела не заявлялось. Ходатайств о вызове нотариуса в судебное заседание стороны не заявляли.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 24.08.2012 г. по доводам апелляционной жалобы М.Н.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24.08.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)