Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Кутовая И.А.
Судья: Бабеншева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе истцов Ш., Г., П., Х., Б., Ф., Б.В., П.Г., П.А., С., Ю., Г.Н., М.Т., М.Н., Б.В.Н., С.А., Г.С., К., А., С.С., Г.В., Р., Б.В.П., Т., К.Е., С.С.В., С.А.С., О., Б.В.А., А.К., А.Л., И., С.И., А.Н., К.И., Л., З., М.Г., С.В., Г.А., С.М., Г.Т., Д., К.А., Б.С., К.С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г., П., Х., Б., Ф., Б.В., П.Г., П.А., С., Г.Н., Ю., М.Т., М.Н., Б.В.Н., С.А., Г.С., К., А., С.С., Г.В., Р., Б.В.П., Т., К.Е., С.С.В., С.А.С., О., Б.В.А., А.К., А.Л., И., С.И., А.Н., К.И., Л., З., М.Г., Ш.А., С.В., Г.А., С.М., Г.Т., Д., К.А., Б.С., К.С. к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" о возврате денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Ш., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия округа Муром "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" - К.Е.В., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Истцы Г., П., Х., Б., Ф., Б.В., П.Г., П.А., С., Г.Н., Ю., М.Т., М.Н., Б.В.Н., С.А., Г.С., К., А., С.С., Г.В., Р., Б.В.П., Т., К.Е., С.С.В., С.А.С., О., Б.В.А., А.К., А.Л., И., С.И., А.Н., К.И., Л., З., М.Г., Ш.А., С.В., Г.А., С.М., Г.Т., Д., К.А., Б.С., К.С. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее МУП "МЦЖКХ") о защите прав потребителей, просят возместить убытки вследствие предоставления некачественной услуги по управлению многоквартирным домом на сумму **** в соответствии с долей каждого в праве собственности на имущество многоквартирного дома. (л.д. 4 - 14).
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме ****. Управляющей организацией в **** году являлся ответчик. В **** г. дом был включен в областную адресную программу по проведению капитального ремонта кровли, в результате конкурса по размещению муниципального заказа подрядчиком ремонтных работ выступало ООО "****". Стоимость работ по ремонту кровли была определена в размере ****., в ходе выполнения работ обнаружились скрытые недостатки, в связи с чем стоимость работ увеличена на 10% и составила ****. Из данной суммы собственники оплатили ****. (20,8%), остальная оплата произведена по областной программе -**** (79,2%). Однако в **** управляющая компания предоставила собственникам отчет о распределении стоимости выполненных за **** работ по содержанию и ремонту дома, в котором указано, что на выполнение кровельных работ было дополнительно израсходовано ****. Считают, что фактически данные работы не производились или были произведены в меньшем объеме, решения о проведении данных работ общее собрание собственников не принимало, в связи с чем спорная сумма должна быть возвращена собственникам (л.д. 4 - 14).
Представитель ответчика МУП "МЦЖКХ" Б.Е. иск не признала. Пояснила суду, что в ходе капитального ремонта подрядной организацией ООО "****" была установлена необходимость выполнения цементной стяжки объемом **** кв. м, вместо предусмотренных сметой **** кв. м. В связи с этим сумма муниципального контракта была увеличена на 10% на сумму ****., оставшийся объем - **** кв. м стяжки - был выполнен за счет средств текущего ремонта, составляющих сумму в размере **** руб.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП РЭУ-1 (обслуживающая организация в период ****. (л.д. 250) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. (л.д. 242).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения.
Судом установлено следующее.
В период с **** МУП "МЦЖКХ" являлось управляющей компанией многоквартирного дома ****, после чего в доме было создано ТСЖ "****"(т. 1 л.д. 44 - 46, 26 - 28, 81 - 84).
В **** собственники дома на общем собрании приняли решение по проведению капитального ремонта кровли дома, определив сметную стоимость работ **** руб., из которых доля собственников определена **** руб. с размером ежемесячной платы собственников **** долю бюджета органа местного самоуправления составили **** руб. (т. 1 л.д. 85).
**** между МУП "МЦЖКХ" как заказчиком и ООО "****" как подрядчиком заключен муниципальный контракт N **** на капитальный ремонт шиферной кровли многоквартирных домов, в том числе и в отношении дома истцов на сумму ****., с определением источников финансирования: бюджет округа Муром - 70%, бюджет области - 24,2%, средства собственников жилых помещений - 5,8% (т. 1 л.д. 96 - 100).
Локальным сметным ресурсным расчетом к контракту предусмотрено устройство цементной стяжки в объеме **** кв. м (т. 1 л.д. 47 - 49).
Работы по муниципальному контракту произведены, о чем свидетельствует акт N **** о приеме выполненных работ от **** подписанный сторонами и жителем квартиры **** дома (т. 1 л.д. 90 - 95).
Из акта обследования от **** составленного работниками МУП РЭУ-1 и МУП "МЦЖКХ", следует, что в ходе капитального ремонта при разборке рулонных материалов обнаружилась необходимость производства дополнительной цементной стяжки на площади **** кв. м, в дополнение к предусмотренной по муниципальному контракту стяжке площадью **** кв. м (т. 1 л.д. 89).
За счет увеличения суммы контракта на 10% была выполнена цементная стяжка на площади **** кв. м, стоимость работ составила ****, о выполнении работ свидетельствует акт N **** о приеме от ****., подписанный сторонами и жителем квартиры **** дома. (т. 1 л.д. 86 - 87)
Оставшийся объем цементной стяжки, площадью **** кв. м, выполнен за счет средств текущего ремонта дома в размере **** руб, что следует из договора подряда N **** от **** между МУП "РЭУ N 1" и ООО "****" и локального сметного расчета к договору, а также счета-фактуры от ****. Факт выполнения работ подтвержден актом о приеме выполненных работ, подписанным представителями заказчика и подрядчика (т. 1 л.д. 52 - 59, 61).
Истцы просят взыскать в их пользу **** руб., расчет истцов основан на представленном ими отчете управляющей организации с указанием расходов по дому за кровельные работы в ****. в размере **** руб.
При этом, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный истцами отчет носил оперативный и предварительный характер, тогда как из утвержденного отчета управляющей организации от ****. следует, что фактические затраты в **** за кровельные работы составили ****., из которых **** руб. - за указанный объем цементной стяжки. Другие расходы из данной суммы не являются спорными, поскольку не составляют предмет иска (л.д. 24, 25, 247 - 249, 250).
Доводы истцов сводятся к тому, что ответчиком фактически не производились работы по выполнению дополнительного объема стяжки площадью **** кв. м; кроме того, собранием собственников квартир в доме не принималось решение о выполнении данного вида работ за счет средств текущего ремонта дома, а управляющая организация без согласования с собственниками дома списала данную сумму с расчетного счета.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, а также верно применены положения ст. 4 и пункты 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", определяющие обязанность исполнителя выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям, а также право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), повторного выполнения работы (оказания услуги) и полного возмещения убытков.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцами не представлено доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. По общему правилу, установленному Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Согласно на ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску.
Факт выполнения выравнивающей цементной стяжки на крыше дома в заявленных объемах, а также соответствие стоимости выполненных работ составленной смете подтверждаются следующими доказательствами: актом, составленным представителем МУП "МЦ ЖКХ", представителем технадзора заказчика и главным инженером строительства подрядчика, начальником РЭУ-1 (т. 1 л.д. 88), актом N **** о приеме от ****., подписанным сторонами и жителем квартиры **** дома (т. 1 л.д. 86 - 87), договором подряда N **** от ****. между МУП "РЭУ N 1" и ООО "****" и локальным сметным расчетом к договору, счетом-фактурой от **** г., актом выполненных работ без номера, подписанным сторонами, заключившими договор N **** от ****. (т. 1 л.д. 52 - 59, 61), а также заключением судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объемов и стоимости работ по производству выравнивающей стяжки, в том числе и по договору подряда N **** от ****. (т. 1 л.д. 200 - 216). Доказательств обратного истцами суду не представлено.
Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, выводы по оценке доказательств мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к возмещению истцам средств, потраченных ответчиком на выполнение работ по капитальному ремонту за счет средств текущего ремонта.
Данный вывод суда основан на анализе положений ст. ст. 154, 158 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ с учетом представленных суду доказательств.
Решение о проведении собственниками помещений многоквартирного дома работ по капитальному ремонту кровли дома принималось на общем собрании собственников квартир в 2008 г. (т. 1 л.д. 85). Спорные работы относятся к капитальному ремонту.
Действительно, решения общего собрания собственников многоквартирного дома относительно перераспределения средств текущего ремонта в размере ****. на выполнение работ по капитальному ремонту не имеется.
Между тем, при рассмотрении требований истцов суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств, затраченных ответчиком на выполнение работ по капитальному ремонту за счет средств текущего ремонта, поскольку данный объем капитальных работ был выполнен, доказательств обратного суду не представлено; при этом, взыскание с ответчика стоимости работ, производство которых было необходимо для качественного капитального ремонта, привело бы к неосновательному обогащению со стороны истцов.
В связи с изложенным довод жалобы об отсутствии дополнительного решения собрания собственников многоквартирного дома о выполнении работ по капитальному и текущему ремонту дома не может являться основанием к отмене решения суда.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ш., Г., П., Х., Б., Ф., Б.В., П.Г., П.А., С., Ю., Г.Н., М.Т., М.Н., Б.В.Н., С.А., Г.С., К., А., С.С., Г.В., Р., Б.В.П., Т., К.Е., С.С.В., С.А.С., О., Б.В.А., А.К., А.Л., И., С.И., А.Н., К.И., Л., З., М.Г., С.В., Г.А., С.М., Г.Т., Д., К.А., Б.С., К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2479/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2479/2012
Докладчик: Кутовая И.А.
Судья: Бабеншева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе истцов Ш., Г., П., Х., Б., Ф., Б.В., П.Г., П.А., С., Ю., Г.Н., М.Т., М.Н., Б.В.Н., С.А., Г.С., К., А., С.С., Г.В., Р., Б.В.П., Т., К.Е., С.С.В., С.А.С., О., Б.В.А., А.К., А.Л., И., С.И., А.Н., К.И., Л., З., М.Г., С.В., Г.А., С.М., Г.Т., Д., К.А., Б.С., К.С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г., П., Х., Б., Ф., Б.В., П.Г., П.А., С., Г.Н., Ю., М.Т., М.Н., Б.В.Н., С.А., Г.С., К., А., С.С., Г.В., Р., Б.В.П., Т., К.Е., С.С.В., С.А.С., О., Б.В.А., А.К., А.Л., И., С.И., А.Н., К.И., Л., З., М.Г., Ш.А., С.В., Г.А., С.М., Г.Т., Д., К.А., Б.С., К.С. к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" о возврате денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Ш., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия округа Муром "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" - К.Е.В., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Истцы Г., П., Х., Б., Ф., Б.В., П.Г., П.А., С., Г.Н., Ю., М.Т., М.Н., Б.В.Н., С.А., Г.С., К., А., С.С., Г.В., Р., Б.В.П., Т., К.Е., С.С.В., С.А.С., О., Б.В.А., А.К., А.Л., И., С.И., А.Н., К.И., Л., З., М.Г., Ш.А., С.В., Г.А., С.М., Г.Т., Д., К.А., Б.С., К.С. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее МУП "МЦЖКХ") о защите прав потребителей, просят возместить убытки вследствие предоставления некачественной услуги по управлению многоквартирным домом на сумму **** в соответствии с долей каждого в праве собственности на имущество многоквартирного дома. (л.д. 4 - 14).
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме ****. Управляющей организацией в **** году являлся ответчик. В **** г. дом был включен в областную адресную программу по проведению капитального ремонта кровли, в результате конкурса по размещению муниципального заказа подрядчиком ремонтных работ выступало ООО "****". Стоимость работ по ремонту кровли была определена в размере ****., в ходе выполнения работ обнаружились скрытые недостатки, в связи с чем стоимость работ увеличена на 10% и составила ****. Из данной суммы собственники оплатили ****. (20,8%), остальная оплата произведена по областной программе -**** (79,2%). Однако в **** управляющая компания предоставила собственникам отчет о распределении стоимости выполненных за **** работ по содержанию и ремонту дома, в котором указано, что на выполнение кровельных работ было дополнительно израсходовано ****. Считают, что фактически данные работы не производились или были произведены в меньшем объеме, решения о проведении данных работ общее собрание собственников не принимало, в связи с чем спорная сумма должна быть возвращена собственникам (л.д. 4 - 14).
Представитель ответчика МУП "МЦЖКХ" Б.Е. иск не признала. Пояснила суду, что в ходе капитального ремонта подрядной организацией ООО "****" была установлена необходимость выполнения цементной стяжки объемом **** кв. м, вместо предусмотренных сметой **** кв. м. В связи с этим сумма муниципального контракта была увеличена на 10% на сумму ****., оставшийся объем - **** кв. м стяжки - был выполнен за счет средств текущего ремонта, составляющих сумму в размере **** руб.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП РЭУ-1 (обслуживающая организация в период ****. (л.д. 250) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. (л.д. 242).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения.
Судом установлено следующее.
В период с **** МУП "МЦЖКХ" являлось управляющей компанией многоквартирного дома ****, после чего в доме было создано ТСЖ "****"(т. 1 л.д. 44 - 46, 26 - 28, 81 - 84).
В **** собственники дома на общем собрании приняли решение по проведению капитального ремонта кровли дома, определив сметную стоимость работ **** руб., из которых доля собственников определена **** руб. с размером ежемесячной платы собственников **** долю бюджета органа местного самоуправления составили **** руб. (т. 1 л.д. 85).
**** между МУП "МЦЖКХ" как заказчиком и ООО "****" как подрядчиком заключен муниципальный контракт N **** на капитальный ремонт шиферной кровли многоквартирных домов, в том числе и в отношении дома истцов на сумму ****., с определением источников финансирования: бюджет округа Муром - 70%, бюджет области - 24,2%, средства собственников жилых помещений - 5,8% (т. 1 л.д. 96 - 100).
Локальным сметным ресурсным расчетом к контракту предусмотрено устройство цементной стяжки в объеме **** кв. м (т. 1 л.д. 47 - 49).
Работы по муниципальному контракту произведены, о чем свидетельствует акт N **** о приеме выполненных работ от **** подписанный сторонами и жителем квартиры **** дома (т. 1 л.д. 90 - 95).
Из акта обследования от **** составленного работниками МУП РЭУ-1 и МУП "МЦЖКХ", следует, что в ходе капитального ремонта при разборке рулонных материалов обнаружилась необходимость производства дополнительной цементной стяжки на площади **** кв. м, в дополнение к предусмотренной по муниципальному контракту стяжке площадью **** кв. м (т. 1 л.д. 89).
За счет увеличения суммы контракта на 10% была выполнена цементная стяжка на площади **** кв. м, стоимость работ составила ****, о выполнении работ свидетельствует акт N **** о приеме от ****., подписанный сторонами и жителем квартиры **** дома. (т. 1 л.д. 86 - 87)
Оставшийся объем цементной стяжки, площадью **** кв. м, выполнен за счет средств текущего ремонта дома в размере **** руб, что следует из договора подряда N **** от **** между МУП "РЭУ N 1" и ООО "****" и локального сметного расчета к договору, а также счета-фактуры от ****. Факт выполнения работ подтвержден актом о приеме выполненных работ, подписанным представителями заказчика и подрядчика (т. 1 л.д. 52 - 59, 61).
Истцы просят взыскать в их пользу **** руб., расчет истцов основан на представленном ими отчете управляющей организации с указанием расходов по дому за кровельные работы в ****. в размере **** руб.
При этом, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный истцами отчет носил оперативный и предварительный характер, тогда как из утвержденного отчета управляющей организации от ****. следует, что фактические затраты в **** за кровельные работы составили ****., из которых **** руб. - за указанный объем цементной стяжки. Другие расходы из данной суммы не являются спорными, поскольку не составляют предмет иска (л.д. 24, 25, 247 - 249, 250).
Доводы истцов сводятся к тому, что ответчиком фактически не производились работы по выполнению дополнительного объема стяжки площадью **** кв. м; кроме того, собранием собственников квартир в доме не принималось решение о выполнении данного вида работ за счет средств текущего ремонта дома, а управляющая организация без согласования с собственниками дома списала данную сумму с расчетного счета.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, а также верно применены положения ст. 4 и пункты 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", определяющие обязанность исполнителя выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям, а также право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), повторного выполнения работы (оказания услуги) и полного возмещения убытков.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцами не представлено доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. По общему правилу, установленному Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Согласно на ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску.
Факт выполнения выравнивающей цементной стяжки на крыше дома в заявленных объемах, а также соответствие стоимости выполненных работ составленной смете подтверждаются следующими доказательствами: актом, составленным представителем МУП "МЦ ЖКХ", представителем технадзора заказчика и главным инженером строительства подрядчика, начальником РЭУ-1 (т. 1 л.д. 88), актом N **** о приеме от ****., подписанным сторонами и жителем квартиры **** дома (т. 1 л.д. 86 - 87), договором подряда N **** от ****. между МУП "РЭУ N 1" и ООО "****" и локальным сметным расчетом к договору, счетом-фактурой от **** г., актом выполненных работ без номера, подписанным сторонами, заключившими договор N **** от ****. (т. 1 л.д. 52 - 59, 61), а также заключением судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объемов и стоимости работ по производству выравнивающей стяжки, в том числе и по договору подряда N **** от ****. (т. 1 л.д. 200 - 216). Доказательств обратного истцами суду не представлено.
Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, выводы по оценке доказательств мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к возмещению истцам средств, потраченных ответчиком на выполнение работ по капитальному ремонту за счет средств текущего ремонта.
Данный вывод суда основан на анализе положений ст. ст. 154, 158 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ с учетом представленных суду доказательств.
Решение о проведении собственниками помещений многоквартирного дома работ по капитальному ремонту кровли дома принималось на общем собрании собственников квартир в 2008 г. (т. 1 л.д. 85). Спорные работы относятся к капитальному ремонту.
Действительно, решения общего собрания собственников многоквартирного дома относительно перераспределения средств текущего ремонта в размере ****. на выполнение работ по капитальному ремонту не имеется.
Между тем, при рассмотрении требований истцов суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств, затраченных ответчиком на выполнение работ по капитальному ремонту за счет средств текущего ремонта, поскольку данный объем капитальных работ был выполнен, доказательств обратного суду не представлено; при этом, взыскание с ответчика стоимости работ, производство которых было необходимо для качественного капитального ремонта, привело бы к неосновательному обогащению со стороны истцов.
В связи с изложенным довод жалобы об отсутствии дополнительного решения собрания собственников многоквартирного дома о выполнении работ по капитальному и текущему ремонту дома не может являться основанием к отмене решения суда.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ш., Г., П., Х., Б., Ф., Б.В., П.Г., П.А., С., Ю., Г.Н., М.Т., М.Н., Б.В.Н., С.А., Г.С., К., А., С.С., Г.В., Р., Б.В.П., Т., К.Е., С.С.В., С.А.С., О., Б.В.А., А.К., А.Л., И., С.И., А.Н., К.И., Л., З., М.Г., С.В., Г.А., С.М., Г.Т., Д., К.А., Б.С., К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)