Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Колокина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Якушева П.А., Лепешина Д.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Г., Ш. и апелляционному представлению и.о. прокурора Киржачского района Чудновой Т.В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исков к Б.Г. администрации городского поселения г. Киржач, прокурора Киржачского района в интересах Ш. и Г. о сносе самовольной пристройки, а также встречного иска Б.Г. о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., доводы прокурора, Ш. и Г., возражения ответчицы, судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения г. Киржач обратилась в суд с иском к Б.Г. о сносе самовольно возведенной пристройки к кв. **** д. **** по ул. **** г. **** области.
Прокурор Киржачского района в интересах Ш. и Г. обратился в суд с иском к Б.Г. об обязании привести в первоначальное состояние объект капитального строительства д. **** по ул. **** г. ****, путем сноса возведенной к квартире N **** самовольной пристройки и восстановлении целостности крыш.
Б.Г. предъявлен встречный иск к администрации городского поселения г. Киржач о признании права собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м в доме **** по ул. **** г. **** **** области.
Истцы по первоначальным искам, возражая против встречных требований, свои требования мотивировали следующим. Спорное строение ответчицей возведено самовольно без получения разрешения на строительство. Б.Г. без согласия сособственников земельного участка самовольно возвела вышеуказанный пристрой, нарушив их права. Крыша дома в результате строительных работ протекает, сход снега затруднят проход в дом. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Ответчица и его представитель К. иск не признали, ссылаясь на необоснованность, полагали, что пристройка не нарушает прав соседей по дому, соответствует строительным нормам.
Судом принято указанное решение, обжалованное Г., Ш., а также прокурором Киржачского района на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, обсудив эти доводы и поступивших относительно них письменных возражений ответчицы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации городского поселения г. Киржач, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ст. 222 Гражданского кодекса РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки и совокупность оснований для ее сноса.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы, заявляя вышеуказанные требования, должны доказать факт возведения ответчиком объекта недвижимого имущества, имеющего признаки самовольной постройки, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов возведением этого объекта.
Как видно из настоящего дела, собственниками земельного участка, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, являются собственники помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 126), в частности в данном доме собственником квартиры N **** является Г., квартирой N **** Ш., а квартиры N **** Б.Г. В установленном порядке земельный участок не разделен.
Судом первой инстанции установлено, что на рассматриваемом землевладении Б.Г. возвела спорное строение, примыкающее к стене ее квартиры, разрешение на проведение данных работ не получала. Согласно заключениям эксперта N **** от **** года и **** от **** года спорное строение обладает признаками объекта капитального строительства.
Доводы жалобы и представления о возведении спорного объекта без согласия сособственников земельного участка не являются основанием для отмены решения, поскольку строение возведено на земельном участке и к той части дома, которые фактически находятся в пользовании ответчицы.
Довод истцов о том, что размещением спорной постройки нарушаются права сособственников земельного участка, поскольку сособственниками земельного участка не было согласовано размещение спорного объекта именно на занимаемой части участка (участок ответчицы не выделен в натуре), является несостоятельным. Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что права владельцев квартир в данном доме на рассматриваемое землевладение нарушаются размещением спорного объекта именно на занимаемой части участка.
Суд, отказывая в сносе данного строения правильно исходил из того, что в результате возведения пристройки не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта рассматриваемого дома.
Экспертным путем установлено, что крыша над данной пристройкой соответствует строительным нормам и правилам. В ходе дополнительного экспертного исследования выявлено, что повреждения (шелушение окраски потолка, пятна в местах промокания на стенах и потолке) в квартирах N **** и **** не имеют изменений. При этом необходимость ремонта крыши над квартирами N **** вызвана значительным физическим износом. Между тем минимизировать дополнительное воздействие от нагрузки дождевых (талых) вод "снеговых мешков" возможно только после ремонта кровельного покрытия над квартирами N ****.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, оцененным с соблюдением правил оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), возведенная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суду первой инстанции доказательств обратному не представлено.
Доводы жалобы и представления (отсутствие права собственности на строение и земельный участок под постройкой, уменьшение размера площади общего имущества, наличие следов от прежних протечек кровли, не привлечение к участию в дела иных сособственников квартир в доме т.д.) не являются основаниями для отмены оспариваемого решения, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и обоснованно применены нормы права.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе спорного строения является правильным, основанным на п. п. 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и по заявленным доводам жалобы и представления оснований для отмены решения не имеется.
Между тем из объяснений Г. и Ш. в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что они по сути не согласны лишь с конфигурацией возведенной над пристройкой крыше, поскольку увеличилось количество осадков задерживаемых на общей крыши дома, что причиняет неудобства. При этом требований о ликвидации последствий протечек, либо проведении строительных работ по организации схода осадков не заявлено.
При разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам гражданских прав (статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что защита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения.
Судебная коллегия усматривает, что предлагаемый истцами способ защиты права в виде сноса строения не будет отвечать принципу справедливости, не является соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного ответчиком деяния и объему нарушенного права данных лиц.
В этой связи судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения баланса интересов, который явно будет нарушен удовлетворением рассматриваемых требований истцов. В судебном заседании не установлено, что истцам причинен фактический значительный ущерб ответчицей на незначительной площади общего землевладения. При этом их права на использование земельного участка по назначению не нарушены, возможность доступа и использования имеется. Удовлетворение исковых требований приведет к значительным и несоразмерным расходам ответчицы, по отношению к объему нарушенного права истцов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г., Ш. и апелляционное представление и.о. прокурора Киржачского района Чудновой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
П.А.ЯКУШЕВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2582/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2582/2012
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Колокина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Якушева П.А., Лепешина Д.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Г., Ш. и апелляционному представлению и.о. прокурора Киржачского района Чудновой Т.В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исков к Б.Г. администрации городского поселения г. Киржач, прокурора Киржачского района в интересах Ш. и Г. о сносе самовольной пристройки, а также встречного иска Б.Г. о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., доводы прокурора, Ш. и Г., возражения ответчицы, судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения г. Киржач обратилась в суд с иском к Б.Г. о сносе самовольно возведенной пристройки к кв. **** д. **** по ул. **** г. **** области.
Прокурор Киржачского района в интересах Ш. и Г. обратился в суд с иском к Б.Г. об обязании привести в первоначальное состояние объект капитального строительства д. **** по ул. **** г. ****, путем сноса возведенной к квартире N **** самовольной пристройки и восстановлении целостности крыш.
Б.Г. предъявлен встречный иск к администрации городского поселения г. Киржач о признании права собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв. м в доме **** по ул. **** г. **** **** области.
Истцы по первоначальным искам, возражая против встречных требований, свои требования мотивировали следующим. Спорное строение ответчицей возведено самовольно без получения разрешения на строительство. Б.Г. без согласия сособственников земельного участка самовольно возвела вышеуказанный пристрой, нарушив их права. Крыша дома в результате строительных работ протекает, сход снега затруднят проход в дом. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Ответчица и его представитель К. иск не признали, ссылаясь на необоснованность, полагали, что пристройка не нарушает прав соседей по дому, соответствует строительным нормам.
Судом принято указанное решение, обжалованное Г., Ш., а также прокурором Киржачского района на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, обсудив эти доводы и поступивших относительно них письменных возражений ответчицы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации городского поселения г. Киржач, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ст. 222 Гражданского кодекса РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки и совокупность оснований для ее сноса.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы, заявляя вышеуказанные требования, должны доказать факт возведения ответчиком объекта недвижимого имущества, имеющего признаки самовольной постройки, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов возведением этого объекта.
Как видно из настоящего дела, собственниками земельного участка, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, являются собственники помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 126), в частности в данном доме собственником квартиры N **** является Г., квартирой N **** Ш., а квартиры N **** Б.Г. В установленном порядке земельный участок не разделен.
Судом первой инстанции установлено, что на рассматриваемом землевладении Б.Г. возвела спорное строение, примыкающее к стене ее квартиры, разрешение на проведение данных работ не получала. Согласно заключениям эксперта N **** от **** года и **** от **** года спорное строение обладает признаками объекта капитального строительства.
Доводы жалобы и представления о возведении спорного объекта без согласия сособственников земельного участка не являются основанием для отмены решения, поскольку строение возведено на земельном участке и к той части дома, которые фактически находятся в пользовании ответчицы.
Довод истцов о том, что размещением спорной постройки нарушаются права сособственников земельного участка, поскольку сособственниками земельного участка не было согласовано размещение спорного объекта именно на занимаемой части участка (участок ответчицы не выделен в натуре), является несостоятельным. Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что права владельцев квартир в данном доме на рассматриваемое землевладение нарушаются размещением спорного объекта именно на занимаемой части участка.
Суд, отказывая в сносе данного строения правильно исходил из того, что в результате возведения пристройки не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта рассматриваемого дома.
Экспертным путем установлено, что крыша над данной пристройкой соответствует строительным нормам и правилам. В ходе дополнительного экспертного исследования выявлено, что повреждения (шелушение окраски потолка, пятна в местах промокания на стенах и потолке) в квартирах N **** и **** не имеют изменений. При этом необходимость ремонта крыши над квартирами N **** вызвана значительным физическим износом. Между тем минимизировать дополнительное воздействие от нагрузки дождевых (талых) вод "снеговых мешков" возможно только после ремонта кровельного покрытия над квартирами N ****.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, оцененным с соблюдением правил оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), возведенная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суду первой инстанции доказательств обратному не представлено.
Доводы жалобы и представления (отсутствие права собственности на строение и земельный участок под постройкой, уменьшение размера площади общего имущества, наличие следов от прежних протечек кровли, не привлечение к участию в дела иных сособственников квартир в доме т.д.) не являются основаниями для отмены оспариваемого решения, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и обоснованно применены нормы права.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе спорного строения является правильным, основанным на п. п. 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и по заявленным доводам жалобы и представления оснований для отмены решения не имеется.
Между тем из объяснений Г. и Ш. в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что они по сути не согласны лишь с конфигурацией возведенной над пристройкой крыше, поскольку увеличилось количество осадков задерживаемых на общей крыши дома, что причиняет неудобства. При этом требований о ликвидации последствий протечек, либо проведении строительных работ по организации схода осадков не заявлено.
При разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам гражданских прав (статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что защита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения.
Судебная коллегия усматривает, что предлагаемый истцами способ защиты права в виде сноса строения не будет отвечать принципу справедливости, не является соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного ответчиком деяния и объему нарушенного права данных лиц.
В этой связи судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения баланса интересов, который явно будет нарушен удовлетворением рассматриваемых требований истцов. В судебном заседании не установлено, что истцам причинен фактический значительный ущерб ответчицей на незначительной площади общего землевладения. При этом их права на использование земельного участка по назначению не нарушены, возможность доступа и использования имеется. Удовлетворение исковых требований приведет к значительным и несоразмерным расходам ответчицы, по отношению к объему нарушенного права истцов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г., Ш. и апелляционное представление и.о. прокурора Киржачского района Чудновой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
П.А.ЯКУШЕВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)