Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года дело
по кассационной жалобе Д.В.Б.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года по гражданскому делу
по иску Д.В.В. к Д.В.Б. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения Д.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Д.В.В. обратилась в суд с иском к Д.В.Б. о взыскании денежных средств в сумме 102551,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3251 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Свои требования мотивирует следующим.
Она является собственником жилого помещения - квартиры N 144 в доме N 7 по, которая приобреталась на совместные средства в период брака с Д.В.Б. В указанной квартире зарегистрированы стороны.
В мае 2009 г. их семья с ответчиком распалась, в связи с этим, она была вынуждена выехать из квартиры и проживать по другому адресу, где и проживает по настоящее время. Бывший супруг Д.В.Б. остался проживать в их квартире. Однако, проживая в принадлежащей им квартире по октябрь 2010 года, Д.В.Б. в расходах по оплате коммунальных и иных обязательных платежей не участвовал, и по настоящее время ответчик отказывается оплачивать необходимые платежи соразмерно своей доле. С мая 2009 г. и по настоящее время все расходы по содержанию квартиры она одна оплачивает полностью.
В связи с тем, что соглашения относительно несения расходов за квартиру между ними не достигнуто, в добровольном порядке ответчик отказывается оплачивать необходимые платежи, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
Полагает, что расходы по содержанию общего имущества должны быть распределены между ними следующим образом. В период с мая 2009 г. по октябрь 2010 г. (время единоличного проживания ответчика в квартире) расходы по оплате электроэнергии, газо- и водоснабжения, отопления, услуг телефонной связи, в полном объеме должны быть возложены на Д.В.Б., что в денежном выражении составляет 88 764 руб. 27 коп. С ноября 2010 г. и по настоящее время в квартире никто не проживает, поэтому все расходы должны быть распределены между ними в равных долях. Соответственно, за период с ноября 2010 г. по настоящее время с Д.В.Б. подлежат взысканию денежные средства в размере 13 787 руб. 40 коп.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года постановлено:
Исковые требования Д.В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Д.В.Б. в пользу Д.В.В. в счет оплаты квартплаты и коммунальных платежей за квартиру по адресу: ***, за период с мая 2009 г. по апрель 2011 г. включительно - 58 169,54 руб., уплаченную госпошлину в сумме 1945,09 руб., расходы на представителя 2000 руб. и всего 62 114 (шестьдесят две тысячи, сто четырнадцать) руб. 63 коп.
В остальной части иска Д.В.В. отказать.
В кассационной жалобе Д.В.Б. полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, допущено нарушение норм процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу истица указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лежит на каждой стороне в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и ее результатами, которые суд отразил в решении суда.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 1974 года по 03.12.2010 года, в период которого ими была приобретена квартира ***. В указанной квартире стороны состоят на регистрационном учете. С мая 2009 года стороны проживали отдельно, истица с указанного времени выехала из вышеуказанной квартиры, с конца 2010 года ответчик в спорной квартире не проживает.
Учитывая факт уплаты за жилье и коммунальные услуги за период с мая 2009 года по апрель 2011 года самой истицей в размере 116339,07 рублей, который не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела, и отсутствие какого-либо соглашения, устанавливающего порядок внесения платы за жилье и коммунальные услуги между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных ею денежных средств на оплату за общее жилье и коммунальные услуги по нему, в том числе, и услуг телефонной связи, в размере * доли от вышеуказанной суммы 116339,07 рублей, поскольку установил, что требования истицы в этой части соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что в период с декабря 2009 года по май 2010 года оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ответчиком, что подтверждается квитанциями, которые были присвоены истицей после захвата квартиры с находившимися там квитанциями, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные доводы заявителя.
Факт оплаты истицей за жилье и коммунальные услуги, телефонные услуги связи за спорный период времени подтверждается представленными ею в материалы дела квитанциями об оплате этих жилищно-коммунальных услуг (л.д. 9 - 28).
Ссылки заявителя на передачу денежных средств в размере 10 000 рублей матери истицы С.Г.С. в целях последующей передачи истице в качестве оплаты половины расходов на общее жилье не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы заявителя, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик не заявлял суду ходатайства о допросе С.Г.С. в качестве свидетеля в целях подтверждения своих доводов о передачи ей вышеуказанных денежных средств в размере 10000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из электронного дневника расходов ответчика, не заслуживают внимания судебной коллегии. Как следует из протокола судебного заседания, ответчиком было заявлено суду ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления указанного документа. Суд первой инстанции правильно посчитал данный документ недопустимым доказательством в подтверждение факта оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы заявителя об отказе судом ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сына сторон Д.С., который в настоящее время проживает в спорной квартире и по мнению заявителя также должен нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеют существенного значения для правильного разрешения дела судом первой инстанции. Требований к сыну со стороны ответчика не предъявлялось и в договорных отношениях со сторонами Д.С. не состоит.
Что касается доводов жалобы об отказе ответчику в принятии встречного иска к бывшей супруге о взыскании денежных средств на содержание нетрудоспособного супруга, то они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене решения суда. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд правильно исходил из того, что встречные требования ответчика имеют другой предмет спора и не имеют связи с первоначальным иском. Ответчик не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.
Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат оснований для отмены оспариваемого решения суда. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10427
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-10427
Судья Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года дело
по кассационной жалобе Д.В.Б.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года по гражданскому делу
по иску Д.В.В. к Д.В.Б. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения Д.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Д.В.В. обратилась в суд с иском к Д.В.Б. о взыскании денежных средств в сумме 102551,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3251 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Свои требования мотивирует следующим.
Она является собственником жилого помещения - квартиры N 144 в доме N 7 по, которая приобреталась на совместные средства в период брака с Д.В.Б. В указанной квартире зарегистрированы стороны.
В мае 2009 г. их семья с ответчиком распалась, в связи с этим, она была вынуждена выехать из квартиры и проживать по другому адресу, где и проживает по настоящее время. Бывший супруг Д.В.Б. остался проживать в их квартире. Однако, проживая в принадлежащей им квартире по октябрь 2010 года, Д.В.Б. в расходах по оплате коммунальных и иных обязательных платежей не участвовал, и по настоящее время ответчик отказывается оплачивать необходимые платежи соразмерно своей доле. С мая 2009 г. и по настоящее время все расходы по содержанию квартиры она одна оплачивает полностью.
В связи с тем, что соглашения относительно несения расходов за квартиру между ними не достигнуто, в добровольном порядке ответчик отказывается оплачивать необходимые платежи, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
Полагает, что расходы по содержанию общего имущества должны быть распределены между ними следующим образом. В период с мая 2009 г. по октябрь 2010 г. (время единоличного проживания ответчика в квартире) расходы по оплате электроэнергии, газо- и водоснабжения, отопления, услуг телефонной связи, в полном объеме должны быть возложены на Д.В.Б., что в денежном выражении составляет 88 764 руб. 27 коп. С ноября 2010 г. и по настоящее время в квартире никто не проживает, поэтому все расходы должны быть распределены между ними в равных долях. Соответственно, за период с ноября 2010 г. по настоящее время с Д.В.Б. подлежат взысканию денежные средства в размере 13 787 руб. 40 коп.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года постановлено:
Исковые требования Д.В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Д.В.Б. в пользу Д.В.В. в счет оплаты квартплаты и коммунальных платежей за квартиру по адресу: ***, за период с мая 2009 г. по апрель 2011 г. включительно - 58 169,54 руб., уплаченную госпошлину в сумме 1945,09 руб., расходы на представителя 2000 руб. и всего 62 114 (шестьдесят две тысячи, сто четырнадцать) руб. 63 коп.
В остальной части иска Д.В.В. отказать.
В кассационной жалобе Д.В.Б. полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, допущено нарушение норм процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу истица указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лежит на каждой стороне в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и ее результатами, которые суд отразил в решении суда.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 1974 года по 03.12.2010 года, в период которого ими была приобретена квартира ***. В указанной квартире стороны состоят на регистрационном учете. С мая 2009 года стороны проживали отдельно, истица с указанного времени выехала из вышеуказанной квартиры, с конца 2010 года ответчик в спорной квартире не проживает.
Учитывая факт уплаты за жилье и коммунальные услуги за период с мая 2009 года по апрель 2011 года самой истицей в размере 116339,07 рублей, который не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела, и отсутствие какого-либо соглашения, устанавливающего порядок внесения платы за жилье и коммунальные услуги между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных ею денежных средств на оплату за общее жилье и коммунальные услуги по нему, в том числе, и услуг телефонной связи, в размере * доли от вышеуказанной суммы 116339,07 рублей, поскольку установил, что требования истицы в этой части соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что в период с декабря 2009 года по май 2010 года оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ответчиком, что подтверждается квитанциями, которые были присвоены истицей после захвата квартиры с находившимися там квитанциями, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные доводы заявителя.
Факт оплаты истицей за жилье и коммунальные услуги, телефонные услуги связи за спорный период времени подтверждается представленными ею в материалы дела квитанциями об оплате этих жилищно-коммунальных услуг (л.д. 9 - 28).
Ссылки заявителя на передачу денежных средств в размере 10 000 рублей матери истицы С.Г.С. в целях последующей передачи истице в качестве оплаты половины расходов на общее жилье не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы заявителя, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик не заявлял суду ходатайства о допросе С.Г.С. в качестве свидетеля в целях подтверждения своих доводов о передачи ей вышеуказанных денежных средств в размере 10000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из электронного дневника расходов ответчика, не заслуживают внимания судебной коллегии. Как следует из протокола судебного заседания, ответчиком было заявлено суду ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления указанного документа. Суд первой инстанции правильно посчитал данный документ недопустимым доказательством в подтверждение факта оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы заявителя об отказе судом ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сына сторон Д.С., который в настоящее время проживает в спорной квартире и по мнению заявителя также должен нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеют существенного значения для правильного разрешения дела судом первой инстанции. Требований к сыну со стороны ответчика не предъявлялось и в договорных отношениях со сторонами Д.С. не состоит.
Что касается доводов жалобы об отказе ответчику в принятии встречного иска к бывшей супруге о взыскании денежных средств на содержание нетрудоспособного супруга, то они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене решения суда. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд правильно исходил из того, что встречные требования ответчика имеют другой предмет спора и не имеют связи с первоначальным иском. Ответчик не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.
Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат оснований для отмены оспариваемого решения суда. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)