Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Полякова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.
при секретаре - Т.
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. прокурора г. Горно-Алтайска Волковой Е.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 августа 2010 года, которым
выселен Б.В. ФИО16 без предоставления иного жилого помещения из жилого дома, расположенного по адресу:.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к Б.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:, без предоставления иного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истцу ФИО2 (до расторжения брака Б.М.) принадлежит жилой дом по вышеуказанному адресу, право собственности на который зарегистрировано в Центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Брак между истцом и ответчиком был прекращен 12 сентября 2000 года. В принадлежащем истцу жилом доме проживает ответчик, который является бывшим мужем, и добровольно выселиться из жилого дома отказывается, в указанном доме ответчик не зарегистрирован. Поскольку ответчик утратил право пользования данным жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, он подлежит выселению.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился и.о. прокурора г. Горно-Алтайска Волкова Е.Г., в кассационном представлении просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Жилой дом был приобретен М.М. в период брака с Б.В. на основании договора мены N от ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ указанный жилой дом является совместной собственностью, в связи с чем Б.В. не может быть из него выселен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора Кулееву Л.В., Б.В. поддержавших доводы представления, представителя М.М. М.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований М.М. и выселении Б.В. из жилого дома, расположенного по адресу:, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный дом принадлежит истцу, а ответчик утратил право пользования этим домом в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилья.
Судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Б.В. и Б.С. (л.д. 30). Согласно свидетельству о расторжении брака, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ брак между указанными лицами расторгнут (л.д. 5).
Как следует из архивной копии договора купли-продажи от 1 ноября 1994 года, Б.М. купила у П. жилой дом в (л.д. 55). Впоследствии, 19 ноября 1998 года Б.М. заключила с Б.С. договор мены, в соответствии с которым жилой дом по обменян на жилой дом по, при этом свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом серии АБ N от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя Б.М. (л.д. 4).
Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что жилой дом по, был приобретен в период брака Б.В. и Б.М., и в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса является их совместной собственностью, из чего следует вывод, что Б.В. также является собственником указанного дома, в связи с чем нормы ст. ст. 31, 34 СК РФ, предусматривающие прекращение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника, в данном случае, неприменимы, а решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия, в силу ст. 361 ГПК РФ, полагает возможным принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований М.М. о выселении Б.В. из жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 августа 2010 года по делу по иску М.М. к Б.В. отменить.
Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска М.М. ФИО18 к Б.В. ФИО19 о выселении Б.В. ФИО17 из жилого дома, расположенного по адресу:
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-676
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N 33-676
Председательствующий - Полякова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.
при секретаре - Т.
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. прокурора г. Горно-Алтайска Волковой Е.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 августа 2010 года, которым
выселен Б.В. ФИО16 без предоставления иного жилого помещения из жилого дома, расположенного по адресу:.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к Б.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:, без предоставления иного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истцу ФИО2 (до расторжения брака Б.М.) принадлежит жилой дом по вышеуказанному адресу, право собственности на который зарегистрировано в Центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Брак между истцом и ответчиком был прекращен 12 сентября 2000 года. В принадлежащем истцу жилом доме проживает ответчик, который является бывшим мужем, и добровольно выселиться из жилого дома отказывается, в указанном доме ответчик не зарегистрирован. Поскольку ответчик утратил право пользования данным жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, он подлежит выселению.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился и.о. прокурора г. Горно-Алтайска Волкова Е.Г., в кассационном представлении просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Жилой дом был приобретен М.М. в период брака с Б.В. на основании договора мены N от ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ указанный жилой дом является совместной собственностью, в связи с чем Б.В. не может быть из него выселен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора Кулееву Л.В., Б.В. поддержавших доводы представления, представителя М.М. М.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований М.М. и выселении Б.В. из жилого дома, расположенного по адресу:, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный дом принадлежит истцу, а ответчик утратил право пользования этим домом в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилья.
Судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Б.В. и Б.С. (л.д. 30). Согласно свидетельству о расторжении брака, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ брак между указанными лицами расторгнут (л.д. 5).
Как следует из архивной копии договора купли-продажи от 1 ноября 1994 года, Б.М. купила у П. жилой дом в (л.д. 55). Впоследствии, 19 ноября 1998 года Б.М. заключила с Б.С. договор мены, в соответствии с которым жилой дом по обменян на жилой дом по, при этом свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом серии АБ N от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя Б.М. (л.д. 4).
Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что жилой дом по, был приобретен в период брака Б.В. и Б.М., и в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса является их совместной собственностью, из чего следует вывод, что Б.В. также является собственником указанного дома, в связи с чем нормы ст. ст. 31, 34 СК РФ, предусматривающие прекращение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника, в данном случае, неприменимы, а решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия, в силу ст. 361 ГПК РФ, полагает возможным принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований М.М. о выселении Б.В. из жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 августа 2010 года по делу по иску М.М. к Б.В. отменить.
Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска М.М. ФИО18 к Б.В. ФИО19 о выселении Б.В. ФИО17 из жилого дома, расположенного по адресу:
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)