Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей РОМАНОВА П.Г., ВЯЛЫХ О.Г.
При секретаре З.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2012 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Чехова 68", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области (далее - МИФНС) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N 65 в многоквартирном доме по (адрес обезличен), 13 июля 2011 года на внеочередном общем собрании собственников помещений этого многоквартирного дома, а именно: подъездов N 3, 4, 5, было принято решение об изменении формы управления многоквартирным домом и создании ТСЖ "Чехова 68", которое было зарегистрировано МИФНС 13 октября 2011 года. Однако при проведении общего собрания была неправильно определена общая площадь многоквартирного дома, в связи с чем неправильно подсчитаны голоса, что повлияло на решение вопроса о наличии кворума. Кроме того, по части голосовавших нет доказательств, подтверждающих то, что они собственники жилых помещений, часть собственников, имея на праве собственности долю жилого помещения, голосовали за целое жилое помещение, по части собственников нет достоверных данных о площади жилого помещения, собственнике и его доле, по части квартир не представлено доверенностей, на основании которых голосовали лица, не являющиеся собственниками, часть собственников квартир утверждают, что подписи на листках голосования им не принадлежат, по части голосам невозможно идентифицировать проголосовавшее лицо, в связи с чем за создание ТСЖ бесспорно проголосовало только 9,923% общего числа голосов. Учитывая то, что за 10 дней до проведения собрания отсутствовало сообщение о его проведении, собственники не были проинформированы о повестке дня общего собрания и порядке ознакомления с необходимой информацией, собрание проводилось в отсутствие кворума, на собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности участвующих в голосовании лиц, собственники не были уведомлены о проведении общего собрания заказным письмом, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 июля 2011 года, признать недействительным решение МИФНС о государственной регистрации ТСЖ "Чехова 68" в качестве юридического лица.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Чехова 68" иск не признал, представитель МИФНС в суд не явился.
22 июня 2012 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований К.
Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 144, 145, 46, 146, 45, 48 ЖК РФ и исходил из недоказанности нарушений, которые по утверждению истца были допущены при организации и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося 13 июля 2011 года, недоказанности оснований, предусмотренных законом для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.
При этом К. настаивает на тех доводах, которые указывал при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, настаивает на отсутствии кворума на общем собрании 13 июля 2011 года, полагая, что суд не дал данным доводам надлежащей оценки.
К. ссылается также на имеющиеся нарушения требований ст. ст. 136, 45 ЖК РФ, на неправильную оценку судом показаний свидетеля Б. и других представленных доказательств, на доказанность оснований, предусмотренных ст. 46 ЖК РФ, для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Чехова 68" и МИФНС возражали против доводов апелляционной жалобы К., просили оставить решение суда без изменения, К. в суд не явился.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, К. является собственником 2/5 долей в праве собственности на квартиру (адрес обезличен).
13 июля 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по (адрес обезличен), на котором было принято решение о создании ТСЖ "Чехова, 68".
13 октября 2011 года ТСЖ "Чехова 68" постановлено на учет в МИФНС. зарегистрировано, как юридическое лицо.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений 5 многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование умазанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, суд при рассмотрении иска К. признал обоснованными его доводы о том, что в протоколе общего собрания от 13 июля 2011 года была неправильно указана общая площадь квартир в многоквартирном доме, однако данное обстоятельство с учетом количества лиц, участвовавших в работе собрания, и приходящихся на них голосов, суд правомерно признал не влияющим на вывод о правомочности общего собрания.
Суд первой инстанции дал оценку доводам истца об отсутствии на собрании 13 июля 2011 года кворума, сделав вывод об их необоснованности, правомерно посчитав, что представленных истцом доказательств недостаточно для признания указанного собрания неправомочным.
Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона, считает, что со стороны истца не было представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что на общем собрании 13 июля 2011 года в голосовании принимали участие не собственники помещений многоквартирного дома, что собственники доли помещения, голосовавшие за целое помещение, не были управомочены на голосование остальными собственниками этого помещения (учитывая, что соответствующие возражения от указанных собственников суду представлены не были), что общее количество проголосовавших за создание ТСЖ собственников помещений, указанное в протоколе не соответствует (фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что количество присутствовавших на собрании собственников помещений многоквартирного дома свидетельствует о том, что они были извещены о проводившемся собрании, о его повестке дня.
То обстоятельство, что К. не согласен с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции представленным сторонами доказательствам, в силу действующего процессуального законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы К. нет.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
Согласно ст. 3 ГПК РФ в суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, К. ни в исковом заявлении при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не указал, в защиту какого своего нарушенного права он обратился в суд, при том, что никто из собственников помещений многоквартирного дома по (адрес обезличен) в судебном порядке решение общего собрания от 13 июля 2011 года не оспорил, а его голос, даже если бы он участвовал в голосовании при проведении указанного собрания, на результаты голосования не повлиял.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10511
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-10511
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей РОМАНОВА П.Г., ВЯЛЫХ О.Г.
При секретаре З.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2012 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Чехова 68", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области (далее - МИФНС) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N 65 в многоквартирном доме по (адрес обезличен), 13 июля 2011 года на внеочередном общем собрании собственников помещений этого многоквартирного дома, а именно: подъездов N 3, 4, 5, было принято решение об изменении формы управления многоквартирным домом и создании ТСЖ "Чехова 68", которое было зарегистрировано МИФНС 13 октября 2011 года. Однако при проведении общего собрания была неправильно определена общая площадь многоквартирного дома, в связи с чем неправильно подсчитаны голоса, что повлияло на решение вопроса о наличии кворума. Кроме того, по части голосовавших нет доказательств, подтверждающих то, что они собственники жилых помещений, часть собственников, имея на праве собственности долю жилого помещения, голосовали за целое жилое помещение, по части собственников нет достоверных данных о площади жилого помещения, собственнике и его доле, по части квартир не представлено доверенностей, на основании которых голосовали лица, не являющиеся собственниками, часть собственников квартир утверждают, что подписи на листках голосования им не принадлежат, по части голосам невозможно идентифицировать проголосовавшее лицо, в связи с чем за создание ТСЖ бесспорно проголосовало только 9,923% общего числа голосов. Учитывая то, что за 10 дней до проведения собрания отсутствовало сообщение о его проведении, собственники не были проинформированы о повестке дня общего собрания и порядке ознакомления с необходимой информацией, собрание проводилось в отсутствие кворума, на собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности участвующих в голосовании лиц, собственники не были уведомлены о проведении общего собрания заказным письмом, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 июля 2011 года, признать недействительным решение МИФНС о государственной регистрации ТСЖ "Чехова 68" в качестве юридического лица.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Чехова 68" иск не признал, представитель МИФНС в суд не явился.
22 июня 2012 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований К.
Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 144, 145, 46, 146, 45, 48 ЖК РФ и исходил из недоказанности нарушений, которые по утверждению истца были допущены при организации и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося 13 июля 2011 года, недоказанности оснований, предусмотренных законом для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.
При этом К. настаивает на тех доводах, которые указывал при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, настаивает на отсутствии кворума на общем собрании 13 июля 2011 года, полагая, что суд не дал данным доводам надлежащей оценки.
К. ссылается также на имеющиеся нарушения требований ст. ст. 136, 45 ЖК РФ, на неправильную оценку судом показаний свидетеля Б. и других представленных доказательств, на доказанность оснований, предусмотренных ст. 46 ЖК РФ, для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Чехова 68" и МИФНС возражали против доводов апелляционной жалобы К., просили оставить решение суда без изменения, К. в суд не явился.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, К. является собственником 2/5 долей в праве собственности на квартиру (адрес обезличен).
13 июля 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по (адрес обезличен), на котором было принято решение о создании ТСЖ "Чехова, 68".
13 октября 2011 года ТСЖ "Чехова 68" постановлено на учет в МИФНС. зарегистрировано, как юридическое лицо.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений 5 многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование умазанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, суд при рассмотрении иска К. признал обоснованными его доводы о том, что в протоколе общего собрания от 13 июля 2011 года была неправильно указана общая площадь квартир в многоквартирном доме, однако данное обстоятельство с учетом количества лиц, участвовавших в работе собрания, и приходящихся на них голосов, суд правомерно признал не влияющим на вывод о правомочности общего собрания.
Суд первой инстанции дал оценку доводам истца об отсутствии на собрании 13 июля 2011 года кворума, сделав вывод об их необоснованности, правомерно посчитав, что представленных истцом доказательств недостаточно для признания указанного собрания неправомочным.
Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона, считает, что со стороны истца не было представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что на общем собрании 13 июля 2011 года в голосовании принимали участие не собственники помещений многоквартирного дома, что собственники доли помещения, голосовавшие за целое помещение, не были управомочены на голосование остальными собственниками этого помещения (учитывая, что соответствующие возражения от указанных собственников суду представлены не были), что общее количество проголосовавших за создание ТСЖ собственников помещений, указанное в протоколе не соответствует (фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что количество присутствовавших на собрании собственников помещений многоквартирного дома свидетельствует о том, что они были извещены о проводившемся собрании, о его повестке дня.
То обстоятельство, что К. не согласен с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции представленным сторонами доказательствам, в силу действующего процессуального законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы К. нет.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
Согласно ст. 3 ГПК РФ в суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, К. ни в исковом заявлении при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не указал, в защиту какого своего нарушенного права он обратился в суд, при том, что никто из собственников помещений многоквартирного дома по (адрес обезличен) в судебном порядке решение общего собрания от 13 июля 2011 года не оспорил, а его голос, даже если бы он участвовал в голосовании при проведении указанного собрания, на результаты голосования не повлиял.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)