Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2012 г.
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, третьи лица М.Ф., М.К. о признании права собственности на доли земельного участка.
В обоснование исковых требований истец указал, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 55,1 кв. м, находящейся в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (ФИО)7, (ФИО)8 являются собственниками по 1/2 доле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 18,3 кв. м в данном домовладении. Согласно постановлению Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был утвержден проект фактических границ земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и предоставлено (ФИО)9 в аренду на 5 лет земельный участок площадью 351 кв. м, а М.Ф. и М.К. земельный участок по 113,5 кв. м. Согласно письма председателя КУИ г. Таганрога истице и третьим лицам отказано в проведении межевания данного земельного участка за счет средств бюджета г. Таганрога, поскольку по данным Росреестра на данном земельном участке отсутствует многоквартирный жилой дом. В дальнейшем они обратились в Администрацию г. Таганрога в заявлением об изменении разрешенного использования объекта капитального строительства на "Индивидуальный жилой дом", так спорный земельный участок имеет разрешенное использование "Для индивидуального жилищного строительства". Согласно Постановлению Администрации N 925 от 13.03.2012 г. истице отказано в изменении вида разрешенного использования. Истец полагает, что данным постановлением нарушены ее права.
На основании вышеизложенного она просит признать за ней право собственности на 351/578 долей земельного участка площадью 578 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании представитель истца П.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога - А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец - П.М., третьи лица - М.Ф., М.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, П.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
П.М. в жалобе приводит довод о том, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникло с момента введения в действие ЖК РФ. Ссылается на то, что земельный участок под данным домом переходит в общую долевую собственность бесплатно, наличие каких-либо актов органов власти о возникновении права не требуется.
Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а имеются данные о квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом двухквартирном доме по указанному адресу. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела Постановлением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Лицо, подавшее жалобу, приводит довод о том, что суд необоснованно сослался на ст. ст. 244, 246, 268 ГК РФ и ст. 36 ЗК РФ, поскольку данные правоотношения регулируются нормами Жилищного Кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя истца, действующей на основании доверенности - П.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного участка в общую долевую собственность, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствие с п. 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено совместное обращение граждан или юридических лиц в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Как указано в п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался п. п. 3, 5 ст. 36 ЗК РФ, ст. 61 ГПК РФ, п. 2 ст. 244, п. 2 ст. 246, ст. 268 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что поскольку спорный земельный участок не находился в общей долевой собственности, то отсутствуют правовые основания для приобретения истцом доли в праве собственности на земельный участок. Из материалов дела усматривается, что к моменту обращения с заявлением о приватизации участок как единое целое находится в муниципальной собственности.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, (ФИО)6 приняла наследство после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)9 Наследство состоит из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общеполезной площадью 34,60 кв. м, в том числе жилой 15,8 кв. м состоящей из 1 жилой комнаты, расположенной на 1 этаже в литер "Б, Б1" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
07.09.2010 г. решением Таганрогского городского суда за П.М. была сохранена квартира N 1 в реконструированном состоянии, общей площадью 55,10 кв. м, в том числе жилой 32,3 кв. м.
Домовладение расположено на земельном участке площадью 578 кв. м, который сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью 578 кв. м под номером 61:58:0004335:14.
Суд установил, что истице отказано в проведении межевания ввиду того, что на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует многоквартирный жилой дом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Земельный кодекс РФ не предусматривает возможность признания права собственности на долю в неделимом земельном участке, это следует из п. 2 ст. 246 ГК РФ, согласно которому, приобретение отдельной доли в праве общей собственности возможно только в случае существования долевой собственности на соответствующую вещь. Кроме того, доля в праве собственности на вещь может возникнуть при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закон.
Из материалов дела не усматривается, что кто-либо из собственников домовладения обращался с заявлением о приобретении неделимого земельного участка под домом в собственность.
Также, истицей в суд не представлено ответа из КУИ г. Таганрога об отказе в приватизации или разъяснении порядка обращения граждан в орган исполнительной власти по поводу приобретения прав на находящийся в государственной и муниципальной собственности земельный участок и необходимость предоставления соответствующих документов.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что право общей долевой собственности на земельный участок возникает в силу закона, бесплатно и не требует наличие каких-либо актов органов власти о возникновении права, основано на неверном толковании норм материального права. Поскольку п. 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено приобретение отдельной доли в праве общей собственности возможно только в случае существования долевой собственности на вещь. Материалами дела установлено, что земельный участок не находится в общей долевой собственности истца и третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно сослался на положения ст. ст. 244, 246, 268 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10739
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10739
Судья Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2012 г.
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, третьи лица М.Ф., М.К. о признании права собственности на доли земельного участка.
В обоснование исковых требований истец указал, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 55,1 кв. м, находящейся в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (ФИО)7, (ФИО)8 являются собственниками по 1/2 доле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 18,3 кв. м в данном домовладении. Согласно постановлению Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был утвержден проект фактических границ земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и предоставлено (ФИО)9 в аренду на 5 лет земельный участок площадью 351 кв. м, а М.Ф. и М.К. земельный участок по 113,5 кв. м. Согласно письма председателя КУИ г. Таганрога истице и третьим лицам отказано в проведении межевания данного земельного участка за счет средств бюджета г. Таганрога, поскольку по данным Росреестра на данном земельном участке отсутствует многоквартирный жилой дом. В дальнейшем они обратились в Администрацию г. Таганрога в заявлением об изменении разрешенного использования объекта капитального строительства на "Индивидуальный жилой дом", так спорный земельный участок имеет разрешенное использование "Для индивидуального жилищного строительства". Согласно Постановлению Администрации N 925 от 13.03.2012 г. истице отказано в изменении вида разрешенного использования. Истец полагает, что данным постановлением нарушены ее права.
На основании вышеизложенного она просит признать за ней право собственности на 351/578 долей земельного участка площадью 578 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании представитель истца П.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога - А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец - П.М., третьи лица - М.Ф., М.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, П.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
П.М. в жалобе приводит довод о том, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникло с момента введения в действие ЖК РФ. Ссылается на то, что земельный участок под данным домом переходит в общую долевую собственность бесплатно, наличие каких-либо актов органов власти о возникновении права не требуется.
Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а имеются данные о квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом двухквартирном доме по указанному адресу. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела Постановлением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Лицо, подавшее жалобу, приводит довод о том, что суд необоснованно сослался на ст. ст. 244, 246, 268 ГК РФ и ст. 36 ЗК РФ, поскольку данные правоотношения регулируются нормами Жилищного Кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя истца, действующей на основании доверенности - П.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного участка в общую долевую собственность, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствие с п. 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено совместное обращение граждан или юридических лиц в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Как указано в п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался п. п. 3, 5 ст. 36 ЗК РФ, ст. 61 ГПК РФ, п. 2 ст. 244, п. 2 ст. 246, ст. 268 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что поскольку спорный земельный участок не находился в общей долевой собственности, то отсутствуют правовые основания для приобретения истцом доли в праве собственности на земельный участок. Из материалов дела усматривается, что к моменту обращения с заявлением о приватизации участок как единое целое находится в муниципальной собственности.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, (ФИО)6 приняла наследство после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)9 Наследство состоит из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общеполезной площадью 34,60 кв. м, в том числе жилой 15,8 кв. м состоящей из 1 жилой комнаты, расположенной на 1 этаже в литер "Б, Б1" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
07.09.2010 г. решением Таганрогского городского суда за П.М. была сохранена квартира N 1 в реконструированном состоянии, общей площадью 55,10 кв. м, в том числе жилой 32,3 кв. м.
Домовладение расположено на земельном участке площадью 578 кв. м, который сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью 578 кв. м под номером 61:58:0004335:14.
Суд установил, что истице отказано в проведении межевания ввиду того, что на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует многоквартирный жилой дом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Земельный кодекс РФ не предусматривает возможность признания права собственности на долю в неделимом земельном участке, это следует из п. 2 ст. 246 ГК РФ, согласно которому, приобретение отдельной доли в праве общей собственности возможно только в случае существования долевой собственности на соответствующую вещь. Кроме того, доля в праве собственности на вещь может возникнуть при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закон.
Из материалов дела не усматривается, что кто-либо из собственников домовладения обращался с заявлением о приобретении неделимого земельного участка под домом в собственность.
Также, истицей в суд не представлено ответа из КУИ г. Таганрога об отказе в приватизации или разъяснении порядка обращения граждан в орган исполнительной власти по поводу приобретения прав на находящийся в государственной и муниципальной собственности земельный участок и необходимость предоставления соответствующих документов.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что право общей долевой собственности на земельный участок возникает в силу закона, бесплатно и не требует наличие каких-либо актов органов власти о возникновении права, основано на неверном толковании норм материального права. Поскольку п. 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено приобретение отдельной доли в праве общей собственности возможно только в случае существования долевой собственности на вещь. Материалами дела установлено, что земельный участок не находится в общей долевой собственности истца и третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно сослался на положения ст. ст. 244, 246, 268 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)