Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н.
при секретаре К.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "УК "Мой дом", Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЦКУ" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 года,
установила:
Таганрогская городская общественная организация "Таганрогская лига потребителей" в интересах З.Т., З.В., З.В., З.Д. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЦКУ", ООО "УК "Мой Дом" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в принадлежащей З.Т., З.В., З.В., З.Д. на праве собственности квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не оказываются надлежащие услуги по отоплению и ГВС, содержанию и ремонту жилья. На неоднократные обращения потребителей в управляющую организацию реакции не последовало. Также с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в данной квартире протекает кровля, в результате чего квартире причинен материальный ущерб. Кроме того, козырек на лоджии в квартире и парапет над квартирой З.Т., З.В., З.В., З.Д. находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта.
На просьбы и обращения З.Т., З.В., З.В., З.Д. о проведении ремонта кровли, парапета над их квартирой, козырька на лоджии в квартире, возмещении причиненного материального ущерба ООО "УК "ЦКУ" не отреагировало.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "УК "ЦКУ" передало дом в управление ООО "УК "Мой Дом", однако данная управляющая компания также не отреагировала на обращения потребителей.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец просил суд обязать ответчиков выполнить работы согласно экспертного заключения, а также взыскать с ответчиков
- - в пользу З.Т. - стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; уменьшение оплаты: по статье "отопление" за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 100% - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; неустойку по данной статье в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; по статье "содержание и ремонт жилья" за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 50% - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; неустойку по статье "содержание и ремонт жилья" согласно расчета в размере 50% - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; по статье "ГВС" за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 100% - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; неустойку по статье "ГВС" согласно расчета в размере 100% - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;
- - в пользу З.В. - стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;
- - в пользу З.В. - стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
- в пользу З.Д. - стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
а также взыскать с ответчиков штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы взысканной в пользу З., 50% которой в пользу ТГОО "ТЛП", расходы по оплате экспертизы по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В отношении истцов, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ТГОО "Таганрогская лига потребителей" и М., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "Мой Дом" по доверенности Ф. исковые требования не признал.
Представитель ООО "УК "ЦКУ" по доверенности К.Е.С. исковые требования не признала.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 года исковые требования ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах З.Т., З.В., З.В., З.Д. удовлетворены в части.
Суд обязал ООО "УК Мой Дом" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в объеме экспертного заключения, связанные с ремонтом кровли, козырька над лоджией квартиры, парапета.
Взыскал с ООО УК "ЦКУ" в пользу З.Т. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; уменьшение оплаты: по статье "отопление" за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; неустойку по статье "отопление" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; по статье "содержание и ремонт жилья" за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; неустойку по статье "содержание и ремонт жилья" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; по статье "ГВС" за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; неустойку по статье "ГВС" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО УК "ЦКУ" в пользу З.В. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО УК "ЦКУ" в пользу З.В. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО УК "ЦКУ" в пользу З.Д. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО УК "ЦКУ" штраф в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО УК "ЦКУ" штраф в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО УК "ЦКУ" в доход местного бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части исковые требования к ООО УК "ЦКУ" оставлены без удовлетворения.
Взыскал с ООО УК "ЦКУ" в пользу (ФИО)1 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу З.Т. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу З.В. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу З.В. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу З.Д. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО УК "Мой Дом" штраф в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО УК "Мой Дом" штраф в пользу ТГОО "ТЛП" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО УК "Мой Дом" в доход местного бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части исковые требования к ООО УК "Мой Дом" оставлены без удовлетворения.
Взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу (ФИО)1 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, в суд с апелляционными жалобами обратились ООО "УК "ЦКУ" и ООО "УК "Мой Дом".
ООО "УК "ЦКУ" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела.
Так податель жалобы указывает, что суд, рассматривая исковые требования о полном взыскании за предоставление ненадлежащего качества услуги по ремонту жилья, не принял во внимание тот факт, что ООО "УК "ЦКУ" принял многоквартирный дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дом намечен к капитальному ремонту в ближайшие пять лет, работы по текущему ремонту дома велись ООО "УК "ЦКУ" в пределах собранных с жильцов сумм. Согласно действующему законодательству, техническому обслуживанию подлежит общее имущество многоквартирного дома, а не имущество собственника квартиры.
По мнению подателя жалобы, требования о взыскании с ООО "УК "ЦКУ" уплаченных истцом сумм по статье "ремонт жилья" и неустойки за предоставление некачественной услуги, ничем не подтверждены, так как из искового заявления не ясно, какие именно работы по текущему ремонту дома не были проведены, акт о не предоставлении коммунальной услуги не составлялся.
Также ООО "УК "ЦКУ" не соглашается с взысканием материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку действия ООО "УК "ЦКУ" не повлекли причинение вреда имуществу потребителей.
В апелляционной жалобе указывается на то, что, согласно экспертному заключению, причиной залития квартиры истцов является некачественно выполненный ремонт кровли, который был произведен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО УК "Мой Дом", в связи с чем ООО "УК "ЦКУ" не может нести ответственности за его последствия. Кроме того, ООО "УК "ЦКУ" ссылается на то, что, приняв МКД в удовлетворительном состоянии, ООО УК "Мой Дом" несет полную ответственность за наступление негативных последствий, связанных с его обслуживанием.
ООО "УК "Мой Дом" в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств дела, и просит отменить решения суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "УК "Мой Дом".
ООО "УК "Мой Дом" указывает, что выводы суда о том, что причиной залития квартиры истца является латочный ремонт кровли, собственникам квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не оказываются услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту жилья, не соответствуют действительности.
В апелляционной жалобе указывается на недостатки заключения эксперта и нарушения при проведении экспертизы, повлекшие ее неверные выводы.
Также ООО "УК "Мой Дом" указывает, что принятое по делу определение о назначении по данному делу экспертизы незаконно, поскольку вынесено без его надлежащего уведомления.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на незаконность взыскания материального ущерба с двух управляющих организаций в равных долях.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. "з" п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Судом первой инстанции установлено, что З.Т., З.В., З.В., З.Д. на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Они в полном объеме оплачивают коммунальные платежи.
На протяжении длительного времени потребителям не оказываются надлежащие услуги по отоплению и ГВС, содержанию и ремонту жилья, в результате чего в отопительный период в их квартире очень холодно и сыро, горячее водоснабжение в квартиру подается ниже установленных нормативов.
Потребители неоднократно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращались в ООО "УК "ЦКУ" с заявлениями и просьбой обеспечить их надлежащим отоплением и ГВС, а также произвести им перерасчет оплаты за не оказанные услуги.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 с ООО "УК "ЦКУ" в пользу З.Т., З.В., З.В., З.Д. взыскано уменьшение оплаты по статьям "отопление", "ГВС", "содержание жилья" "ремонт жилья", неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсация морального вреда, судебные расходы.
В связи с тем, что надлежащие услуги по отоплению, ГВС, содержанию и ремонту жилья по прежнему не оказываются потребители обратились с заявлениями, в том числе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и просьбой произвести им перерасчет оплаты за не оказанные услуги.
Согласно ответа ООО УК "ЦКУ" за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО "ЕИРЦ" переданы сведения за выполнения перерасчета за весь период недопоставки услуги по горячему водоснабжению.
Вследствие оказания потребителям ненадлежащих услуг по содержанию и ремонту жилья кровля, козырек на лоджии в квартире потребителей находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта, парапет над их квартирой находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта. Согласно заявлению З.Т. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во время проливного дождя, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квартире З.Т., З.В., З.В., З.Д. причинен материальный ущерб - на стенах и потолках следы залива, обои отстали и требуют замены, штукатурка потрескалась и осыпается. (л.д. 10)
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, потребители обращались в ООО "УК "ЦКУ" с заявлением и просьбой произвести ремонт кровли, козырька, парапета над их квартирой.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потребители обратились в очередной раз в ООО "УК "ЦКУ" с заявлениями и просьбой возместить им материальный ущерб, причиненный их квартире в результате протекания кровли.
На заявления потребителей ООО "УК "ЦКУ" не отреагировало.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "УК "ЦКУ" по соглашению о прекращении с гражданами правовых отношений, расторжении договоров на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг передано дом в управление ООО "УК "Мой Дом" в удовлетворительном техническом состоянии.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потребители обратились в ООО "УК "Мой Дом" с заявлением и просьбой произвести ремонт кровли, парапета, козырька над лоджией, а также возместить им материальный ущерб, причиненный их квартире в результате протекания кровли.
На заявления потребителей ООО "УК "Мой Дом" также не отреагировало.
На основании выводов эксперта (ФИО)1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА одной из причин залива квартиры истцов является латочный ремонт кровли, выполненный с нарушением требований СНиП 11-26-76.
Эксперт определил перечень и объем работ по устранению причины залива квартиры, принадлежащей истцам.
Стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, экспертом определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1080, 1081 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и правомерно исходил из того, что кровля, парапет над квартирой, козырек над лоджией находится в неудовлетворительном состоянии, квартира потребителей подвергалась заливу. Несмотря на неоднократные обращения истца в ООО "УК "ЦКУ" и ООО "УК "Мой Дом" с просьбами произвести работы, никаких мер реагирования принято не было.
Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что залив квартиры имел место после передачи ООО "УК "Мой Дом", которое выставляло счета за оплату коммунальных услуг с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ООО "УК "Мой Дом" обязанности по проведению ремонтных работ, обязанности по возмещению материального ущерба. Обязанность компенсации морального вреда и взысканию судебных расходов суд правомерно возложил на обоих ответчиков.
Учитывая, что причинение ущерба истцу обусловлено ненадлежащим качеством услуги по содержанию общего имущества жилого дома, к правоотношениям сторон применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно ст. 15 которого истцу принадлежит право требовать также компенсации морального вреда. Размер присужденной истцам компенсации, взысканной с ООО "УК "Мой Дом" и ООО "УК "ЦКУ", не оспаривается сторонами и не превышает разумных пределов.
Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ правомерно возложил на ответчиков подтвержденные истцом судебные расходы.
Суд правомерно взыскал с ответчиков в доход бюджета штраф за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы, 50% от которого перечислил в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей", поскольку это прямо предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционных жалоб о надлежащем исполнении обязанностей ООО "УК "ЦКУ" и ООО "УК "Мой Дом" по обслуживанию дома, а также производстве ремонта кровли над квартирой истца не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в рамках которого установлено, что латочный ремонт кровли выполнен с нарушением нормативных требований, обнаруживается многочисленные просадки и разрушения поверхности кровли. Парапеты над подъездом находились в аварийном состоянии, между блоками парапетов повреждена цементная стяжка, разрушена ограждающая решетка. Козырьки над лоджиями подвержены частичному разрушению, деформации.
Доводы представителя ООО УК "Мой Дом" на то, что дом принят в технически неисправном состоянии суд находит подлежащими отклонению, так как данные правоотношения выходят за рамки возникающих между потребителем и управляющей компанией, и подлежат разрешению в арбитражном судопроизводстве между двумя организациями.
Доводы ООО "УК "ЦКУ" и ООО "УК "Мой Дом" о несогласии с выводами экспертизы, с объемом работ по ремонту кровли над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку экспертное заключение эксперта (ФИО)1 правомерно принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является обоснованным, соответствует действующему законодательству и отвечает требованиям о допустимости доказательств. При этом эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ. В связи с этим оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Кроме того, податели жалобы не представили доказательств опровергающих выводы эксперта относительно стоимости и объема работ по восстановлению кровли.
Доводы ООО "УК "Мой Дом", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО "УК "ЦКУ" в пользу З.Т., З.В., З.В., З.Д. уменьшения оплаты по статье содержание и ремонт жилья, неустойки, стоимости восстановительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры, вознаграждения за выполненную по поручению суда работу по следующим основаниям.
В соответствии с абц. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Как усматривается из приобщенных к материалам дела счетов-квитанций статья "содержание и ремонт жилья" не содержит разделения по отдельным услугам. Таким образом, уплаченная по данной статье сумма не может являться оплатой исключительно за текущий ремонт кровли жилого дома, а включает в себя оплату и других услуг, качество которых не оспорено истцом.
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным возложение на ООО "УК "ЦКУ" обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, поскольку доказательств об имевших в период управления указанной управляющей компанией повреждения имущества З.Т., З.В., З.В., З.Д. вследствие оказания данным ответчиком услуг ненадлежащего качества, суду представлено не было. З. по вопросу возмещения материального ущерба в результате залива квартиры к ООО "УК "Мой Дом" не обращалась. Заявления истца З.Т. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержат сведений о причинении принадлежащей им на праве собственности квартире материального ущерба в результате ненадлежащего состояния кровли (л.д. 8, 9)
На этом основании решение в данной части нельзя признать соответствующим действующему законодательству, потому подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения, которым исковые требования в части взыскания уменьшения оплаты по статье содержание и ремонт жилья, неустойки, стоимости строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры, предъявленные к ООО "УК "ЦКУ", оставить без удовлетворения.
Поскольку судом достоверно установлено, что залив квартиры имел место вследствие оказания ООО "УК "Мой Дом" услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли), то требования истцов о возмещении материального ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подлежат удовлетворению, а указанная сумма взысканию с ответчика ООО "УК "Мой Дом" пропорционально размеру доли каждого из них в праве общей долевой собственности. Обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.
В связи с отменой в части решения суда первой инстанции уменьшению подлежит взысканный с ООО "УК "ЦКУ" штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя.
Кроме того, в порядке части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежат перераспределению между ответчиками взысканные судом первой инстанции судебные расходы.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ООО "УК "ЦКУ" и ООО "УК "Мой Дом" без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года в части взыскания с ООО "УК "ЦКУ" в пользу З.Т., З.В., З.В., З.Д. уменьшение оплаты по статье содержание и ремонт жилья, неустойки, стоимости восстановительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры, вознаграждения за выполненную по поручению суда работу - отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах З.Т., к ООО "УК "ЦКУ" о взыскании уменьшения оплаты по статье "содержание и ремонт жилья" за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойки по статье "содержание и ремонт жилья" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимости восстановительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - отказать.
В удовлетворении исковых требований ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах З.В., к ООО "УК "ЦКУ" о взыскании стоимости восстановительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - отказать.
В удовлетворении исковых требований ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах З.В., к ООО "УК "ЦКУ" о взыскании стоимости восстановительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - отказать.
В удовлетворении исковых требований ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах З.Д., к ООО "УК "ЦКУ" о взыскании стоимости восстановительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - отказать.
В части взыскания ООО "УК "ЦКУ" в пользу эксперта (ФИО)1 вознаграждения за выполненную по поручению суда работу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - отказать.
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года в части взыскания с ООО "УК "ЦКУ" в доход местного бюджета штрафа, государственной пошлины, в пользу ТГОО "ТЛП" штрафа - изменить.
Взыскать ООО "УК "ЦКУ" в доход местного бюджета штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать ООО "УК "ЦКУ" штраф в пользу ТГОО "ТЛП" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года в части взыскания с ООО "УК "Мой дом" в пользу З.Т., З.В., З.В., З.Д. стоимости восстановительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры, в доход местного бюджета штрафа, государственной пошлины, в пользу ТГОО "ТЛП" штрафа - изменить.
Взыскать с ООО "УК "Мой дом" в пользу З.Т., стоимость восстановительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать с ООО "УК "Мой дом" в пользу З.В., стоимость восстановительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать с ООО "УК "Мой дом" в пользу З.В., стоимость восстановительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать с ООО "УК "Мой дом" в пользу З.Д., стоимость восстановительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать ООО "УК "Мой дом" в доход местного бюджета штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать ООО "УК "Мой дом" штраф в пользу ТГОО "ТЛП" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "УК "Мой дом", Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЦКУ" - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10745/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10745/2012
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н.
при секретаре К.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "УК "Мой дом", Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЦКУ" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 года,
установила:
Таганрогская городская общественная организация "Таганрогская лига потребителей" в интересах З.Т., З.В., З.В., З.Д. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЦКУ", ООО "УК "Мой Дом" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в принадлежащей З.Т., З.В., З.В., З.Д. на праве собственности квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не оказываются надлежащие услуги по отоплению и ГВС, содержанию и ремонту жилья. На неоднократные обращения потребителей в управляющую организацию реакции не последовало. Также с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в данной квартире протекает кровля, в результате чего квартире причинен материальный ущерб. Кроме того, козырек на лоджии в квартире и парапет над квартирой З.Т., З.В., З.В., З.Д. находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта.
На просьбы и обращения З.Т., З.В., З.В., З.Д. о проведении ремонта кровли, парапета над их квартирой, козырька на лоджии в квартире, возмещении причиненного материального ущерба ООО "УК "ЦКУ" не отреагировало.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "УК "ЦКУ" передало дом в управление ООО "УК "Мой Дом", однако данная управляющая компания также не отреагировала на обращения потребителей.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец просил суд обязать ответчиков выполнить работы согласно экспертного заключения, а также взыскать с ответчиков
- - в пользу З.Т. - стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; уменьшение оплаты: по статье "отопление" за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 100% - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; неустойку по данной статье в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; по статье "содержание и ремонт жилья" за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 50% - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; неустойку по статье "содержание и ремонт жилья" согласно расчета в размере 50% - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; по статье "ГВС" за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 100% - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; неустойку по статье "ГВС" согласно расчета в размере 100% - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;
- - в пользу З.В. - стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;
- - в пользу З.В. - стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
- в пользу З.Д. - стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
а также взыскать с ответчиков штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы взысканной в пользу З., 50% которой в пользу ТГОО "ТЛП", расходы по оплате экспертизы по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В отношении истцов, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ТГОО "Таганрогская лига потребителей" и М., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "Мой Дом" по доверенности Ф. исковые требования не признал.
Представитель ООО "УК "ЦКУ" по доверенности К.Е.С. исковые требования не признала.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 года исковые требования ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах З.Т., З.В., З.В., З.Д. удовлетворены в части.
Суд обязал ООО "УК Мой Дом" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в объеме экспертного заключения, связанные с ремонтом кровли, козырька над лоджией квартиры, парапета.
Взыскал с ООО УК "ЦКУ" в пользу З.Т. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; уменьшение оплаты: по статье "отопление" за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; неустойку по статье "отопление" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; по статье "содержание и ремонт жилья" за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; неустойку по статье "содержание и ремонт жилья" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; по статье "ГВС" за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; неустойку по статье "ГВС" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО УК "ЦКУ" в пользу З.В. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО УК "ЦКУ" в пользу З.В. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО УК "ЦКУ" в пользу З.Д. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО УК "ЦКУ" штраф в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО УК "ЦКУ" штраф в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО УК "ЦКУ" в доход местного бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части исковые требования к ООО УК "ЦКУ" оставлены без удовлетворения.
Взыскал с ООО УК "ЦКУ" в пользу (ФИО)1 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу З.Т. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу З.В. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу З.В. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу З.Д. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО УК "Мой Дом" штраф в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО УК "Мой Дом" штраф в пользу ТГОО "ТЛП" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ООО УК "Мой Дом" в доход местного бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части исковые требования к ООО УК "Мой Дом" оставлены без удовлетворения.
Взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу (ФИО)1 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, в суд с апелляционными жалобами обратились ООО "УК "ЦКУ" и ООО "УК "Мой Дом".
ООО "УК "ЦКУ" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела.
Так податель жалобы указывает, что суд, рассматривая исковые требования о полном взыскании за предоставление ненадлежащего качества услуги по ремонту жилья, не принял во внимание тот факт, что ООО "УК "ЦКУ" принял многоквартирный дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дом намечен к капитальному ремонту в ближайшие пять лет, работы по текущему ремонту дома велись ООО "УК "ЦКУ" в пределах собранных с жильцов сумм. Согласно действующему законодательству, техническому обслуживанию подлежит общее имущество многоквартирного дома, а не имущество собственника квартиры.
По мнению подателя жалобы, требования о взыскании с ООО "УК "ЦКУ" уплаченных истцом сумм по статье "ремонт жилья" и неустойки за предоставление некачественной услуги, ничем не подтверждены, так как из искового заявления не ясно, какие именно работы по текущему ремонту дома не были проведены, акт о не предоставлении коммунальной услуги не составлялся.
Также ООО "УК "ЦКУ" не соглашается с взысканием материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку действия ООО "УК "ЦКУ" не повлекли причинение вреда имуществу потребителей.
В апелляционной жалобе указывается на то, что, согласно экспертному заключению, причиной залития квартиры истцов является некачественно выполненный ремонт кровли, который был произведен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО УК "Мой Дом", в связи с чем ООО "УК "ЦКУ" не может нести ответственности за его последствия. Кроме того, ООО "УК "ЦКУ" ссылается на то, что, приняв МКД в удовлетворительном состоянии, ООО УК "Мой Дом" несет полную ответственность за наступление негативных последствий, связанных с его обслуживанием.
ООО "УК "Мой Дом" в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств дела, и просит отменить решения суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "УК "Мой Дом".
ООО "УК "Мой Дом" указывает, что выводы суда о том, что причиной залития квартиры истца является латочный ремонт кровли, собственникам квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не оказываются услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту жилья, не соответствуют действительности.
В апелляционной жалобе указывается на недостатки заключения эксперта и нарушения при проведении экспертизы, повлекшие ее неверные выводы.
Также ООО "УК "Мой Дом" указывает, что принятое по делу определение о назначении по данному делу экспертизы незаконно, поскольку вынесено без его надлежащего уведомления.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на незаконность взыскания материального ущерба с двух управляющих организаций в равных долях.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. "з" п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Судом первой инстанции установлено, что З.Т., З.В., З.В., З.Д. на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Они в полном объеме оплачивают коммунальные платежи.
На протяжении длительного времени потребителям не оказываются надлежащие услуги по отоплению и ГВС, содержанию и ремонту жилья, в результате чего в отопительный период в их квартире очень холодно и сыро, горячее водоснабжение в квартиру подается ниже установленных нормативов.
Потребители неоднократно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращались в ООО "УК "ЦКУ" с заявлениями и просьбой обеспечить их надлежащим отоплением и ГВС, а также произвести им перерасчет оплаты за не оказанные услуги.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 с ООО "УК "ЦКУ" в пользу З.Т., З.В., З.В., З.Д. взыскано уменьшение оплаты по статьям "отопление", "ГВС", "содержание жилья" "ремонт жилья", неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсация морального вреда, судебные расходы.
В связи с тем, что надлежащие услуги по отоплению, ГВС, содержанию и ремонту жилья по прежнему не оказываются потребители обратились с заявлениями, в том числе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и просьбой произвести им перерасчет оплаты за не оказанные услуги.
Согласно ответа ООО УК "ЦКУ" за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО "ЕИРЦ" переданы сведения за выполнения перерасчета за весь период недопоставки услуги по горячему водоснабжению.
Вследствие оказания потребителям ненадлежащих услуг по содержанию и ремонту жилья кровля, козырек на лоджии в квартире потребителей находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта, парапет над их квартирой находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта. Согласно заявлению З.Т. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во время проливного дождя, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квартире З.Т., З.В., З.В., З.Д. причинен материальный ущерб - на стенах и потолках следы залива, обои отстали и требуют замены, штукатурка потрескалась и осыпается. (л.д. 10)
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, потребители обращались в ООО "УК "ЦКУ" с заявлением и просьбой произвести ремонт кровли, козырька, парапета над их квартирой.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потребители обратились в очередной раз в ООО "УК "ЦКУ" с заявлениями и просьбой возместить им материальный ущерб, причиненный их квартире в результате протекания кровли.
На заявления потребителей ООО "УК "ЦКУ" не отреагировало.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "УК "ЦКУ" по соглашению о прекращении с гражданами правовых отношений, расторжении договоров на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг передано дом в управление ООО "УК "Мой Дом" в удовлетворительном техническом состоянии.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потребители обратились в ООО "УК "Мой Дом" с заявлением и просьбой произвести ремонт кровли, парапета, козырька над лоджией, а также возместить им материальный ущерб, причиненный их квартире в результате протекания кровли.
На заявления потребителей ООО "УК "Мой Дом" также не отреагировало.
На основании выводов эксперта (ФИО)1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА одной из причин залива квартиры истцов является латочный ремонт кровли, выполненный с нарушением требований СНиП 11-26-76.
Эксперт определил перечень и объем работ по устранению причины залива квартиры, принадлежащей истцам.
Стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, экспертом определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1080, 1081 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и правомерно исходил из того, что кровля, парапет над квартирой, козырек над лоджией находится в неудовлетворительном состоянии, квартира потребителей подвергалась заливу. Несмотря на неоднократные обращения истца в ООО "УК "ЦКУ" и ООО "УК "Мой Дом" с просьбами произвести работы, никаких мер реагирования принято не было.
Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что залив квартиры имел место после передачи ООО "УК "Мой Дом", которое выставляло счета за оплату коммунальных услуг с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ООО "УК "Мой Дом" обязанности по проведению ремонтных работ, обязанности по возмещению материального ущерба. Обязанность компенсации морального вреда и взысканию судебных расходов суд правомерно возложил на обоих ответчиков.
Учитывая, что причинение ущерба истцу обусловлено ненадлежащим качеством услуги по содержанию общего имущества жилого дома, к правоотношениям сторон применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно ст. 15 которого истцу принадлежит право требовать также компенсации морального вреда. Размер присужденной истцам компенсации, взысканной с ООО "УК "Мой Дом" и ООО "УК "ЦКУ", не оспаривается сторонами и не превышает разумных пределов.
Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ правомерно возложил на ответчиков подтвержденные истцом судебные расходы.
Суд правомерно взыскал с ответчиков в доход бюджета штраф за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы, 50% от которого перечислил в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей", поскольку это прямо предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционных жалоб о надлежащем исполнении обязанностей ООО "УК "ЦКУ" и ООО "УК "Мой Дом" по обслуживанию дома, а также производстве ремонта кровли над квартирой истца не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в рамках которого установлено, что латочный ремонт кровли выполнен с нарушением нормативных требований, обнаруживается многочисленные просадки и разрушения поверхности кровли. Парапеты над подъездом находились в аварийном состоянии, между блоками парапетов повреждена цементная стяжка, разрушена ограждающая решетка. Козырьки над лоджиями подвержены частичному разрушению, деформации.
Доводы представителя ООО УК "Мой Дом" на то, что дом принят в технически неисправном состоянии суд находит подлежащими отклонению, так как данные правоотношения выходят за рамки возникающих между потребителем и управляющей компанией, и подлежат разрешению в арбитражном судопроизводстве между двумя организациями.
Доводы ООО "УК "ЦКУ" и ООО "УК "Мой Дом" о несогласии с выводами экспертизы, с объемом работ по ремонту кровли над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку экспертное заключение эксперта (ФИО)1 правомерно принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является обоснованным, соответствует действующему законодательству и отвечает требованиям о допустимости доказательств. При этом эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ. В связи с этим оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Кроме того, податели жалобы не представили доказательств опровергающих выводы эксперта относительно стоимости и объема работ по восстановлению кровли.
Доводы ООО "УК "Мой Дом", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО "УК "ЦКУ" в пользу З.Т., З.В., З.В., З.Д. уменьшения оплаты по статье содержание и ремонт жилья, неустойки, стоимости восстановительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры, вознаграждения за выполненную по поручению суда работу по следующим основаниям.
В соответствии с абц. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Как усматривается из приобщенных к материалам дела счетов-квитанций статья "содержание и ремонт жилья" не содержит разделения по отдельным услугам. Таким образом, уплаченная по данной статье сумма не может являться оплатой исключительно за текущий ремонт кровли жилого дома, а включает в себя оплату и других услуг, качество которых не оспорено истцом.
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным возложение на ООО "УК "ЦКУ" обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, поскольку доказательств об имевших в период управления указанной управляющей компанией повреждения имущества З.Т., З.В., З.В., З.Д. вследствие оказания данным ответчиком услуг ненадлежащего качества, суду представлено не было. З. по вопросу возмещения материального ущерба в результате залива квартиры к ООО "УК "Мой Дом" не обращалась. Заявления истца З.Т. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержат сведений о причинении принадлежащей им на праве собственности квартире материального ущерба в результате ненадлежащего состояния кровли (л.д. 8, 9)
На этом основании решение в данной части нельзя признать соответствующим действующему законодательству, потому подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения, которым исковые требования в части взыскания уменьшения оплаты по статье содержание и ремонт жилья, неустойки, стоимости строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры, предъявленные к ООО "УК "ЦКУ", оставить без удовлетворения.
Поскольку судом достоверно установлено, что залив квартиры имел место вследствие оказания ООО "УК "Мой Дом" услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли), то требования истцов о возмещении материального ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подлежат удовлетворению, а указанная сумма взысканию с ответчика ООО "УК "Мой Дом" пропорционально размеру доли каждого из них в праве общей долевой собственности. Обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.
В связи с отменой в части решения суда первой инстанции уменьшению подлежит взысканный с ООО "УК "ЦКУ" штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя.
Кроме того, в порядке части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежат перераспределению между ответчиками взысканные судом первой инстанции судебные расходы.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ООО "УК "ЦКУ" и ООО "УК "Мой Дом" без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года в части взыскания с ООО "УК "ЦКУ" в пользу З.Т., З.В., З.В., З.Д. уменьшение оплаты по статье содержание и ремонт жилья, неустойки, стоимости восстановительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры, вознаграждения за выполненную по поручению суда работу - отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах З.Т., к ООО "УК "ЦКУ" о взыскании уменьшения оплаты по статье "содержание и ремонт жилья" за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойки по статье "содержание и ремонт жилья" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимости восстановительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - отказать.
В удовлетворении исковых требований ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах З.В., к ООО "УК "ЦКУ" о взыскании стоимости восстановительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - отказать.
В удовлетворении исковых требований ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах З.В., к ООО "УК "ЦКУ" о взыскании стоимости восстановительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - отказать.
В удовлетворении исковых требований ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах З.Д., к ООО "УК "ЦКУ" о взыскании стоимости восстановительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - отказать.
В части взыскания ООО "УК "ЦКУ" в пользу эксперта (ФИО)1 вознаграждения за выполненную по поручению суда работу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - отказать.
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года в части взыскания с ООО "УК "ЦКУ" в доход местного бюджета штрафа, государственной пошлины, в пользу ТГОО "ТЛП" штрафа - изменить.
Взыскать ООО "УК "ЦКУ" в доход местного бюджета штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать ООО "УК "ЦКУ" штраф в пользу ТГОО "ТЛП" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года в части взыскания с ООО "УК "Мой дом" в пользу З.Т., З.В., З.В., З.Д. стоимости восстановительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры, в доход местного бюджета штрафа, государственной пошлины, в пользу ТГОО "ТЛП" штрафа - изменить.
Взыскать с ООО "УК "Мой дом" в пользу З.Т., стоимость восстановительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать с ООО "УК "Мой дом" в пользу З.В., стоимость восстановительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать с ООО "УК "Мой дом" в пользу З.В., стоимость восстановительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать с ООО "УК "Мой дом" в пользу З.Д., стоимость восстановительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать ООО "УК "Мой дом" в доход местного бюджета штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать ООО "УК "Мой дом" штраф в пользу ТГОО "ТЛП" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "УК "Мой дом", Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЦКУ" - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)