Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ЖКО" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2012 года
установила:
ТГОО "Таганрогская лига потребителей" обратилась в суд в интересах П.С.А., П.Е. с исковым заявлением к ООО УК "ЖКО" о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика выполнить ремонтные работы в объеме экспертного заключения в течение 20 дней, взыскать с ответчика в пользу П.С.П. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размер материального ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оформлению доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу П.Е. - стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, размер материального ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также взыскать с ответчика штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, 50% которой в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей".
В обоснование исковых требований указано, что П.С.А., П.Е. являются собственниками по 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, длительное время в квартире потребителей влажные стены, вследствие этого в данной квартире запах сырости и гнили. Вследствие оказания потребителям ненадлежащих услуг по содержанию и ремонту жилья их квартире причинен значительный материальный ущерб, что ненадлежащее оказание услуг также причиняет потребителям нравственные страдания.
При этом ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в исковом заявлении ссылается на то, что потребители неоднократно письменно обращались в ООО УК "ЖКО" с заявлениями и просьбой устранить причину влажности стен, а также возместить материальный ущерб, причиненных их квартире и имуществу в результате оказания ненадлежащих услуг по содержанию и ремонту жилья, однако ООО "ЖКО" на заявления потребителей не отреагировала.
Представитель ООО УК "ЖКО" исковые требования не признал.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2012 года исковые требования ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах П.С.П., П.Е. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО УК "ЖКО" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы для ликвидации причин промерзания наружных ограждающих конструкций жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд взыскал с ООО УК "ЖКО" в пользу П.С.П. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размер материального ущерба в сумме 3075 рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оформлению доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу П.Е. - стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, размер материального ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд также взыскал с ООО "ЖКО" в пользу П.С.П. штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу П.Е. - штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей" - штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласилось ООО УК "ЖКО", подав в лице своего представителя Б. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что причиной влажности стен в спорной квартире является промерзание стен, при этом причиной промерзания стен являются конструктивные и технологические особенности изготовления ограждающих конструкций, к которым ООО "ЖКО" не имеет никакого отношения, в связи с чем оно не является причинителем вреда потребителям.
Также в апелляционной жалобе указано на то, что у ООО УК "ЖКО" не было оснований производить работы по утеплению внешних конструкций в районе квартиры П., поскольку отсутствует необходимое в данных случаях решение общего собрания собственников спорного дома о проведении работ по текущему ремонту.
Выслушав представителя ТГОО "ТЛП", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 4.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).
Исходя из требований п. п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей собственности у П.С.П., П.Е., потребители ежемесячно оплачивают коммунальные услуги и расходы на содержание жилого дома.
На протяжении длительного времени в квартире потребителей влажные стены, вследствие этого в данной квартире запах сырости и гнили. В результате влажности стен квартире причинен материальный ущерб.
Указанный жилой дом находится в управлении ООО УК "ЖКО", которое производит начисление платы за коммунальные услуги и содержание дома.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истцов находится в неудовлетворительном состоянии вследствие промерзания наружных стен жилого дома и технического этажа над квартирой по причине их ненадлежащего содержания и длительного отсутствия ремонта.
При этом суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором определены перечни и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, а также заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором определен размер нанесенного квартире истцов материального ущерба.
Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что право потребителя на оказание качественной услуги было нарушено, из-за чего ему приходится испытывать неудобства проживания в квартире. При этом суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Принимая обжалуемое решение в части взыскания штрафов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Частично удовлетворив основные исковые требования, суд первой инстанции взыскал судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной о недостаточности собранных компанией средств на проведение необходимых ремонтных работ и о том, что ООО "ЖКО" вред имуществу истцов не причиняло и непосредственного отношения к конструктивным недостаткам ограждающих конструкций жилого дома не имеет основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку, принимая дом в управление, ответчик каких-либо замечаний о его техническом состоянии не высказал, ограничений на объемы средств выделяемых на возможные ремонтные работы в договоре управления не установил, а следовательно, согласился с тем, что будет осуществлять работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома исходя из его фактического состояния и определяемых последним материальных затрат.
В то же время доказательства того, что стоимость ремонтных работ по утеплению стены и цокольного этажа дома превышает объем аккумулированных средств аккумулированных ответчиком на ремонт и содержание дома ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11375
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-11375
Судья: Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ЖКО" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2012 года
установила:
ТГОО "Таганрогская лига потребителей" обратилась в суд в интересах П.С.А., П.Е. с исковым заявлением к ООО УК "ЖКО" о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика выполнить ремонтные работы в объеме экспертного заключения в течение 20 дней, взыскать с ответчика в пользу П.С.П. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размер материального ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оформлению доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу П.Е. - стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, размер материального ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также взыскать с ответчика штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, 50% которой в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей".
В обоснование исковых требований указано, что П.С.А., П.Е. являются собственниками по 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, длительное время в квартире потребителей влажные стены, вследствие этого в данной квартире запах сырости и гнили. Вследствие оказания потребителям ненадлежащих услуг по содержанию и ремонту жилья их квартире причинен значительный материальный ущерб, что ненадлежащее оказание услуг также причиняет потребителям нравственные страдания.
При этом ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в исковом заявлении ссылается на то, что потребители неоднократно письменно обращались в ООО УК "ЖКО" с заявлениями и просьбой устранить причину влажности стен, а также возместить материальный ущерб, причиненных их квартире и имуществу в результате оказания ненадлежащих услуг по содержанию и ремонту жилья, однако ООО "ЖКО" на заявления потребителей не отреагировала.
Представитель ООО УК "ЖКО" исковые требования не признал.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2012 года исковые требования ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах П.С.П., П.Е. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО УК "ЖКО" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы для ликвидации причин промерзания наружных ограждающих конструкций жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд взыскал с ООО УК "ЖКО" в пользу П.С.П. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размер материального ущерба в сумме 3075 рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оформлению доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу П.Е. - стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, размер материального ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд также взыскал с ООО "ЖКО" в пользу П.С.П. штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу П.Е. - штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей" - штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласилось ООО УК "ЖКО", подав в лице своего представителя Б. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что причиной влажности стен в спорной квартире является промерзание стен, при этом причиной промерзания стен являются конструктивные и технологические особенности изготовления ограждающих конструкций, к которым ООО "ЖКО" не имеет никакого отношения, в связи с чем оно не является причинителем вреда потребителям.
Также в апелляционной жалобе указано на то, что у ООО УК "ЖКО" не было оснований производить работы по утеплению внешних конструкций в районе квартиры П., поскольку отсутствует необходимое в данных случаях решение общего собрания собственников спорного дома о проведении работ по текущему ремонту.
Выслушав представителя ТГОО "ТЛП", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 4.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).
Исходя из требований п. п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей собственности у П.С.П., П.Е., потребители ежемесячно оплачивают коммунальные услуги и расходы на содержание жилого дома.
На протяжении длительного времени в квартире потребителей влажные стены, вследствие этого в данной квартире запах сырости и гнили. В результате влажности стен квартире причинен материальный ущерб.
Указанный жилой дом находится в управлении ООО УК "ЖКО", которое производит начисление платы за коммунальные услуги и содержание дома.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истцов находится в неудовлетворительном состоянии вследствие промерзания наружных стен жилого дома и технического этажа над квартирой по причине их ненадлежащего содержания и длительного отсутствия ремонта.
При этом суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором определены перечни и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, а также заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором определен размер нанесенного квартире истцов материального ущерба.
Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что право потребителя на оказание качественной услуги было нарушено, из-за чего ему приходится испытывать неудобства проживания в квартире. При этом суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Принимая обжалуемое решение в части взыскания штрафов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Частично удовлетворив основные исковые требования, суд первой инстанции взыскал судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной о недостаточности собранных компанией средств на проведение необходимых ремонтных работ и о том, что ООО "ЖКО" вред имуществу истцов не причиняло и непосредственного отношения к конструктивным недостаткам ограждающих конструкций жилого дома не имеет основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку, принимая дом в управление, ответчик каких-либо замечаний о его техническом состоянии не высказал, ограничений на объемы средств выделяемых на возможные ремонтные работы в договоре управления не установил, а следовательно, согласился с тем, что будет осуществлять работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома исходя из его фактического состояния и определяемых последним материальных затрат.
В то же время доказательства того, что стоимость ремонтных работ по утеплению стены и цокольного этажа дома превышает объем аккумулированных средств аккумулированных ответчиком на ремонт и содержание дома ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)