Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губачева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филиппова А.Е.,
судей: Мельник Н.И., Толстика О.В.,
при секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2012 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к И., третьи лица ТСЖ "Пульс-1", МИФНС N 24 по Ростовской области о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу создания ТСЖ "Пульс-1", признании недействительной государственной регистрационной записи ТСЖ "Пульс-1" в ЕГРЮЛ.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником помещения, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В мае ему стало известно о том, что было проведено собрание собственников жилья, по итогам которого принято решение о создании ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Инициатором созыва собрания явилась ответчица.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 марта 2012 года создание ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" признано незаконным.
Истец полагая, что при создании ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" была нарушена процедура и порядок его создания, просил суд признать протокол общего собрания собственником помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу создания ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, признать государственную запись ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в ЕГРЮЛ недействительной.
Б. и его представитель А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель И., ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель МИФНС N 24 по РО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требований удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводилось общее собрание членов ТСЖ, также отсутствуют доказательства членства собственников в товариществе.
Апеллянт указывает, что суд необоснованно сослался в решении суда на реестр об уведомлении о проведении собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе от подписи в реестре, протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол счетной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку указанные документы не исследовались в судебном заседании.
Также апеллянт указывает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о необходимости получение выписок из ЕГРП с целью установления прав собственности на помещение в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того апеллянт считает, что утверждение суда о том, что в голосовании приняли участие 77,72% голосов не основано на доказательствах имеющихся в материалах дела.
Апеллянт обращает внимание на то, что в деле имеются доказательства нарушения ответчиком ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Б. - А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя И. - А.И. просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 3 ст. 45, ст. 46, ч. 1 ст. 136, ч. 1, 3 ст. 146 ЖК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА создано ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общим собранием жильцов утвержден Устав.
Согласно протоколу общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 77,72% голосов, что подтверждается протоколом счетной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд с учетом того, что все члены ТСЖ были уведомлены о проведении общего собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, путем вручения уведомлений лично. Б. отказался от получения уведомления, протокол общего собрания был подписан всеми участниками собрания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания протокола общего собрания недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении собрания и принятии решения было нарушено законодательство, кроме того голос истца не мог повлиять на результаты голосования.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
На основании ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в собрании приняло участие большинство собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 77,72% от общего числа голосов или обладающие 753,4/1000 доли в общем имуществе. Все собственники помещений надлежаще уведомлялись о времени и месте проведения общего собрания путем вручения уведомлений лично более чем за 10 дней до проведения собрания, что подтверждается реестром (л.д. 71). Доказательств тому, что подписи в реестре не собственников помещений, а иных лиц, истцом не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд проверять эти доводы не обязан, поскольку ответчиком представлены реестры, подписанные собственниками помещений. Истребовать все сведения о собственниках помещений суд был не вправе, поскольку истец должен указать какие лица, подписавшие реестр не являются собственниками помещений и представить этому доказательства (свидетельские показания этих лиц, документы подтверждающие тот факт, что эти лица, не являются собственниками помещений и т.д.). Однако, таких доказательств истцом не представлено. Никто из лиц, подписавших реестр, свою подпись не оспаривал.
В связи с чем доводы апеллянта о неправомочности собрания и нарушении процедуры уведомления собственников жилых помещений являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал оригинал: реестра об уведомлении о проведении собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе от подписи в реестре, протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол счетной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 150) вышеуказанные документы судом были исследованы и им дана правовая оценка. То обстоятельство, что суд приобщил к материалам дела заверенные председателем ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" копии документов отмену решения суда не влечет, так как члены товарищества не оспаривали их действительность, сам истец в судебном заседании ходатайств об истребовании подлинных документов для обозрения, не заявлял, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем оснований полагать, что голосованием были нарушены права членов ТСЖ, а также истца, не имеется. Сами лица, достоверность подписей которых оспаривается истцом, с требованиями об оспаривании результатов голосования не обращались.
Ссылки апеллянта на не соблюдение ответчиком положений ч. 3 ст. 46 ЖК РФ своего подтверждения не нашли, так как о решении общего собрания собственников были уведомлены собственники всех помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем вывешивания решений этих собраний по всем вопросам на каждой лестничной площадке дома, на каждом этаже, в лифте, а также на фасадной части жилого дома со стороны проспекта Стачки (л.д. 96 - 99). Нарушение срока, в который эти решения должны быть доведены до сведения, не свидетельствует о недействительности этих решений.
Таким образом, установлено, что общее собрания собственников дома было проведено с соблюдением требований ЖК РФ, при наличии кворума, большинством голосов, по вопросам, включенным в повестку дня. Не участие в этом голосовании истца не могло повлиять на результаты голосования.
Вместе с тем, (ФИО)6 не представил доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинение убытков принятым решением, в то время как на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.
В связи с чем, оснований для признания недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного, у суда первой инстанции не имелось.
Сам факт того, что суд в решении именует собрание членов ТСЖ, тогда как ТСЖ еще не было создано, не влияет на правильность выводов суда по заявленным требованиям. Все лица, принимавшие участие в собрании, были членами другого ТСЖ на момент проведения собрания, а на собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приняли решение о создании ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме права и законные интересы собственника Б. нарушены не были.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12378
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-12378
Судья Губачева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филиппова А.Е.,
судей: Мельник Н.И., Толстика О.В.,
при секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2012 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к И., третьи лица ТСЖ "Пульс-1", МИФНС N 24 по Ростовской области о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу создания ТСЖ "Пульс-1", признании недействительной государственной регистрационной записи ТСЖ "Пульс-1" в ЕГРЮЛ.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником помещения, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В мае ему стало известно о том, что было проведено собрание собственников жилья, по итогам которого принято решение о создании ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Инициатором созыва собрания явилась ответчица.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 марта 2012 года создание ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" признано незаконным.
Истец полагая, что при создании ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" была нарушена процедура и порядок его создания, просил суд признать протокол общего собрания собственником помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу создания ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, признать государственную запись ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в ЕГРЮЛ недействительной.
Б. и его представитель А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель И., ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель МИФНС N 24 по РО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требований удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводилось общее собрание членов ТСЖ, также отсутствуют доказательства членства собственников в товариществе.
Апеллянт указывает, что суд необоснованно сослался в решении суда на реестр об уведомлении о проведении собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе от подписи в реестре, протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол счетной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку указанные документы не исследовались в судебном заседании.
Также апеллянт указывает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о необходимости получение выписок из ЕГРП с целью установления прав собственности на помещение в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того апеллянт считает, что утверждение суда о том, что в голосовании приняли участие 77,72% голосов не основано на доказательствах имеющихся в материалах дела.
Апеллянт обращает внимание на то, что в деле имеются доказательства нарушения ответчиком ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Б. - А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя И. - А.И. просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 3 ст. 45, ст. 46, ч. 1 ст. 136, ч. 1, 3 ст. 146 ЖК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА создано ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общим собранием жильцов утвержден Устав.
Согласно протоколу общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 77,72% голосов, что подтверждается протоколом счетной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд с учетом того, что все члены ТСЖ были уведомлены о проведении общего собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, путем вручения уведомлений лично. Б. отказался от получения уведомления, протокол общего собрания был подписан всеми участниками собрания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания протокола общего собрания недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении собрания и принятии решения было нарушено законодательство, кроме того голос истца не мог повлиять на результаты голосования.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
На основании ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в собрании приняло участие большинство собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 77,72% от общего числа голосов или обладающие 753,4/1000 доли в общем имуществе. Все собственники помещений надлежаще уведомлялись о времени и месте проведения общего собрания путем вручения уведомлений лично более чем за 10 дней до проведения собрания, что подтверждается реестром (л.д. 71). Доказательств тому, что подписи в реестре не собственников помещений, а иных лиц, истцом не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд проверять эти доводы не обязан, поскольку ответчиком представлены реестры, подписанные собственниками помещений. Истребовать все сведения о собственниках помещений суд был не вправе, поскольку истец должен указать какие лица, подписавшие реестр не являются собственниками помещений и представить этому доказательства (свидетельские показания этих лиц, документы подтверждающие тот факт, что эти лица, не являются собственниками помещений и т.д.). Однако, таких доказательств истцом не представлено. Никто из лиц, подписавших реестр, свою подпись не оспаривал.
В связи с чем доводы апеллянта о неправомочности собрания и нарушении процедуры уведомления собственников жилых помещений являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал оригинал: реестра об уведомлении о проведении собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе от подписи в реестре, протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол счетной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 150) вышеуказанные документы судом были исследованы и им дана правовая оценка. То обстоятельство, что суд приобщил к материалам дела заверенные председателем ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" копии документов отмену решения суда не влечет, так как члены товарищества не оспаривали их действительность, сам истец в судебном заседании ходатайств об истребовании подлинных документов для обозрения, не заявлял, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем оснований полагать, что голосованием были нарушены права членов ТСЖ, а также истца, не имеется. Сами лица, достоверность подписей которых оспаривается истцом, с требованиями об оспаривании результатов голосования не обращались.
Ссылки апеллянта на не соблюдение ответчиком положений ч. 3 ст. 46 ЖК РФ своего подтверждения не нашли, так как о решении общего собрания собственников были уведомлены собственники всех помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем вывешивания решений этих собраний по всем вопросам на каждой лестничной площадке дома, на каждом этаже, в лифте, а также на фасадной части жилого дома со стороны проспекта Стачки (л.д. 96 - 99). Нарушение срока, в который эти решения должны быть доведены до сведения, не свидетельствует о недействительности этих решений.
Таким образом, установлено, что общее собрания собственников дома было проведено с соблюдением требований ЖК РФ, при наличии кворума, большинством голосов, по вопросам, включенным в повестку дня. Не участие в этом голосовании истца не могло повлиять на результаты голосования.
Вместе с тем, (ФИО)6 не представил доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинение убытков принятым решением, в то время как на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.
В связи с чем, оснований для признания недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного, у суда первой инстанции не имелось.
Сам факт того, что суд в решении именует собрание членов ТСЖ, тогда как ТСЖ еще не было создано, не влияет на правильность выводов суда по заявленным требованиям. Все лица, принимавшие участие в собрании, были членами другого ТСЖ на момент проведения собрания, а на собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приняли решение о создании ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме права и законные интересы собственника Б. нарушены не были.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)