Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкарбаненко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Тахирова Э.Ю.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре: Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Батайск Сити" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012 года,
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к ООО "Батайск Сити" о соразмерном уменьшении цены договора.
В обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заключила с ООО "Батайск Сити" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно указанному договору (пункт 1.4) объектом указанного долевого строительства является жилое помещение (однокомнатная квартира) с условным номером 126, расположенная на 10-м этаже секции 3Б десятиэтажного дома общей площадью 32,08 кв. м с балконом площадью 4,33 кв. м.
Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что участник долевого строительства П.О. обязуется в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уплатить цену договора в общей сумме 1520000 рублей. Данное обязательство ею выполнено в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ссылаясь на то, что площадь фактически переданной П.О. квартиры составляет 30,80 кв. м, что меньше площади, указанной в договоре, истица просила суд взыскать с ООО "Батайск Сити" стоимость недостающих метров общей площади квартиры в размере 60649,8 рублей, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 26752 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012 года исковые требования П.О. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Батайск Сити" в пользу П.О. денежные средства в сумме 60649,8 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, 500 рублей - за оформление доверенности. В остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 60649,8 рублей отменить, и принять в указанной части новое решение об отказе в иске в части требований о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора долевого участия.
Апеллянт считает, что суд необоснованно произвел расчет суммы соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, поскольку не принял во внимание приложение к Договору об участии в долевом строительстве (план создаваемого объекта недвижимости), являющееся его неотъемлемой частью, который был представлен ответчиком в материалы дела. С учетом данного приложения видно, что квартира была передана дольщику не меньшей, а большей площадью на 0,05 кв. м, чем предусмотрено Договором. Также не согласен с расчетом суммы соразмерного уменьшения цены договора, так как стоимость одного квадратного метра спорной квартиры в Договоре не зафиксирована. Кроме того, апеллянт указывает, что существуют различные методики подсчета площади жилых помещений, которые суд при разрешении спора не учел.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности - С., просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителей ООО "Батайск Сити" - Е. и П.Н., представителя истца - С., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.О. (до вступления в брак О.), заключила с ООО "Батайск Сити" в лице Генерального директора К. Договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, ответчик обязался построить и передать П.О. однокомнатную квартиру с условным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 32,08 кв. м, расположенную на 10-м этаже десятиэтажного дома. Цена договора составила 1520000 рублей, которые участник долевого строительства обязан был внести в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истица свои обязательства по указанному Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнила, что не отрицается ответчиком.
Из пункта 1.4 Договора усматривается, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (1-комнатная квартира), общей площадью по проекту 32,08 кв. м. Площадь балкона (не входит в общую площадь квартиры) составляет 4,33 кв. м.
Срок сдачи объекта пунктом 1.7 Договора определен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Актом приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застройщик - ООО "Батайск Сити" передал дольщику П. (О.) О.Н. квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 30,8 кв. м, о чем стороны подписались в указанном акте.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из права истицы на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры в связи с фактической передачей ответчице квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено Договором.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В то же время, гарантии качества, предусмотренные договором долевого строительства, оговорены в ст. 7 п. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домом", в соответствии с которой, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п. 2 - в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и указанный в части 1 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему усмотрению вправе требовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, 2) соразмерного уменьшения цены договора.
Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ст. 7 ч. 1 ФЗ N 214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.
Поскольку к числу обязательных требований, указанных в договоре долевого участия, заключенном между сторонами, относилось предоставление истице квартиры площадью 32,08 кв. м, уменьшение общей площади квартиры является ухудшением качества квартиры. Кроме того, самим договором участия в долевом строительстве (п. 3.1 Договора) застройщик обязуется осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение Участником долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в пункте 1.4 договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации. С учетом изложенного, суд обосновано удовлетворил требования истицы о соразмерном уменьшении стоимости квартиры.
Поскольку истице была передана квартира общей площадью 30,8 кв. м, что меньше, чем проектная площадь 32,08 кв. м, суд правильно признал указанное обстоятельство существенным нарушением условий договора, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен выплатить истице компенсацию за недостающую площадь квартиры, исходя из следующих расчетов: 1520000 руб. / 32,08 кв. м = 47381,5 руб. - стоимость 1 кв. м; 47381,5 руб. х 30,80 кв. м = 1459350,2 руб. (стоимость квартиры с фактической площадью); 1520000 руб. - 1459350,2 руб. = 60649,8 руб. (сумма разницы стоимости квартиры с проектной и фактической площадью, подлежащая взысканию).
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Разрешая требования истицы о взыскании излишне оплаченной стоимости квартиры, суд первой инстанции верно исходил из того, что предметом договора долевого участия в строительстве являлась квартира, общей площадью 32,08 кв. м, которая была оплачена истицей в полном объеме, тогда как по кадастровому паспорту помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и техническому паспорту жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, истице передана квартира, общей площадью 30,8 кв. м.
В акте приема-передачи объекта долевого строительства также указано, что дольщику передана квартира общей площадью 30,8 кв. м, что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (пункт 1.4).
Поскольку на основании представленных доказательств судом установлено, что площадь переданной ответчиком квартиры меньше оплаченной истицей стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истицы и необходимости соразмерного уменьшения стоимости спорного объекта долевого строительства в сумме 60649,8 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу П.О. Стоимость 1 кв. м площади квартиры в договоре не была указана, однако, правильно определена судом из общей цены договора и общей площади квартиры, указанной в договоре.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам, и на основании которой пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Между тем все доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения суда, а потому подлежит отклонению.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. Учитывая, что истицей представлены доказательства об уплате ею по договору об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителю С. денежной суммы в размере 6000 рублей, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Батайск Сити" в пользу П.О. судебные расходы в размере 3000 рублей, полагая данную сумму отвечающей критерию разумности.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Батайск Сити" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Батайск Сити" в пользу П.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12668
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-12668
Судья Шкарбаненко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Тахирова Э.Ю.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре: Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Батайск Сити" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012 года,
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к ООО "Батайск Сити" о соразмерном уменьшении цены договора.
В обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заключила с ООО "Батайск Сити" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно указанному договору (пункт 1.4) объектом указанного долевого строительства является жилое помещение (однокомнатная квартира) с условным номером 126, расположенная на 10-м этаже секции 3Б десятиэтажного дома общей площадью 32,08 кв. м с балконом площадью 4,33 кв. м.
Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что участник долевого строительства П.О. обязуется в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уплатить цену договора в общей сумме 1520000 рублей. Данное обязательство ею выполнено в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ссылаясь на то, что площадь фактически переданной П.О. квартиры составляет 30,80 кв. м, что меньше площади, указанной в договоре, истица просила суд взыскать с ООО "Батайск Сити" стоимость недостающих метров общей площади квартиры в размере 60649,8 рублей, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 26752 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012 года исковые требования П.О. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Батайск Сити" в пользу П.О. денежные средства в сумме 60649,8 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, 500 рублей - за оформление доверенности. В остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 60649,8 рублей отменить, и принять в указанной части новое решение об отказе в иске в части требований о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора долевого участия.
Апеллянт считает, что суд необоснованно произвел расчет суммы соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, поскольку не принял во внимание приложение к Договору об участии в долевом строительстве (план создаваемого объекта недвижимости), являющееся его неотъемлемой частью, который был представлен ответчиком в материалы дела. С учетом данного приложения видно, что квартира была передана дольщику не меньшей, а большей площадью на 0,05 кв. м, чем предусмотрено Договором. Также не согласен с расчетом суммы соразмерного уменьшения цены договора, так как стоимость одного квадратного метра спорной квартиры в Договоре не зафиксирована. Кроме того, апеллянт указывает, что существуют различные методики подсчета площади жилых помещений, которые суд при разрешении спора не учел.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности - С., просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителей ООО "Батайск Сити" - Е. и П.Н., представителя истца - С., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.О. (до вступления в брак О.), заключила с ООО "Батайск Сити" в лице Генерального директора К. Договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, ответчик обязался построить и передать П.О. однокомнатную квартиру с условным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 32,08 кв. м, расположенную на 10-м этаже десятиэтажного дома. Цена договора составила 1520000 рублей, которые участник долевого строительства обязан был внести в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истица свои обязательства по указанному Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнила, что не отрицается ответчиком.
Из пункта 1.4 Договора усматривается, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (1-комнатная квартира), общей площадью по проекту 32,08 кв. м. Площадь балкона (не входит в общую площадь квартиры) составляет 4,33 кв. м.
Срок сдачи объекта пунктом 1.7 Договора определен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Актом приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застройщик - ООО "Батайск Сити" передал дольщику П. (О.) О.Н. квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 30,8 кв. м, о чем стороны подписались в указанном акте.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из права истицы на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры в связи с фактической передачей ответчице квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено Договором.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В то же время, гарантии качества, предусмотренные договором долевого строительства, оговорены в ст. 7 п. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домом", в соответствии с которой, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п. 2 - в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и указанный в части 1 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему усмотрению вправе требовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, 2) соразмерного уменьшения цены договора.
Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ст. 7 ч. 1 ФЗ N 214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.
Поскольку к числу обязательных требований, указанных в договоре долевого участия, заключенном между сторонами, относилось предоставление истице квартиры площадью 32,08 кв. м, уменьшение общей площади квартиры является ухудшением качества квартиры. Кроме того, самим договором участия в долевом строительстве (п. 3.1 Договора) застройщик обязуется осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение Участником долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в пункте 1.4 договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации. С учетом изложенного, суд обосновано удовлетворил требования истицы о соразмерном уменьшении стоимости квартиры.
Поскольку истице была передана квартира общей площадью 30,8 кв. м, что меньше, чем проектная площадь 32,08 кв. м, суд правильно признал указанное обстоятельство существенным нарушением условий договора, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен выплатить истице компенсацию за недостающую площадь квартиры, исходя из следующих расчетов: 1520000 руб. / 32,08 кв. м = 47381,5 руб. - стоимость 1 кв. м; 47381,5 руб. х 30,80 кв. м = 1459350,2 руб. (стоимость квартиры с фактической площадью); 1520000 руб. - 1459350,2 руб. = 60649,8 руб. (сумма разницы стоимости квартиры с проектной и фактической площадью, подлежащая взысканию).
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Разрешая требования истицы о взыскании излишне оплаченной стоимости квартиры, суд первой инстанции верно исходил из того, что предметом договора долевого участия в строительстве являлась квартира, общей площадью 32,08 кв. м, которая была оплачена истицей в полном объеме, тогда как по кадастровому паспорту помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и техническому паспорту жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, истице передана квартира, общей площадью 30,8 кв. м.
В акте приема-передачи объекта долевого строительства также указано, что дольщику передана квартира общей площадью 30,8 кв. м, что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (пункт 1.4).
Поскольку на основании представленных доказательств судом установлено, что площадь переданной ответчиком квартиры меньше оплаченной истицей стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истицы и необходимости соразмерного уменьшения стоимости спорного объекта долевого строительства в сумме 60649,8 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу П.О. Стоимость 1 кв. м площади квартиры в договоре не была указана, однако, правильно определена судом из общей цены договора и общей площади квартиры, указанной в договоре.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам, и на основании которой пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Между тем все доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения суда, а потому подлежит отклонению.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. Учитывая, что истицей представлены доказательства об уплате ею по договору об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителю С. денежной суммы в размере 6000 рублей, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Батайск Сити" в пользу П.О. судебные расходы в размере 3000 рублей, полагая данную сумму отвечающей критерию разумности.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Батайск Сити" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Батайск Сити" в пользу П.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)