Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ванина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диянова С.П.
судей Башинского Д.А., Казакова Д.А.,
по докладу судьи Казакова Д.А.,
с участием прокурора Гребенюк О.Б.,
при секретаре Ф.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Армавира Коршикова И.Ю. на решение Армавирского суда Краснодарского края от 27 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Армавира обратился в суд с исковым заявлением к С. о запрете деятельности, создающей угрозу причинения вреда.
В обоснование заявления указано, что прокуратурой г. Армавира была проведена проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Проведенной проверкой установлено, что на указанном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства с грубым нарушением требований градостроительного законодательства. Собственником указанного земельного участка является ответчица, как установлено в ходе проверки ответчицей было грубо нарушено действующее законодательство, так как строительство объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство, проектная документация, в связи с чем постройка считается самовольной. Установленные в ходе проверки нарушения указывают на то, что застройщиком не выполнена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ для третьих лиц.
В судебном заседании помощник прокурора Коршиков И.Ю., иск поддержал и просил его удовлетворить.
С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Армавирского суда Краснодарского края от 27 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г. Армавира к С. о запрете деятельности, создающей угрозу причинения вреда.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Армавира Коршиков И.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что судом не установлен характер и назначение объекта капитального строительства, возводимого ответчиком.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Гребенюк О.Б., поддержавшей доводы представления помощника прокурора г. Армавира, просившей решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Как видно из материалов дела, прокуратурой г. Армавира была проведена проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.
Проведенной проверкой установлено, что на указанном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства с грубым нарушением требований градостроительного законодательства. Собственником указанного земельного участка является С.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: <...> относится к категории земель - земли населенных пунктов и предназначен для садоводства.
В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Согласно Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судебной коллегией.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Армавирского суда Краснодарского края от 27 июля 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Армавирского суда Краснодарского края от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Армавира Коршикова И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20761/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-20761/2012
Судья: Ванина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диянова С.П.
судей Башинского Д.А., Казакова Д.А.,
по докладу судьи Казакова Д.А.,
с участием прокурора Гребенюк О.Б.,
при секретаре Ф.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Армавира Коршикова И.Ю. на решение Армавирского суда Краснодарского края от 27 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Армавира обратился в суд с исковым заявлением к С. о запрете деятельности, создающей угрозу причинения вреда.
В обоснование заявления указано, что прокуратурой г. Армавира была проведена проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Проведенной проверкой установлено, что на указанном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства с грубым нарушением требований градостроительного законодательства. Собственником указанного земельного участка является ответчица, как установлено в ходе проверки ответчицей было грубо нарушено действующее законодательство, так как строительство объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство, проектная документация, в связи с чем постройка считается самовольной. Установленные в ходе проверки нарушения указывают на то, что застройщиком не выполнена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ для третьих лиц.
В судебном заседании помощник прокурора Коршиков И.Ю., иск поддержал и просил его удовлетворить.
С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Армавирского суда Краснодарского края от 27 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г. Армавира к С. о запрете деятельности, создающей угрозу причинения вреда.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Армавира Коршиков И.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что судом не установлен характер и назначение объекта капитального строительства, возводимого ответчиком.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Гребенюк О.Б., поддержавшей доводы представления помощника прокурора г. Армавира, просившей решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Как видно из материалов дела, прокуратурой г. Армавира была проведена проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.
Проведенной проверкой установлено, что на указанном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства с грубым нарушением требований градостроительного законодательства. Собственником указанного земельного участка является С.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: <...> относится к категории земель - земли населенных пунктов и предназначен для садоводства.
В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Согласно Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судебной коллегией.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Армавирского суда Краснодарского края от 27 июля 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Армавирского суда Краснодарского края от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Армавира Коршикова И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)