Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего судьи Агибаловой В.О.
судей Казакова Д.А., Диянова С.П.
по докладу судьи Казакова Д.А.
с участием прокурора Гребенюк О.Б.
при секретаре Р.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО "ИНТЕКС" Р.Е. на определение Гулькевичского районного суда от 10 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда от 10 сентября 2012 года ООО "ИНТЕКС" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Гулькевичского районного суда от 19 декабря 2011 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012 года.
В частной жалобе директор ООО "ИНТЕКС" Р.Е. просит определение суда отметить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Гребенюк О.Б., просившей определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из материалов дела, решением Гулькевичского районного суда от 19.12.2011 года удовлетворены требования прокурора Гулькевичского района в интересах жителей многоквартирного дома, расположенного по улице к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" о признании прекращенными договоров управления многоквартирным домом, возврате технической и финансовой документации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012 года решение Гулькевичского районного суда от 19 декабря 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "ИНТЕКС" подало в президиум Краснодарского краевого суда кассационную жалобу, но определением Краснодарского краевого суда от 28 июня 2012 года данная жалоба была возвращена по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в связи с чем ООО "ИНТЕКС" пропущен срок на обжалование.
Судом первой инстанции правомерно не признано уважительной причиной пропуска срока направление кассационной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 378 ГПК РФ.
Таким образом, суд, установив, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен, а для восстановления срока нет оснований, так как суду не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Гулькевичского районного суда от 10 сентября 2012 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Определение Гулькевичского районного суда от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО "ИНТЕКС" Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21349/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21349/2012
Судья: Бочко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего судьи Агибаловой В.О.
судей Казакова Д.А., Диянова С.П.
по докладу судьи Казакова Д.А.
с участием прокурора Гребенюк О.Б.
при секретаре Р.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО "ИНТЕКС" Р.Е. на определение Гулькевичского районного суда от 10 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда от 10 сентября 2012 года ООО "ИНТЕКС" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Гулькевичского районного суда от 19 декабря 2011 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012 года.
В частной жалобе директор ООО "ИНТЕКС" Р.Е. просит определение суда отметить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Гребенюк О.Б., просившей определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из материалов дела, решением Гулькевичского районного суда от 19.12.2011 года удовлетворены требования прокурора Гулькевичского района в интересах жителей многоквартирного дома, расположенного по улице к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" о признании прекращенными договоров управления многоквартирным домом, возврате технической и финансовой документации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012 года решение Гулькевичского районного суда от 19 декабря 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "ИНТЕКС" подало в президиум Краснодарского краевого суда кассационную жалобу, но определением Краснодарского краевого суда от 28 июня 2012 года данная жалоба была возвращена по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в связи с чем ООО "ИНТЕКС" пропущен срок на обжалование.
Судом первой инстанции правомерно не признано уважительной причиной пропуска срока направление кассационной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 378 ГПК РФ.
Таким образом, суд, установив, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен, а для восстановления срока нет оснований, так как суду не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Гулькевичского районного суда от 10 сентября 2012 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Определение Гулькевичского районного суда от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО "ИНТЕКС" Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)