Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой Е.В., Бережновой О.Н., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2012 года, которым
по делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ессо-стиль" о защите прав потребителей
постановлено:
Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ессо-стиль" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ессо-стиль" в пользу М. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Всего *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ессо-стиль" государственную пошлину в доход государства в размере 3 320 руб.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ессо-стиль" (далее ООО "Ессо-стиль") о защите прав потребителей, указывая, что 29 июля 2008 года между истцом и ООО "Сибирской инновационной компанией", действующим на основании агентского договора с ООО "Ессо-стиль", заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....
В соответствии с условиями договора ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию в третьем квартале 2010 года. Стоимость квартиры составила *** руб. Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил, а застройщик со своей стороны нарушил обязательства, установленные договором, по настоящее время квартира истцу не передана. Просрочка передачи квартиры составляет 573 дня, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что ответчик не исполнил перед истцом свои обязательства, предусмотренные договором; в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижен размер неустойки с учетом обстоятельств дела, стоимости объекта, принципа разумности и справедливости.
С данным решением в части взыскания неустойки не согласилась М. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в этой части и принять новое решение по делу, так как считает, что суд самостоятельно снизил размере неустойки, уменьшив сумму иска на 87%, хотя ответчик не заявлял ходатайство о ее уменьшении. Кроме того, сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам продолжительностью 1 год и 6 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, что между М. и ООО "Сибирской инновационной компанией", действующим на основании агентского договора в интересах и по поручению ООО "Ессо-стиль", заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилья, стоимость квартиры по договору составляет *** руб.
В силу положений ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии ст. 6 данного закона предусматривается, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. А в том случае, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Срок передачи квартиры, установленный п. 2.1.6 договора участия в долевом строительстве жилья, был нарушен ответчиком, просрочка сдачи объекта составила с 1 октября 2010 года по 25 апреля 2012 года 573 дня.
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до *** руб.
Доводы заявителя о несогласии со снижением размере неустойки несостоятельны, так как так как пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до *** руб. Кроме того, истец не лишен права обратиться с аналогичным иском в том случае, если ответчик вновь не будет исполнять условия договора о передаче объекта.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3050/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-3050/12
Судья Игнатьева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой Е.В., Бережновой О.Н., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2012 года, которым
по делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ессо-стиль" о защите прав потребителей
постановлено:
Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ессо-стиль" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ессо-стиль" в пользу М. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Всего *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ессо-стиль" государственную пошлину в доход государства в размере 3 320 руб.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ессо-стиль" (далее ООО "Ессо-стиль") о защите прав потребителей, указывая, что 29 июля 2008 года между истцом и ООО "Сибирской инновационной компанией", действующим на основании агентского договора с ООО "Ессо-стиль", заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....
В соответствии с условиями договора ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию в третьем квартале 2010 года. Стоимость квартиры составила *** руб. Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил, а застройщик со своей стороны нарушил обязательства, установленные договором, по настоящее время квартира истцу не передана. Просрочка передачи квартиры составляет 573 дня, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что ответчик не исполнил перед истцом свои обязательства, предусмотренные договором; в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижен размер неустойки с учетом обстоятельств дела, стоимости объекта, принципа разумности и справедливости.
С данным решением в части взыскания неустойки не согласилась М. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в этой части и принять новое решение по делу, так как считает, что суд самостоятельно снизил размере неустойки, уменьшив сумму иска на 87%, хотя ответчик не заявлял ходатайство о ее уменьшении. Кроме того, сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам продолжительностью 1 год и 6 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, что между М. и ООО "Сибирской инновационной компанией", действующим на основании агентского договора в интересах и по поручению ООО "Ессо-стиль", заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилья, стоимость квартиры по договору составляет *** руб.
В силу положений ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии ст. 6 данного закона предусматривается, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. А в том случае, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Срок передачи квартиры, установленный п. 2.1.6 договора участия в долевом строительстве жилья, был нарушен ответчиком, просрочка сдачи объекта составила с 1 октября 2010 года по 25 апреля 2012 года 573 дня.
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до *** руб.
Доводы заявителя о несогласии со снижением размере неустойки несостоятельны, так как так как пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до *** руб. Кроме того, истец не лишен права обратиться с аналогичным иском в том случае, если ответчик вновь не будет исполнять условия договора о передаче объекта.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)