Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холмогорова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года, которым
по делу по иску С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Черов и К" о защите прав потребителя
постановлено:
Исковое заявление С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Черов и К" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Черов и К" в пользу С.В. неустойку в размере *** рублей, а также расходы за оформление доверенности - *** руб., на оплату услуг представителя - *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Черов и К" государственную пошлину в доход государства в размере 3 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца С.О., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Черов и К" (далее ООО СПФ "Черов и К") о защите прав потребителя, указывая, что 10 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... По условиям вышеуказанного договора срок завершения строительства определен II квартал 2009 года. Истцом обязательства по данному договору исполнены в полном объеме. Ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи 11 декабря 2010 года, период просрочки с 1 июля 2009 года по 11 декабря 2010 года составил 529 дней, в связи с чем С.В. просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и на оформление доверенности в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что в данном случае имеется нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, предусмотренного договором. При определении размера неустойки суд применил требование ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.
С данным решением не согласилась истица С.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, так как считает, что судом в мотивировочной части решения не приведены доказательства несоразмерности неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей С.О., Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что жилое помещение ответчиком передано истцу на основании соответствующего акта приема-передачи от 11 декабря 2010 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором.
Как видно из материала дела и установлено судом, С.В. являлась участником долевого строительства, что подтверждается заключенным между сторонами договором N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 апреля 2008 года. По условиям договора срок сдачи объекта в эксплуатацию определен 2 квартал 2009 г.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 4 данного закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора.
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил неустойку.
Доводы истца об отсутствии оснований для снижении неустойки несостоятельны, так как пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до *** руб.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3230/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-3230/12
Судья Холмогорова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года, которым
по делу по иску С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Черов и К" о защите прав потребителя
постановлено:
Исковое заявление С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Черов и К" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Черов и К" в пользу С.В. неустойку в размере *** рублей, а также расходы за оформление доверенности - *** руб., на оплату услуг представителя - *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Черов и К" государственную пошлину в доход государства в размере 3 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца С.О., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Черов и К" (далее ООО СПФ "Черов и К") о защите прав потребителя, указывая, что 10 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... По условиям вышеуказанного договора срок завершения строительства определен II квартал 2009 года. Истцом обязательства по данному договору исполнены в полном объеме. Ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи 11 декабря 2010 года, период просрочки с 1 июля 2009 года по 11 декабря 2010 года составил 529 дней, в связи с чем С.В. просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и на оформление доверенности в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что в данном случае имеется нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, предусмотренного договором. При определении размера неустойки суд применил требование ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.
С данным решением не согласилась истица С.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, так как считает, что судом в мотивировочной части решения не приведены доказательства несоразмерности неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей С.О., Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что жилое помещение ответчиком передано истцу на основании соответствующего акта приема-передачи от 11 декабря 2010 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором.
Как видно из материала дела и установлено судом, С.В. являлась участником долевого строительства, что подтверждается заключенным между сторонами договором N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 апреля 2008 года. По условиям договора срок сдачи объекта в эксплуатацию определен 2 квартал 2009 г.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 4 данного закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора.
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил неустойку.
Доводы истца об отсутствии оснований для снижении неустойки несостоятельны, так как пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до *** руб.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)