Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аммосов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2012 года, которым
по делу по иску Б.Е. к Б.Р. о взыскании материального ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда
постановлено:
Исковые требования Б.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Р. в пользу Б.Е. материальный ущерб в сумме *** (*** рубля), расходы на оплату услуг адвоката в размере *** (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 275 (три тысячи двести семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ответчика С.Т., судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратился в суд с иском к Б.Р. о взыскании материального ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда, указывая, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Ночью 27 мая 2010 года в 3 часа 45 минут квартира истца была залита водой из квартиры N ..., в которой проживает ответчик. Согласно акту Общества с ограниченной ответственностью "ЛПЖХ" от 27 мая 2010 года причиной аварии послужил разрыв гибкой проводки холодного водоснабжения на кухне квартиры N .... Б.Е. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., расходы на услуги оценщика в размере *** руб., расходы на услуги адвоката *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3 837 руб.
В ходе судебного заседания истица и ее представитель О. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость материалов по ремонту квартиры в размере *** руб., стоимость работы по ремонту квартиры в размере *** руб., стоимость поврежденных деталей кухонного гарнитура в размере *** руб., остальные исковые требования оставили без изменений.
Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Б.Е. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2011 года данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2011 года решение Ленского районного суда от 29 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Ленский районный суд.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что затраты истца на ремонт квартиры, связанный с ее затоплением, составил согласно товарным чекам на приобретение обоев, ламината, краски, клея, других материалов составили *** руб., сумма испорченного кухонного гарнитура *** руб.; моральный вред с учетом нравственных страданий истицы оценен в *** руб.
С данным решением не согласился представитель ответчика Д. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что суд незаконно и необоснованно взыскал уплаченную сумму государственной пошлины без учета частичного удовлетворения исковых требований; взысканный моральный вред суд ничем не обосновал; сумма причиненного гарнитуру повреждения в размере *** руб. не подтверждена материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, полагающего отменить решение по данному делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием вины ответчика в причинении ущерба, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик Б.Р. не исполнил обязанности по надлежащему содержанию системы холодного водоснабжения, находящемуся внутри ее квартиры.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ночью 27 мая 2010 года в 3 часа 45 минут квартира истца была залита водой из квартиры N ..., в которой проживает ответчик Б.Р. Согласно акту ООО "ЛПЖХ" от 27 мая 2010 года причиной аварии послужил разрыв гибкой проводки холодного водоснабжения на кухне квартиры ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 30 мая 2012 г., проведенной на основании определения Ленского районного суда от 21.12.2011, повреждения шланга являются разрывом, вызванным давлением воды, превышающим прочность шланга. Каких-либо следов внешнего механического воздействия (следов надпила, надреза) в районе повреждения не имеется.
Заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80, 84, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт С., давший заключение по данному вопросу, имеет высшее физическое образование и квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы по специальности с 2002 г., в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. В соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство является относимым и допустимым.
Таким образом, причиной затопления квартиры истицы послужило высокое давление воды в системе холодного водоснабжения, приведшее к разрыву шланга.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При указанных обстоятельствах вина ответчика в заливе квартиры истицы отсутствует.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства дела, что повлияло на исход дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е. к Б.Р. о взыскании материального ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3458/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-3458/12
Судья Аммосов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2012 года, которым
по делу по иску Б.Е. к Б.Р. о взыскании материального ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда
постановлено:
Исковые требования Б.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Р. в пользу Б.Е. материальный ущерб в сумме *** (*** рубля), расходы на оплату услуг адвоката в размере *** (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 275 (три тысячи двести семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ответчика С.Т., судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратился в суд с иском к Б.Р. о взыскании материального ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда, указывая, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Ночью 27 мая 2010 года в 3 часа 45 минут квартира истца была залита водой из квартиры N ..., в которой проживает ответчик. Согласно акту Общества с ограниченной ответственностью "ЛПЖХ" от 27 мая 2010 года причиной аварии послужил разрыв гибкой проводки холодного водоснабжения на кухне квартиры N .... Б.Е. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., расходы на услуги оценщика в размере *** руб., расходы на услуги адвоката *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3 837 руб.
В ходе судебного заседания истица и ее представитель О. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость материалов по ремонту квартиры в размере *** руб., стоимость работы по ремонту квартиры в размере *** руб., стоимость поврежденных деталей кухонного гарнитура в размере *** руб., остальные исковые требования оставили без изменений.
Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Б.Е. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2011 года данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2011 года решение Ленского районного суда от 29 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Ленский районный суд.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что затраты истца на ремонт квартиры, связанный с ее затоплением, составил согласно товарным чекам на приобретение обоев, ламината, краски, клея, других материалов составили *** руб., сумма испорченного кухонного гарнитура *** руб.; моральный вред с учетом нравственных страданий истицы оценен в *** руб.
С данным решением не согласился представитель ответчика Д. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что суд незаконно и необоснованно взыскал уплаченную сумму государственной пошлины без учета частичного удовлетворения исковых требований; взысканный моральный вред суд ничем не обосновал; сумма причиненного гарнитуру повреждения в размере *** руб. не подтверждена материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, полагающего отменить решение по данному делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием вины ответчика в причинении ущерба, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик Б.Р. не исполнил обязанности по надлежащему содержанию системы холодного водоснабжения, находящемуся внутри ее квартиры.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ночью 27 мая 2010 года в 3 часа 45 минут квартира истца была залита водой из квартиры N ..., в которой проживает ответчик Б.Р. Согласно акту ООО "ЛПЖХ" от 27 мая 2010 года причиной аварии послужил разрыв гибкой проводки холодного водоснабжения на кухне квартиры ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 30 мая 2012 г., проведенной на основании определения Ленского районного суда от 21.12.2011, повреждения шланга являются разрывом, вызванным давлением воды, превышающим прочность шланга. Каких-либо следов внешнего механического воздействия (следов надпила, надреза) в районе повреждения не имеется.
Заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80, 84, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт С., давший заключение по данному вопросу, имеет высшее физическое образование и квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы по специальности с 2002 г., в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. В соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство является относимым и допустимым.
Таким образом, причиной затопления квартиры истицы послужило высокое давление воды в системе холодного водоснабжения, приведшее к разрыву шланга.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При указанных обстоятельствах вина ответчика в заливе квартиры истицы отсутствует.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства дела, что повлияло на исход дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е. к Б.Р. о взыскании материального ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)