Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в краевой суд 17 октября 2012 года, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 сентября 2012 года по делу по иску администрации г. Сочи к К. о сносе самовольных строений и освобождении самовольно занятого земельного участка,
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к К. о сносе самовольных строений и освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки сотрудником отдела земельного контроля было установлено, что земельный участок, площадью около кв. м находится в пользовании К., в отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Данный участок граничит с полосой отвода железной дороги, на котором расположен многоквартирный дом, в котором ответчику на праве собственности принадлежит квартира <...>. На указанном земельном участке самовольно возведены ответчиком двухэтажное строение, размером и одноэтажный объект капитального строительства, размером Данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком требований земельного и градостроительного законодательства.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 июля 2012 года иск администрации г. Сочи удовлетворен частично.
На К. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение - двухэтажное хозяйственное строение литер "<...>", общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, в районе дома <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 сентября 2012 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 июля 2012 года изменено. Исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе К. просит судебные постановления отменить в части сноса самовольных строений и освобождении самовольного занятого земельного участка.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности
Из судебных постановлений видно, что ответчик К. является собственником квартиры <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной в доме <...>-а по <...>, в <...>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...>, выданном на основании договора купли-продажи от <...>.
К. без наличия разрешающей и проектной документации на земельном участке, расположенном при многоквартирном доме "<...>" по <...>, в <...>, осуществлено строительство двухэтажного строения литер "<...>" площадью застройки <...> кв. м и одноэтажного строения литер "<...>", площадью застройки <...> кв. м.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строение литер "<...>" возведено с нарушением основных градостроительных норм и правил, создает препятствия соседям в пользовании принадлежащими им строениями и земельными участками, однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о сносе одноэтажного строения литер "<...>", площадью застройки <...> кв. м, построенного ответчиком с такими же нарушениями закона.
В силу ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
На основании ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из судебных постановлений следует, что согласно акту обследования земельного участка от и фотоматериалам к нему, сотрудником управления муниципального земельного контроля был выявлен факт, строительства К. спорных строений на самовольно занятом земельном участке, входящим в состав придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в отсутствие разрешительной документации.
При рассмотрении спора, судебной коллегией было принято во внимание, что ответчик самовольно возвел спорные строения на земельном участке, который принадлежит всем собственникам квартир, без их разрешения, чем нарушил их права на земельный участок.
Статьей 25 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В соответствии с требованиями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска администрации г. Сочи, удовлетворив исковые требования администрации г. Сочи в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя по доверенности К. направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому в силу ст. 387 ГПК РФ, они не могут повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 4Г-9668/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 4г-9668/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в краевой суд 17 октября 2012 года, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 сентября 2012 года по делу по иску администрации г. Сочи к К. о сносе самовольных строений и освобождении самовольно занятого земельного участка,
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к К. о сносе самовольных строений и освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки сотрудником отдела земельного контроля было установлено, что земельный участок, площадью около кв. м находится в пользовании К., в отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Данный участок граничит с полосой отвода железной дороги, на котором расположен многоквартирный дом, в котором ответчику на праве собственности принадлежит квартира <...>. На указанном земельном участке самовольно возведены ответчиком двухэтажное строение, размером и одноэтажный объект капитального строительства, размером Данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком требований земельного и градостроительного законодательства.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 июля 2012 года иск администрации г. Сочи удовлетворен частично.
На К. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение - двухэтажное хозяйственное строение литер "<...>", общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, в районе дома <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 сентября 2012 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 июля 2012 года изменено. Исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе К. просит судебные постановления отменить в части сноса самовольных строений и освобождении самовольного занятого земельного участка.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности
Из судебных постановлений видно, что ответчик К. является собственником квартиры <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной в доме <...>-а по <...>, в <...>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...>, выданном на основании договора купли-продажи от <...>.
К. без наличия разрешающей и проектной документации на земельном участке, расположенном при многоквартирном доме "<...>" по <...>, в <...>, осуществлено строительство двухэтажного строения литер "<...>" площадью застройки <...> кв. м и одноэтажного строения литер "<...>", площадью застройки <...> кв. м.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строение литер "<...>" возведено с нарушением основных градостроительных норм и правил, создает препятствия соседям в пользовании принадлежащими им строениями и земельными участками, однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о сносе одноэтажного строения литер "<...>", площадью застройки <...> кв. м, построенного ответчиком с такими же нарушениями закона.
В силу ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
На основании ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из судебных постановлений следует, что согласно акту обследования земельного участка от и фотоматериалам к нему, сотрудником управления муниципального земельного контроля был выявлен факт, строительства К. спорных строений на самовольно занятом земельном участке, входящим в состав придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в отсутствие разрешительной документации.
При рассмотрении спора, судебной коллегией было принято во внимание, что ответчик самовольно возвел спорные строения на земельном участке, который принадлежит всем собственникам квартир, без их разрешения, чем нарушил их права на земельный участок.
Статьей 25 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В соответствии с требованиями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска администрации г. Сочи, удовлетворив исковые требования администрации г. Сочи в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя по доверенности К. направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому в силу ст. 387 ГПК РФ, они не могут повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)