Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И. и Леоновой Л.П.
при секретаре П.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 06 августа 2012 года по иску В. к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", ООО "Комплексный расчетный центр" об обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителей истицы Я. и В.Т.Е., представителя ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" У., суд
истица обратилась в суд по тем основаниям, что она с мая 2011 года является нанимателем квартиры 1 дома <...> по ул. <...> в г. <...>. Ранее в данной квартире проживал ее отец, который умер <...>. Ввиду того, что отец злоупотреблял спиртными напитками, она была лишена возможности проживать в квартире. 03.02.2001 в связи с необходимостью ремонта лопнувшей на чердаке дома водопроводной трубы была вскрыта дверь названной квартиры для доступа к водомеру и перекрыта вода, поэтому с февраля 2001 года в квартире отсутствует холодное водоснабжение и водоотведение. При отсутствии данной коммунальной услуги ей выставляются счета по ее оплате. Истица просила обязать ОАО "ПКС" и ООО "КРЦ" произвести перерасчет за неоказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод с 01.08.2005 по 03.08.2012.
Суд иск удовлетворил частично. Обязал ООО "Комплексный расчетный центр" в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет оплаты за услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод, неоказанные в период с 10.05.2012 по 03.08.2012 включительно. В остальной части иска отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что факт отключения водоснабжения в квартире в феврале 2001 г. установлен решением Петрозаводского городского суда от 06.12.2001, согласно которому в квартире N 1 находится водомер, в связи с отсутствием жильцов в квартире работниками МУП ЖЭУ-2 была вскрыта дверь в квартиру и перекрыта вода, о чем составлен акт. Таким образом, отсутствие холодного водоснабжения в квартире является установленным, а потому взимание оплаты за его предоставление в период с 01.08.2005 по 09.05.2012 является неправомерным. При этом холодное водоснабжение в квартире отсутствовало вследствие неисправности внутридомового стояка, который относится к общему имуществу дома и должен содержаться в надлежащем состоянии управляющей организацией. Просит решение суда в оспариваемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на жалобу ответчик ОАО "ПКС" считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истицы поддержали доводы ее жалобы. Представитель ОАО "ПКС" возражала против удовлетворения жалобы.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Комплексный расчетный центр" не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из актов, представленных ООО <...>, и показаний главного инженера управляющей организации следует, что причиной отсутствия водоснабжения в названной квартире являлись как неисправность внутридомового инженерного оборудования (забит стояк), так и отсоединение от стояка внутриквартирной разводки. Согласно акту выполненных работ от 03.08.2012, составленному ООО <...>, водоснабжение было восстановлено 03.08.2012 путем замены стояка.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что водоснабжение в квартире было восстановлено только 03.08.2012. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Однако суд ошибочно исходил из того, что началом непредоставления услуги по водоснабжению, а соответственно и по водоотведению, является дата обращения истицы к ответчику 10.05.2012 с заявлением о восстановлении водоснабжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
Таким образом, имеющим значение обстоятельством по данному делу, является не дата обращения истицы в ресурсоснабжающую организацию, а фактическое предоставление или непредоставление услуги.
Согласно решению Петрозаводского городского суда от 06.12.2001 в квартире <...> находится водомер, в связи с отсутствием жильцов в квартире работниками МУП ЖЭУ - <...> была вскрыта дверь и перекрыта вода, о чем составлен акт. Из акта ЖЭУ - <...> от 01.11.2004 следует, что в квартире необходимо восстановить холодное водоснабжение. Отсутствие водоснабжения подтверждено и актом комиссионного обследования дома от 27.01.2009, согласно которому в квартире <...> отсутствует внутриквартирная подводка системы ХВС. Согласно акту ООО <...> от 06.06.2012 из-за неудовлетворительного состояния подающего стояка холодного водоснабжения холодная вода в квартире <...> отсутствует. Согласно акту филиала ОАО "ПКС" от 10.05.2012 внутренняя разводка квартиры отсоединена от стояка, при открытии крана на данную квартиру вода отсутствует.
Данные доказательства свидетельствуют о том, что действительно в названной квартире отсутствует холодное водоснабжение из-за неисправности внутридомового инженерного оборудования (забит стояк) и отсоединения от стояка внутриквартирной разводки. Таким образом, утверждение истицы об отсутствии с 2001 года в квартире холодного водоснабжения подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств. При этом доказательств обратного ответчиками не представлено.
Вместе с тем, в дело представлена копия заочного решения Петрозаводского городского суда РК от 08.04.2008, согласно которому с истицы и ее отца взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 01.08.2005 по 01.03.2008. В этой части в связи с наличием названного решения суда, вступившего в законную силу, решение суда первой инстанции об отказе в иске за данный период является обоснованным.
В остальной части суд апелляционной инстанции признает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению. Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о перерасчете оплаты за услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод за период со 02.03.2008 по 09.05.2012 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд
решение Петрозаводского городского суда РК от 06 августа 2012 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске о перерасчете оплаты за услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод со 02.03.2008 по 09.05.2012. В этой части принять новое решение об удовлетворении иска.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр" в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет оплаты за услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод, неоказанные в период со 02.03.2008 по 09.05.2012 В. - нанимателю квартиры N 1, д. <...> по ул. <...> в г. <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2971/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 33-2971/2012
в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И. и Леоновой Л.П.
при секретаре П.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 06 августа 2012 года по иску В. к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", ООО "Комплексный расчетный центр" об обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителей истицы Я. и В.Т.Е., представителя ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" У., суд
установил:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что она с мая 2011 года является нанимателем квартиры 1 дома <...> по ул. <...> в г. <...>. Ранее в данной квартире проживал ее отец, который умер <...>. Ввиду того, что отец злоупотреблял спиртными напитками, она была лишена возможности проживать в квартире. 03.02.2001 в связи с необходимостью ремонта лопнувшей на чердаке дома водопроводной трубы была вскрыта дверь названной квартиры для доступа к водомеру и перекрыта вода, поэтому с февраля 2001 года в квартире отсутствует холодное водоснабжение и водоотведение. При отсутствии данной коммунальной услуги ей выставляются счета по ее оплате. Истица просила обязать ОАО "ПКС" и ООО "КРЦ" произвести перерасчет за неоказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод с 01.08.2005 по 03.08.2012.
Суд иск удовлетворил частично. Обязал ООО "Комплексный расчетный центр" в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет оплаты за услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод, неоказанные в период с 10.05.2012 по 03.08.2012 включительно. В остальной части иска отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что факт отключения водоснабжения в квартире в феврале 2001 г. установлен решением Петрозаводского городского суда от 06.12.2001, согласно которому в квартире N 1 находится водомер, в связи с отсутствием жильцов в квартире работниками МУП ЖЭУ-2 была вскрыта дверь в квартиру и перекрыта вода, о чем составлен акт. Таким образом, отсутствие холодного водоснабжения в квартире является установленным, а потому взимание оплаты за его предоставление в период с 01.08.2005 по 09.05.2012 является неправомерным. При этом холодное водоснабжение в квартире отсутствовало вследствие неисправности внутридомового стояка, который относится к общему имуществу дома и должен содержаться в надлежащем состоянии управляющей организацией. Просит решение суда в оспариваемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на жалобу ответчик ОАО "ПКС" считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истицы поддержали доводы ее жалобы. Представитель ОАО "ПКС" возражала против удовлетворения жалобы.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Комплексный расчетный центр" не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из актов, представленных ООО <...>, и показаний главного инженера управляющей организации следует, что причиной отсутствия водоснабжения в названной квартире являлись как неисправность внутридомового инженерного оборудования (забит стояк), так и отсоединение от стояка внутриквартирной разводки. Согласно акту выполненных работ от 03.08.2012, составленному ООО <...>, водоснабжение было восстановлено 03.08.2012 путем замены стояка.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что водоснабжение в квартире было восстановлено только 03.08.2012. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Однако суд ошибочно исходил из того, что началом непредоставления услуги по водоснабжению, а соответственно и по водоотведению, является дата обращения истицы к ответчику 10.05.2012 с заявлением о восстановлении водоснабжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
Таким образом, имеющим значение обстоятельством по данному делу, является не дата обращения истицы в ресурсоснабжающую организацию, а фактическое предоставление или непредоставление услуги.
Согласно решению Петрозаводского городского суда от 06.12.2001 в квартире <...> находится водомер, в связи с отсутствием жильцов в квартире работниками МУП ЖЭУ - <...> была вскрыта дверь и перекрыта вода, о чем составлен акт. Из акта ЖЭУ - <...> от 01.11.2004 следует, что в квартире необходимо восстановить холодное водоснабжение. Отсутствие водоснабжения подтверждено и актом комиссионного обследования дома от 27.01.2009, согласно которому в квартире <...> отсутствует внутриквартирная подводка системы ХВС. Согласно акту ООО <...> от 06.06.2012 из-за неудовлетворительного состояния подающего стояка холодного водоснабжения холодная вода в квартире <...> отсутствует. Согласно акту филиала ОАО "ПКС" от 10.05.2012 внутренняя разводка квартиры отсоединена от стояка, при открытии крана на данную квартиру вода отсутствует.
Данные доказательства свидетельствуют о том, что действительно в названной квартире отсутствует холодное водоснабжение из-за неисправности внутридомового инженерного оборудования (забит стояк) и отсоединения от стояка внутриквартирной разводки. Таким образом, утверждение истицы об отсутствии с 2001 года в квартире холодного водоснабжения подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств. При этом доказательств обратного ответчиками не представлено.
Вместе с тем, в дело представлена копия заочного решения Петрозаводского городского суда РК от 08.04.2008, согласно которому с истицы и ее отца взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 01.08.2005 по 01.03.2008. В этой части в связи с наличием названного решения суда, вступившего в законную силу, решение суда первой инстанции об отказе в иске за данный период является обоснованным.
В остальной части суд апелляционной инстанции признает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению. Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о перерасчете оплаты за услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод за период со 02.03.2008 по 09.05.2012 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд
определил:
решение Петрозаводского городского суда РК от 06 августа 2012 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске о перерасчете оплаты за услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод со 02.03.2008 по 09.05.2012. В этой части принять новое решение об удовлетворении иска.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр" в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет оплаты за услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод, неоказанные в период со 02.03.2008 по 09.05.2012 В. - нанимателю квартиры N 1, д. <...> по ул. <...> в г. <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)