Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Соляникова Р.В., Гельфенштейна В.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2012 года по иску М. к Я., С., Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> по Березовой аллее в <...>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом <...>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <...> доме по указанному адресу. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (в настоящее время наименование - общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск"). Истица получила квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за <...> как от ООО "МКС-Петрозаводск", так и от ООО УО "Карельская Лифтовая Компания". В доме проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, инициаторами собрания выступали Я., С., Т. Из протокола общего собрания следует, что собрание проводилось в форме заочного голосования, поскольку при проведении собрания, оформленного протоколом <...> от <...>, отсутствовал необходимый кворум, повестка касалась предложения о прекращении действия договора с предыдущей управляющей организацией и об избрании новой управляющей организации ООО УО "Карельская Лифтовая Компания". В связи с нарушением процедуры созыва и проведения общих собраний собственников истица не была уведомлена надлежащим образом об их проведении и не имела возможности принять участие в собрании и высказать свое мнение по повестке. В связи с указанными обстоятельствами истица просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> по Березовой аллее в <...>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом <...>.
Решением суда в иске отказано.
С таким решением не согласна М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом не были привлечены к участию в деле все собственники помещений многоквартирного дома, тем самым нарушены их права и законные интересы. В нарушение требований жилищного законодательства суд произвел подсчет голосов исходя из общей площади жилых помещений, а не из общей площади дома. Поскольку по квартирам N <...> нарушен порядок, предусмотренный жилищным законодательством в отношении заполнения бюллетеней, полагает возможным усомниться в том, что они заполнялись непосредственно собственниками. Кроме этого, собственник <...> обладает 40% голосов, а не 53,3%, поскольку она является собственником только <...> доли жилого помещения. Квартиры N <...> и <...> входят в состав муниципального имущества и необоснованно дважды учтены при подсчете голосов. <...>. является собственником <...> доли <...>, соответственно ей принадлежит 32,7% голосов, а не 65,4%. Собственник <...>, площадью 68,6 кв. м, <...> обладает только 34,3% голосов, в деле отсутствуют надлежащим образом оформленные и подписанные законным представителем бюллетени несовершеннолетних собственников. Бюллетень от имени собственника <...> подписан лицом, не являющимся собственником. Площади квартир N <...> меньше площади, указанной в бюллетени. <...> является собственником 1/3 доли <...> обладает 17,8% голосов. В бюллетене, заполненном собственником <...>, имеются исправления в части площади помещения, не позволяющие определить волю собственника. Бюллетени, подписанные собственниками <...>, содержат данные о лицах (в части указания фамилии), не совпадающие с данными, указанными в иных документах - расчетах, кроме того, площадь данной квартиры меньше, чем указано в бюллетене. Доля в праве собственности на <...> трех указанных в расчете собственников составляет по <...> соответственно, количество голосов, которыми обладает каждый собственник, составляет 13,3%, а не 17,74%, как указано в расчете. Таким образом, кворум по вопросам выбора иной управляющей компании отсутствовал. Бюллетени (квартиры N <...>) не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, и подлежат исключению из результатов голосования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" Л. считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку в судебном заседании истицей не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле всех собственников многоквартирного дома, не был представлен расчет об отсутствии кворума, приведенный в апелляционной жалобе. Доводы о недействительности бюллетеней не могут повлечь их исключение из итогов голосования, поскольку не являются грубыми нарушениями жилищного законодательства и не повлияли на итог голосования. Считает, что является подтвержденным участие собственников в общем собрании, всего 4348,15 кв. м или 66,51% (с учетом общей площади дома, о которой указано истцом - 4348,15 х 100 : 6537,0), в частности, полагает, подтверждено участие собственников в общем собрании, в следующем соотношении (квартиры (площадь участия)): <...> участие администрации ПГО в общем собрании собственников составило 477,7 кв. м (за исключением квартир N <...>). При этом, в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие право собственности лиц, заполнивших соответствующие бюллетени, право на участие их в голосовании. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики Я., С., представитель ответчика Т. - М.В.А. по доводам жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.
Представитель 3-го лица ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" Л. указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержав позицию и изложив обстоятельства, приведенные в письменных возражениях на жалобу.
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 4 данной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Статьей 47 ЖК РФ (ч. 1) предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартир Я. <...>, Т. <...> С. <...> инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> по Березовой аллее в <...> в очной форме <...>, которое согласно протоколу <...> проводилось с <...> часов <...> во дворе указанного дома у подъезда <...>. Данное собрание не имело кворума, в связи с чем было инициировано указанными выше лицами проведение нового собрания в форме заочного голосования с <...> по <...>.
В повестку дня данного собрания были включены следующие вопросы: прекратить с <...> действие договора на управление ранее заключенного собственниками многоквартирного <...> по Березовой аллее с управляющей организацией ООО "Жилфонд-Служба", выбрать с <...> ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" в качестве управляющей организации указанного дома; заключить с <...> договор управления многоквартирным домом с ООО УО "Карельская Лифтовая Компания", утвердить срок действия данного договора, уведомить ООО "Жилфонд-Служба" о прекращении действия договора на управление с <...>, а ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" о выборе с <...> в качестве новой управляющей организации; утвердить способ сообщения о проведении общего собрания и его итогах, а также иной касающейся управления и надлежащего содержания общего домового имущества информации - путем размещения на стендах первого этажа каждого подъезда дома; утвердить на год перечень и стоимость работ в месяц в указанных в <...> размерах; утвердить кандидатуры членов совета дома, а также кандидатуру председателя совета дома; делегировать ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" полномочия по получению, возврату, взысканию от ООО "Жилфонд-Службы" имеющихся на счете многоквартирного дома накопленных, неосвоенных и неизрасходованных денежных средств, документацию проведенных общих собраний передать на хранение в ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" и определить срок ее хранения <...> месяцев, следующих за датой принятия собственниками настоящего решения.
Сообщение о проведении общего собрания собственников <...> с указанием повестки дня собрания было размещено на первых этажах всех подъездов многоквартирного дома <...>. Данный порядок информирования закреплен собственниками в п. <...> Протокола от <...>. Дополнительно собственники были информированы о проведении общего собрания посредством нарочного получения соответствующего сообщения от <...> и почтой. Согласно реестру собственников, получивших сообщение о проведении общего собрания собственников, <...> указанный документ был получен нарочно собственниками <...>, в том числе и истицей. М. принимала непосредственное участие в общем собрании собственников <...> во дворе многоквартирного дома и проголосовала против по всем вопросам повестки дня.
Сообщение от <...> о результатах проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в очной форме <...>, оформленных в виде протокола <...> от <...>, и проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования с <...> по <...> с повесткой дня общего собрания было размещено в общедоступных для обозрения собственников местах - на первых этажах в подъездах многоквартирного дома <...>. В качестве дополнительной меры собственники были информированы о проведении общего собрания посредством нарочного получения соответствующего сообщения от <...> и посредством отправки заказных писем, в том числе <...> в адрес истицы.
Выводы суда об отсутствии нарушений прав истицы при созыве и проведении общего собрания собственников <...>, а также общего собрания в форме заочного голосования, принимая во внимание и изложенные выше обстоятельства, являются обоснованными.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, проведенного в форме заочного голосования (дата начала проведения общего собрания - <...>, дата окончания проведения собрания - <...>) общая площадь помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме, находящихся в собственности, составляет 6470,10 кв. м. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 4541,33 кв. м или 70,19% от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно справке ГУП РК РГЦ "Недвижимость" общая площадь дома составляет 6537 кв. м, общая площадь квартир - 6470 кв. м.
При определении количества собственников, принявших участие в голосовании, судебная коллегия, с учетом представленных бюллетеней голосования собственников, положений ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для исключения из результатов голосования бюллетеня голосования собственника <...>, поскольку исходя из п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации данный участник общей собственности на квартиру, являясь законным представителем несовершеннолетних сособственников данного помещения, имел право выразить свою позицию по вопросам повестки от своего имени и от имени несовершеннолетних детей.
В материалах дела имеются два бюллетеня собственников <...> указанием по 1/2 доли в праве собственности каждого на жилое помещение. Вместе с тем, согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее Управление Росреестра по РК), указанная квартира принадлежит <...> Таким образом, бюллетень, подписанный <...> подлежит исключению из результатов голосования, однако исключение бюллетеня не влияет на результаты голосования, поскольку при подсчете голосов учитывается, что общая площадь квартиры <...> составляет 53,3 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоответствии площади ряда квартир, указанной в бюллетенях, с данными ГУП РК РГЦ "Недвижимость" и Управления Росреестра по РК. Так при подсчете голосов следовало учесть, что общая площадь <...> составляет 53,3 кв. м, однако собственник, принявший участие в голосовании, имеет 3/4 доли в праве, доказательств об ином в материалы дела не представлено; общая площадь <...> - 53,3 кв. м, <...> - 53 кв. м, <...> - 65,6 кв. м, общая площадь <...> - 65,6 кв. м, доли собственников, принявших участие в голосовании - по 1/3 (по 21,87 кв. м), общая площадь <...>- 56,8 кв. м, общая площадь <...> - 52,7 кв. м, доля собственника, принявшего участие в голосовании, соответствует 17,56 кв. м. Бюллетени следующих собственников квартир отражают меньшую площадь по сравнению с данными ГУП РК РГЦ "Недвижимость" и Управления Россреестра по РК и с учетом доли в праве собственников, при подсчете голосов следовало исходить из площади участия: собственник, принявший участие в голосовании по <...> - 18,86 кв. м, <...> - 2 участника общей собственности - 23 кв. м и 46 кв. м, <...> - 2 участника общей собственности - по 28,4 кв. м, <...>- по 36,2 кв. м, поскольку общая площадь <...>, 4 кв. м, доли собственников по 1/2 у каждого. Довод о несоответствии площади <...> является необоснованным, поскольку площадь квартиры, указанной в бюллетени, соответствует площади, указанной в выписке Управления Росреестра по РК.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии доли в праве собственности количеству голосов в отношении квартир <...> и <...>, принимая во внимание данные ГУП РК РГЦ "Недвижимость" и Росреестра по РК, положения ст. ст. 1110, 1112, 1113, 1114, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, отклоняется судебной коллегий, поскольку данные квартиры находились в общей собственности, в материалах дела имеются копии свидетельств о смерти участников общей собственности, сведений о переходе прав к иным лицам, не обозначенным в бюллетенях, не имеется. Собственники, принявшие участие в голосовании, продолжают проживать в квартире. Между тем, в материалах дела не имеется сведений о смерти сособственников квартир <...> и <...>, соответственно собственник квартиры <...> принявший участие в голосовании, имеет площадь фактического участия - 23,1 кв. м, принявшие в голосовании собственники <...> - по 13,3 кв. м.
Из бюллетеня администрации Петрозаводского городского округа подлежат исключению <...> (53 кв. м), <...> (65,4 кв. м), <...> (65,6 кв. м) в связи с наличием в материалах дела сведений о нахождении указанных квартир в собственности граждан, следовательно, участие администрации ПГО в общем собрании составило 477,7 кв. м.
Отсутствие сведений в бюллетенях о документе, подтверждающим право собственности, не является основанием к исключению бюллетеней, поскольку сведения подтверждены документами ГУП РК РГЦ "Недвижимость" и Управления Росреестра по РК, доказательств, опровергающих волеизъявление собственника при участии в голосовании, стороной истца не представлено.
Расчет количества голосов, которыми обладают принявшие участие в общем собрании собственники, с учетом доводов истца и возражений на жалобу ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" с представленными к возражениям расчетами данного 3-го лица, с которыми коллегия соглашается (за исключением с учетом приведенных выше обстоятельств данных по квартирам N <...> при этом участие одного из собственника <...>, принявшего участие в голосовании, согласно представленным документам - 26,7 кв. м), свидетельствует о наличии кворума. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, с учетом приведенных выше обстоятельств, приняты большинством голосов от общего числа голосов принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом приведенных обстоятельств, невозможности для истицы повлиять на результаты голосования с учетом площади ее квартиры и доли в праве собственности на нее, отсутствия существенных нарушений, отсутствия доказательств причинения убытков истице, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.
Довод о нарушении норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома, не может повлечь отмену судебного решения. Сторона истца не возражала относительно возможности закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам, судом удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетелей обозначенных в нем собственников дома, ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц в установленном порядке не заявлено, доказательств о нарушении прав иных собственников не обозначено, при этом в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истица обратилась в суд с иском о защите своих прав. Кроме этого, как указывает истица, квитанции об оплате за услуги избранной согласно оспариваемому решению управляющей организации собственникам дома были направлены за <...> г., итоги голосования по оспариваемым решениям были доведены до собственников дома в установленном ими порядке еще в <...>.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3033/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 33-3033/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Соляникова Р.В., Гельфенштейна В.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2012 года по иску М. к Я., С., Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> по Березовой аллее в <...>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом <...>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <...> доме по указанному адресу. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (в настоящее время наименование - общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск"). Истица получила квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за <...> как от ООО "МКС-Петрозаводск", так и от ООО УО "Карельская Лифтовая Компания". В доме проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, инициаторами собрания выступали Я., С., Т. Из протокола общего собрания следует, что собрание проводилось в форме заочного голосования, поскольку при проведении собрания, оформленного протоколом <...> от <...>, отсутствовал необходимый кворум, повестка касалась предложения о прекращении действия договора с предыдущей управляющей организацией и об избрании новой управляющей организации ООО УО "Карельская Лифтовая Компания". В связи с нарушением процедуры созыва и проведения общих собраний собственников истица не была уведомлена надлежащим образом об их проведении и не имела возможности принять участие в собрании и высказать свое мнение по повестке. В связи с указанными обстоятельствами истица просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> по Березовой аллее в <...>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом <...>.
Решением суда в иске отказано.
С таким решением не согласна М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом не были привлечены к участию в деле все собственники помещений многоквартирного дома, тем самым нарушены их права и законные интересы. В нарушение требований жилищного законодательства суд произвел подсчет голосов исходя из общей площади жилых помещений, а не из общей площади дома. Поскольку по квартирам N <...> нарушен порядок, предусмотренный жилищным законодательством в отношении заполнения бюллетеней, полагает возможным усомниться в том, что они заполнялись непосредственно собственниками. Кроме этого, собственник <...> обладает 40% голосов, а не 53,3%, поскольку она является собственником только <...> доли жилого помещения. Квартиры N <...> и <...> входят в состав муниципального имущества и необоснованно дважды учтены при подсчете голосов. <...>. является собственником <...> доли <...>, соответственно ей принадлежит 32,7% голосов, а не 65,4%. Собственник <...>, площадью 68,6 кв. м, <...> обладает только 34,3% голосов, в деле отсутствуют надлежащим образом оформленные и подписанные законным представителем бюллетени несовершеннолетних собственников. Бюллетень от имени собственника <...> подписан лицом, не являющимся собственником. Площади квартир N <...> меньше площади, указанной в бюллетени. <...> является собственником 1/3 доли <...> обладает 17,8% голосов. В бюллетене, заполненном собственником <...>, имеются исправления в части площади помещения, не позволяющие определить волю собственника. Бюллетени, подписанные собственниками <...>, содержат данные о лицах (в части указания фамилии), не совпадающие с данными, указанными в иных документах - расчетах, кроме того, площадь данной квартиры меньше, чем указано в бюллетене. Доля в праве собственности на <...> трех указанных в расчете собственников составляет по <...> соответственно, количество голосов, которыми обладает каждый собственник, составляет 13,3%, а не 17,74%, как указано в расчете. Таким образом, кворум по вопросам выбора иной управляющей компании отсутствовал. Бюллетени (квартиры N <...>) не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, и подлежат исключению из результатов голосования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" Л. считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку в судебном заседании истицей не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле всех собственников многоквартирного дома, не был представлен расчет об отсутствии кворума, приведенный в апелляционной жалобе. Доводы о недействительности бюллетеней не могут повлечь их исключение из итогов голосования, поскольку не являются грубыми нарушениями жилищного законодательства и не повлияли на итог голосования. Считает, что является подтвержденным участие собственников в общем собрании, всего 4348,15 кв. м или 66,51% (с учетом общей площади дома, о которой указано истцом - 4348,15 х 100 : 6537,0), в частности, полагает, подтверждено участие собственников в общем собрании, в следующем соотношении (квартиры (площадь участия)): <...> участие администрации ПГО в общем собрании собственников составило 477,7 кв. м (за исключением квартир N <...>). При этом, в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие право собственности лиц, заполнивших соответствующие бюллетени, право на участие их в голосовании. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики Я., С., представитель ответчика Т. - М.В.А. по доводам жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.
Представитель 3-го лица ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" Л. указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержав позицию и изложив обстоятельства, приведенные в письменных возражениях на жалобу.
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 4 данной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Статьей 47 ЖК РФ (ч. 1) предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартир Я. <...>, Т. <...> С. <...> инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> по Березовой аллее в <...> в очной форме <...>, которое согласно протоколу <...> проводилось с <...> часов <...> во дворе указанного дома у подъезда <...>. Данное собрание не имело кворума, в связи с чем было инициировано указанными выше лицами проведение нового собрания в форме заочного голосования с <...> по <...>.
В повестку дня данного собрания были включены следующие вопросы: прекратить с <...> действие договора на управление ранее заключенного собственниками многоквартирного <...> по Березовой аллее с управляющей организацией ООО "Жилфонд-Служба", выбрать с <...> ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" в качестве управляющей организации указанного дома; заключить с <...> договор управления многоквартирным домом с ООО УО "Карельская Лифтовая Компания", утвердить срок действия данного договора, уведомить ООО "Жилфонд-Служба" о прекращении действия договора на управление с <...>, а ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" о выборе с <...> в качестве новой управляющей организации; утвердить способ сообщения о проведении общего собрания и его итогах, а также иной касающейся управления и надлежащего содержания общего домового имущества информации - путем размещения на стендах первого этажа каждого подъезда дома; утвердить на год перечень и стоимость работ в месяц в указанных в <...> размерах; утвердить кандидатуры членов совета дома, а также кандидатуру председателя совета дома; делегировать ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" полномочия по получению, возврату, взысканию от ООО "Жилфонд-Службы" имеющихся на счете многоквартирного дома накопленных, неосвоенных и неизрасходованных денежных средств, документацию проведенных общих собраний передать на хранение в ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" и определить срок ее хранения <...> месяцев, следующих за датой принятия собственниками настоящего решения.
Сообщение о проведении общего собрания собственников <...> с указанием повестки дня собрания было размещено на первых этажах всех подъездов многоквартирного дома <...>. Данный порядок информирования закреплен собственниками в п. <...> Протокола от <...>. Дополнительно собственники были информированы о проведении общего собрания посредством нарочного получения соответствующего сообщения от <...> и почтой. Согласно реестру собственников, получивших сообщение о проведении общего собрания собственников, <...> указанный документ был получен нарочно собственниками <...>, в том числе и истицей. М. принимала непосредственное участие в общем собрании собственников <...> во дворе многоквартирного дома и проголосовала против по всем вопросам повестки дня.
Сообщение от <...> о результатах проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в очной форме <...>, оформленных в виде протокола <...> от <...>, и проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования с <...> по <...> с повесткой дня общего собрания было размещено в общедоступных для обозрения собственников местах - на первых этажах в подъездах многоквартирного дома <...>. В качестве дополнительной меры собственники были информированы о проведении общего собрания посредством нарочного получения соответствующего сообщения от <...> и посредством отправки заказных писем, в том числе <...> в адрес истицы.
Выводы суда об отсутствии нарушений прав истицы при созыве и проведении общего собрания собственников <...>, а также общего собрания в форме заочного голосования, принимая во внимание и изложенные выше обстоятельства, являются обоснованными.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, проведенного в форме заочного голосования (дата начала проведения общего собрания - <...>, дата окончания проведения собрания - <...>) общая площадь помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме, находящихся в собственности, составляет 6470,10 кв. м. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 4541,33 кв. м или 70,19% от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно справке ГУП РК РГЦ "Недвижимость" общая площадь дома составляет 6537 кв. м, общая площадь квартир - 6470 кв. м.
При определении количества собственников, принявших участие в голосовании, судебная коллегия, с учетом представленных бюллетеней голосования собственников, положений ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для исключения из результатов голосования бюллетеня голосования собственника <...>, поскольку исходя из п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации данный участник общей собственности на квартиру, являясь законным представителем несовершеннолетних сособственников данного помещения, имел право выразить свою позицию по вопросам повестки от своего имени и от имени несовершеннолетних детей.
В материалах дела имеются два бюллетеня собственников <...> указанием по 1/2 доли в праве собственности каждого на жилое помещение. Вместе с тем, согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее Управление Росреестра по РК), указанная квартира принадлежит <...> Таким образом, бюллетень, подписанный <...> подлежит исключению из результатов голосования, однако исключение бюллетеня не влияет на результаты голосования, поскольку при подсчете голосов учитывается, что общая площадь квартиры <...> составляет 53,3 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоответствии площади ряда квартир, указанной в бюллетенях, с данными ГУП РК РГЦ "Недвижимость" и Управления Росреестра по РК. Так при подсчете голосов следовало учесть, что общая площадь <...> составляет 53,3 кв. м, однако собственник, принявший участие в голосовании, имеет 3/4 доли в праве, доказательств об ином в материалы дела не представлено; общая площадь <...> - 53,3 кв. м, <...> - 53 кв. м, <...> - 65,6 кв. м, общая площадь <...> - 65,6 кв. м, доли собственников, принявших участие в голосовании - по 1/3 (по 21,87 кв. м), общая площадь <...>- 56,8 кв. м, общая площадь <...> - 52,7 кв. м, доля собственника, принявшего участие в голосовании, соответствует 17,56 кв. м. Бюллетени следующих собственников квартир отражают меньшую площадь по сравнению с данными ГУП РК РГЦ "Недвижимость" и Управления Россреестра по РК и с учетом доли в праве собственников, при подсчете голосов следовало исходить из площади участия: собственник, принявший участие в голосовании по <...> - 18,86 кв. м, <...> - 2 участника общей собственности - 23 кв. м и 46 кв. м, <...> - 2 участника общей собственности - по 28,4 кв. м, <...>- по 36,2 кв. м, поскольку общая площадь <...>, 4 кв. м, доли собственников по 1/2 у каждого. Довод о несоответствии площади <...> является необоснованным, поскольку площадь квартиры, указанной в бюллетени, соответствует площади, указанной в выписке Управления Росреестра по РК.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии доли в праве собственности количеству голосов в отношении квартир <...> и <...>, принимая во внимание данные ГУП РК РГЦ "Недвижимость" и Росреестра по РК, положения ст. ст. 1110, 1112, 1113, 1114, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, отклоняется судебной коллегий, поскольку данные квартиры находились в общей собственности, в материалах дела имеются копии свидетельств о смерти участников общей собственности, сведений о переходе прав к иным лицам, не обозначенным в бюллетенях, не имеется. Собственники, принявшие участие в голосовании, продолжают проживать в квартире. Между тем, в материалах дела не имеется сведений о смерти сособственников квартир <...> и <...>, соответственно собственник квартиры <...> принявший участие в голосовании, имеет площадь фактического участия - 23,1 кв. м, принявшие в голосовании собственники <...> - по 13,3 кв. м.
Из бюллетеня администрации Петрозаводского городского округа подлежат исключению <...> (53 кв. м), <...> (65,4 кв. м), <...> (65,6 кв. м) в связи с наличием в материалах дела сведений о нахождении указанных квартир в собственности граждан, следовательно, участие администрации ПГО в общем собрании составило 477,7 кв. м.
Отсутствие сведений в бюллетенях о документе, подтверждающим право собственности, не является основанием к исключению бюллетеней, поскольку сведения подтверждены документами ГУП РК РГЦ "Недвижимость" и Управления Росреестра по РК, доказательств, опровергающих волеизъявление собственника при участии в голосовании, стороной истца не представлено.
Расчет количества голосов, которыми обладают принявшие участие в общем собрании собственники, с учетом доводов истца и возражений на жалобу ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" с представленными к возражениям расчетами данного 3-го лица, с которыми коллегия соглашается (за исключением с учетом приведенных выше обстоятельств данных по квартирам N <...> при этом участие одного из собственника <...>, принявшего участие в голосовании, согласно представленным документам - 26,7 кв. м), свидетельствует о наличии кворума. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, с учетом приведенных выше обстоятельств, приняты большинством голосов от общего числа голосов принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом приведенных обстоятельств, невозможности для истицы повлиять на результаты голосования с учетом площади ее квартиры и доли в праве собственности на нее, отсутствия существенных нарушений, отсутствия доказательств причинения убытков истице, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.
Довод о нарушении норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома, не может повлечь отмену судебного решения. Сторона истца не возражала относительно возможности закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам, судом удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетелей обозначенных в нем собственников дома, ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц в установленном порядке не заявлено, доказательств о нарушении прав иных собственников не обозначено, при этом в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истица обратилась в суд с иском о защите своих прав. Кроме этого, как указывает истица, квитанции об оплате за услуги избранной согласно оспариваемому решению управляющей организации собственникам дома были направлены за <...> г., итоги голосования по оспариваемым решениям были доведены до собственников дома в установленном ими порядке еще в <...>.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)