Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
12 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
при секретаре П.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Г.Т.В. к С.Н.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционным жалобам Г.Т.В. и С.Н.С.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2012 года
установила:
Г.Т.В. обратилась в суд с иском к С.Н.С., указав, что 02.10.1997 г. между нею и С.Н.С. было заключено соглашение, по условиям которого С.Н.С. обязалась продать истице квартиру N ... в восьмиэтажной секции на ... этаже жилого дома по пер. ..., жилой площадью ... кв. м после сдачи дома в эксплуатацию и оформления права собственности. После ввода дома в эксплуатацию дому был присвоен адрес: .... Во исполнение указанного соглашения Г.Т.В. заплатила С.Н.С. задаток в размере ... руб. Впоследствии обязательства из указанного соглашения о задатке признаны судом прекратившимися в связи с невозможностью исполнения. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.05.2010 г., вступившим в законную силу и имеющим для сторон преюдициальное значение, установлен период безвозмездного проживания Г.Т.В. в спорной квартире: с июля 1998 г. по 29.10.2009 г.; судом с Г.Т.В. в пользу С.Н.С. взыскано неосновательное обогащение за безвозмездное проживание в квартире и проценты за пользование чужими денежными средствами. 29.10.2009 г. между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи кв. N .... В обоснование заявленных требований Г.Т.В. ссылается на то, что за счет собственных денежных средств она произвела ремонт в спорной квартире, тем самым исполнив обязанность С.Н.С. по внутренней отделке, предусмотренную п. 2 дополнительного соглашения к договору, заключенному ответчицей с АОЗТ Компания "АПЕКС" о долевом участии в строительстве жилого дома. В результате произведенных ею отделочных и ремонтных работ стоимость квартиры существенно увеличилась. Согласно отчету об оценке N 273/09 от 20.10.2009 г., выполненного ООО "Бюро оценки капитальных активов" рыночная стоимость спорной квартиры на момент заключения С.Н.С. и Г.Т.В. договора купли-продажи составляла .... руб. В то же время в соответствии с отчетом об оценке N 23 от 12.08.2010 г. стоимость указанной квартиры без отделки на момент ее продажи Г.Т.В. (20.10.2009 г.) составляла ... руб. Таким образом, по мнению истицы, С.Н.С. неосновательно обогатилась за счет Г.Т.В. на сумму ... руб., представляющую собой разницу между стоимостью квартиры с отделкой, произведенной истицей и без учета таковой. Кроме того, Г.Т.В. в своем иске указала, что она в период проживания в квартире 1998 - 2009 гг. оплачивала коммунальные платежи, сумма которых за весь период проживания составила ... руб., в то время как такая обязанность законом возложена на собственника жилого помещения, оплачивала налог на имущество физических лиц за период, когда собственником была ответчица, сумма которого составила - ... руб. В связи с изложенным, ссылаясь на требования ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ Г.Т.В. просила суд взыскать в ее пользу с С.Н.С.: неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и взыскать проценты из расчета 10% годовых по день фактической уплаты.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2012 года исковые требования Г.Т.В. были удовлетворены частично, с С.Н.С. в пользу Г.Т.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.. В остальной части иска отказано (л.д. 192, 193 - 195).
С.Н.С. и Г.Т.В. с решением суда не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе С.Н.С. просит решение районного суда изменить в части взыскания с нее платежей за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт жилого фонда, а также платы за жилье и налога на имущество физических лиц в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение (л.д. 210).
В апелляционной жалобе Г.Т.В. просит решение районного суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 216 - 218).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Т.В., ее представителя по устному заявлению С.О.А., С.Н.С. и ее представителя по доверенности А.А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
Г.Т.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что разница между стоимостью спорной квартиры с отделкой, произведенной истицей и без учета таковой, составляет 450 000 руб., данная сумма, по ее мнению, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчицы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.10.2009 г. между С.Н.С. и Г.Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N ..., согласно которому стороны договора определили, что цена квартиры составила ... руб. (л.д. 19 - 22).
Договор подписан сторонами, все существенные условия договора согласованы, стороны при подписании договора действовали в своей воле и в своем интересе без принуждения, они были свободны в заключении договора. Иного суду не доказано.
В обоснование своих доводов о наличии неосновательного обогащения ответчика истицей суду были представлены следующие доказательства: отчет об оценке N 273/09 от 20.10.2009 г., выполненный ООО "Бюро оценки капитальных активов", согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры на момент заключения С.Н.С. и Г.Т.В. договора купли-продажи составляла ... руб. (л.д. 24) и отчет об оценке N 23 от 12.08.2010 г., согласно которого стоимость указанной квартиры без отделки на момент ее продажи Г.Т.В. (20.10.2009 г.) составляла ... руб. (л.д. 25).
Судом первой инстанции данные документы обоснованно не приняты в качестве доказательства доводов истицы.
Истицей в процессе рассмотрения дела не было представлено достаточных и допустимых доказательств произведенных ею неотделимых улучшений спорной квартиры, их объем и стоимость, доказательств согласования выполнения данных работ с собственником квартиры, поскольку истица занимала спорную квартиру без установленных законом оснований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере ... рублей в пользу Г.Т.В. с ответчицы в указанной части заявленных требований.
Рассматривая исковые требования Г.Т.В. о взыскании в ее пользу с С.Н.С. неосновательного обогащения в виде расходов на оплату коммунальных услуг, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства, регламентирующего возникшие спорные правоотношения.
Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу требований ч. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно ст. 134 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 г.) плата за пользование жилыми помещениями в домах, квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности, определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством.
Пункт 4 статьи 4 Закона РФ N 4218-1 от 24.12.1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики" (также действовавшего до введение в действие Жилищного кодекса РФ) предусматривал обязанность граждан при использовании жилищного фонда своевременно производить оплату жилья, коммунальных услуг, осуществлять выплаты по жилищным кредитам.
В соответствии с нормами ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).
Согласно требованиям ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Рассматривая исковые требования Г.Т.В. о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в виде расходов на оплату коммунальных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь преюдициальным значением установленных вступившим в законную силу 07.06.2010 г. решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.05.2010 г. обстоятельств (л.д. 114 - 118), верно признал доказанным факт наличия между сторонами по делу отношений, которые регулируются положением о найме жилого помещения (спорной квартиры) в спорный период.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с С.Н.С., как с собственника жилого помещения в пользу Г.Т.В. неосновательного обогащения в виде уплаченных в спорный период времени коммунальных платежей в части и налога на имущество физических лиц за 2001, 2003, 2007 - 2009 г.г. и признал необоснованными доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям. Расчет указанной суммы произведен судом верно, исходя из имеющихся в материалах дела квитанций (л.д. 69 - 108, 109 - 113).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Т.В. о взыскании в ее пользу с ответчицы установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае, когда судом на одно лицо (должника) возложена обязанность по перечислению другому лицу (кредитору) денежных средств на стороне должника (С.Н.С.) возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм кредитору (Г.Т.В.). При этом на данную сумму кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступит в законную силу.
Поскольку заявленные Г.Т.В. исковые требования были удовлетворены частично, суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с С.Н.С. в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. ... коп.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб Г.Т.В., С.Н.С. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.Т.В., С.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 N 33-3393
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 33-3393
Строка N 57
12 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
при секретаре П.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Г.Т.В. к С.Н.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционным жалобам Г.Т.В. и С.Н.С.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2012 года
установила:
Г.Т.В. обратилась в суд с иском к С.Н.С., указав, что 02.10.1997 г. между нею и С.Н.С. было заключено соглашение, по условиям которого С.Н.С. обязалась продать истице квартиру N ... в восьмиэтажной секции на ... этаже жилого дома по пер. ..., жилой площадью ... кв. м после сдачи дома в эксплуатацию и оформления права собственности. После ввода дома в эксплуатацию дому был присвоен адрес: .... Во исполнение указанного соглашения Г.Т.В. заплатила С.Н.С. задаток в размере ... руб. Впоследствии обязательства из указанного соглашения о задатке признаны судом прекратившимися в связи с невозможностью исполнения. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.05.2010 г., вступившим в законную силу и имеющим для сторон преюдициальное значение, установлен период безвозмездного проживания Г.Т.В. в спорной квартире: с июля 1998 г. по 29.10.2009 г.; судом с Г.Т.В. в пользу С.Н.С. взыскано неосновательное обогащение за безвозмездное проживание в квартире и проценты за пользование чужими денежными средствами. 29.10.2009 г. между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи кв. N .... В обоснование заявленных требований Г.Т.В. ссылается на то, что за счет собственных денежных средств она произвела ремонт в спорной квартире, тем самым исполнив обязанность С.Н.С. по внутренней отделке, предусмотренную п. 2 дополнительного соглашения к договору, заключенному ответчицей с АОЗТ Компания "АПЕКС" о долевом участии в строительстве жилого дома. В результате произведенных ею отделочных и ремонтных работ стоимость квартиры существенно увеличилась. Согласно отчету об оценке N 273/09 от 20.10.2009 г., выполненного ООО "Бюро оценки капитальных активов" рыночная стоимость спорной квартиры на момент заключения С.Н.С. и Г.Т.В. договора купли-продажи составляла .... руб. В то же время в соответствии с отчетом об оценке N 23 от 12.08.2010 г. стоимость указанной квартиры без отделки на момент ее продажи Г.Т.В. (20.10.2009 г.) составляла ... руб. Таким образом, по мнению истицы, С.Н.С. неосновательно обогатилась за счет Г.Т.В. на сумму ... руб., представляющую собой разницу между стоимостью квартиры с отделкой, произведенной истицей и без учета таковой. Кроме того, Г.Т.В. в своем иске указала, что она в период проживания в квартире 1998 - 2009 гг. оплачивала коммунальные платежи, сумма которых за весь период проживания составила ... руб., в то время как такая обязанность законом возложена на собственника жилого помещения, оплачивала налог на имущество физических лиц за период, когда собственником была ответчица, сумма которого составила - ... руб. В связи с изложенным, ссылаясь на требования ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ Г.Т.В. просила суд взыскать в ее пользу с С.Н.С.: неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и взыскать проценты из расчета 10% годовых по день фактической уплаты.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2012 года исковые требования Г.Т.В. были удовлетворены частично, с С.Н.С. в пользу Г.Т.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.. В остальной части иска отказано (л.д. 192, 193 - 195).
С.Н.С. и Г.Т.В. с решением суда не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе С.Н.С. просит решение районного суда изменить в части взыскания с нее платежей за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт жилого фонда, а также платы за жилье и налога на имущество физических лиц в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение (л.д. 210).
В апелляционной жалобе Г.Т.В. просит решение районного суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 216 - 218).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Т.В., ее представителя по устному заявлению С.О.А., С.Н.С. и ее представителя по доверенности А.А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
Г.Т.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что разница между стоимостью спорной квартиры с отделкой, произведенной истицей и без учета таковой, составляет 450 000 руб., данная сумма, по ее мнению, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчицы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.10.2009 г. между С.Н.С. и Г.Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N ..., согласно которому стороны договора определили, что цена квартиры составила ... руб. (л.д. 19 - 22).
Договор подписан сторонами, все существенные условия договора согласованы, стороны при подписании договора действовали в своей воле и в своем интересе без принуждения, они были свободны в заключении договора. Иного суду не доказано.
В обоснование своих доводов о наличии неосновательного обогащения ответчика истицей суду были представлены следующие доказательства: отчет об оценке N 273/09 от 20.10.2009 г., выполненный ООО "Бюро оценки капитальных активов", согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры на момент заключения С.Н.С. и Г.Т.В. договора купли-продажи составляла ... руб. (л.д. 24) и отчет об оценке N 23 от 12.08.2010 г., согласно которого стоимость указанной квартиры без отделки на момент ее продажи Г.Т.В. (20.10.2009 г.) составляла ... руб. (л.д. 25).
Судом первой инстанции данные документы обоснованно не приняты в качестве доказательства доводов истицы.
Истицей в процессе рассмотрения дела не было представлено достаточных и допустимых доказательств произведенных ею неотделимых улучшений спорной квартиры, их объем и стоимость, доказательств согласования выполнения данных работ с собственником квартиры, поскольку истица занимала спорную квартиру без установленных законом оснований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере ... рублей в пользу Г.Т.В. с ответчицы в указанной части заявленных требований.
Рассматривая исковые требования Г.Т.В. о взыскании в ее пользу с С.Н.С. неосновательного обогащения в виде расходов на оплату коммунальных услуг, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства, регламентирующего возникшие спорные правоотношения.
Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу требований ч. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно ст. 134 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 г.) плата за пользование жилыми помещениями в домах, квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности, определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством.
Пункт 4 статьи 4 Закона РФ N 4218-1 от 24.12.1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики" (также действовавшего до введение в действие Жилищного кодекса РФ) предусматривал обязанность граждан при использовании жилищного фонда своевременно производить оплату жилья, коммунальных услуг, осуществлять выплаты по жилищным кредитам.
В соответствии с нормами ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).
Согласно требованиям ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Рассматривая исковые требования Г.Т.В. о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в виде расходов на оплату коммунальных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь преюдициальным значением установленных вступившим в законную силу 07.06.2010 г. решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.05.2010 г. обстоятельств (л.д. 114 - 118), верно признал доказанным факт наличия между сторонами по делу отношений, которые регулируются положением о найме жилого помещения (спорной квартиры) в спорный период.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с С.Н.С., как с собственника жилого помещения в пользу Г.Т.В. неосновательного обогащения в виде уплаченных в спорный период времени коммунальных платежей в части и налога на имущество физических лиц за 2001, 2003, 2007 - 2009 г.г. и признал необоснованными доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям. Расчет указанной суммы произведен судом верно, исходя из имеющихся в материалах дела квитанций (л.д. 69 - 108, 109 - 113).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Т.В. о взыскании в ее пользу с ответчицы установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае, когда судом на одно лицо (должника) возложена обязанность по перечислению другому лицу (кредитору) денежных средств на стороне должника (С.Н.С.) возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм кредитору (Г.Т.В.). При этом на данную сумму кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступит в законную силу.
Поскольку заявленные Г.Т.В. исковые требования были удовлетворены частично, суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с С.Н.С. в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. ... коп.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб Г.Т.В., С.Н.С. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.Т.В., С.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)