Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Т.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску П.Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "А.", Администрации городского округа город Воронеж, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении вреда
по апелляционной жалобе ООО "А."
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2012 года
(судья райсуда Какурин А.Н.),
установила:
П.Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "А.", Администрации городского округа город Воронеж, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, указав, что является собственником автомобиля "...", государственный регистрационный номер .... 29.02.2012 г. он припарковал свой автомобиль во дворе дома ... по ул. ... г. Воронежа, около ... час. он обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта им оплачено ... руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 4 - 5).
Ответчики иск не признали.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2012 года требования П.Ю.С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственности "А." в пользу П.Ю.С. в возмещении вреда ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. ... коп. В иске к остальным ответчикам отказано (л.д. 109 - 110, 111 - 117).
В апелляционной жалобе ООО "А."ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 119 - 121).
В суде апелляционной инстанции представители Администрации городского округа город Воронеж и Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Л.Е.В. и Р.И.А., соответственно, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.02.2012 года на принадлежащий истцу автомобиль "...", государственный регистрационный номер ..., во дворе дома ... по ул. ... г. Воронежа упало дерево, причинив при этом автомобилю механические повреждения, что подтверждается материалами дела (л.д. 7, 65 - 70) и не оспаривается сторонами.
Согласно заключению ООО "А." N ... от 05.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 10 - 27), расходы истца, связанные с проведением экспертизы, составили ... рублей (л.д. 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ст. 2 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Из материалов дела видно, что жители домов ... и ... по ул. ... г. Воронежа обращались в управляющую компанию ООО "А." с заявлением о вырубке и опиловке деревьев во дворе указанных домов (л.д. 29).
На основании оценки представленных доказательств в их совокупности, районный суд обосновано пришел к выводу о том, что ответственным лицом за причиненный имуществу истца вред и надлежащим ответчиком по данному иску является управляющая компания ООО "А.", принявшая на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, частью которого является придомовая территория.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка под многоквартирным домом не определены, в связи с чем участок не является общим имуществом многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание.
Суд верно указал, что управляющая компания ООО "А.", будучи ответственным лицом и добросовестным участником правоотношений по управлению многоквартирным домом, имеет полную возможность инициировать решение общим собранием всех вопросов, после чего как уполномоченное лицо обратиться в орган власти с соответствующим заявлением по поводу земельного участка.
Кроме того, неопределенность границ придомовой территории, тем не менее, не препятствовала принятию на себя ООО "А." обязательств по содержанию придомовой территории, следовательно, ООО "А." имело представление о ее границах.
В силу статьи 16 Вводного закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Более того, данный довод мог быть принят, если бы имел место спор о границах ответственности между разными многоквартирными домами. Однако судом установлено, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился в непосредственной близости от стены дома, управляемого ООО "А.".
Из материалов дела видно, что управляющей компанией не предоставлено доказательств отсутствия вины, а также того, что вред причинен в результате воздействия непреодолимой силы. В связи с чем, доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что упавшее дерево требовало опиловки или являлось сухостойным и требовало вырубки, нельзя признать состоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что имеет место наличие вины самого истца, припарковавшего автомобиль в месте, где стоянка автомобилей запрещена, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку ни Правила дорожного движения, ни другие нормативные акты не содержат запрета на стоянку автомобиля во дворе дома.
Несогласие ответчика с заключением ООО "А" о стоимости ремонта транспортного средства также не может повлечь отмены решения суда первой инстанции. Данному доказательству суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 28 мая 2012 года, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик от проведения судебной экспертизы отказался (л.д. 107).
Не могут повлечь отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица МУ "Р. ЖКХ ... района". Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491и в силу заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания ООО "А." должна выполнять работы по содержанию общего имущества дома.
Из материалов дела также видно, что ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле участвующими в деле лицами не заявлялось. Более того, указанные доводы на правильность постановленного решения не влияют и прав ответчика не нарушают.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу.
Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 33-4096
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 33-4096
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Т.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску П.Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "А.", Администрации городского округа город Воронеж, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении вреда
по апелляционной жалобе ООО "А."
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2012 года
(судья райсуда Какурин А.Н.),
установила:
П.Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "А.", Администрации городского округа город Воронеж, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, указав, что является собственником автомобиля "...", государственный регистрационный номер .... 29.02.2012 г. он припарковал свой автомобиль во дворе дома ... по ул. ... г. Воронежа, около ... час. он обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта им оплачено ... руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 4 - 5).
Ответчики иск не признали.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2012 года требования П.Ю.С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственности "А." в пользу П.Ю.С. в возмещении вреда ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. ... коп. В иске к остальным ответчикам отказано (л.д. 109 - 110, 111 - 117).
В апелляционной жалобе ООО "А."ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 119 - 121).
В суде апелляционной инстанции представители Администрации городского округа город Воронеж и Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Л.Е.В. и Р.И.А., соответственно, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.02.2012 года на принадлежащий истцу автомобиль "...", государственный регистрационный номер ..., во дворе дома ... по ул. ... г. Воронежа упало дерево, причинив при этом автомобилю механические повреждения, что подтверждается материалами дела (л.д. 7, 65 - 70) и не оспаривается сторонами.
Согласно заключению ООО "А." N ... от 05.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 10 - 27), расходы истца, связанные с проведением экспертизы, составили ... рублей (л.д. 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ст. 2 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Из материалов дела видно, что жители домов ... и ... по ул. ... г. Воронежа обращались в управляющую компанию ООО "А." с заявлением о вырубке и опиловке деревьев во дворе указанных домов (л.д. 29).
На основании оценки представленных доказательств в их совокупности, районный суд обосновано пришел к выводу о том, что ответственным лицом за причиненный имуществу истца вред и надлежащим ответчиком по данному иску является управляющая компания ООО "А.", принявшая на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, частью которого является придомовая территория.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка под многоквартирным домом не определены, в связи с чем участок не является общим имуществом многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание.
Суд верно указал, что управляющая компания ООО "А.", будучи ответственным лицом и добросовестным участником правоотношений по управлению многоквартирным домом, имеет полную возможность инициировать решение общим собранием всех вопросов, после чего как уполномоченное лицо обратиться в орган власти с соответствующим заявлением по поводу земельного участка.
Кроме того, неопределенность границ придомовой территории, тем не менее, не препятствовала принятию на себя ООО "А." обязательств по содержанию придомовой территории, следовательно, ООО "А." имело представление о ее границах.
В силу статьи 16 Вводного закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Более того, данный довод мог быть принят, если бы имел место спор о границах ответственности между разными многоквартирными домами. Однако судом установлено, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился в непосредственной близости от стены дома, управляемого ООО "А.".
Из материалов дела видно, что управляющей компанией не предоставлено доказательств отсутствия вины, а также того, что вред причинен в результате воздействия непреодолимой силы. В связи с чем, доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что упавшее дерево требовало опиловки или являлось сухостойным и требовало вырубки, нельзя признать состоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что имеет место наличие вины самого истца, припарковавшего автомобиль в месте, где стоянка автомобилей запрещена, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку ни Правила дорожного движения, ни другие нормативные акты не содержат запрета на стоянку автомобиля во дворе дома.
Несогласие ответчика с заключением ООО "А" о стоимости ремонта транспортного средства также не может повлечь отмены решения суда первой инстанции. Данному доказательству суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 28 мая 2012 года, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик от проведения судебной экспертизы отказался (л.д. 107).
Не могут повлечь отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица МУ "Р. ЖКХ ... района". Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491и в силу заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания ООО "А." должна выполнять работы по содержанию общего имущества дома.
Из материалов дела также видно, что ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле участвующими в деле лицами не заявлялось. Более того, указанные доводы на правильность постановленного решения не влияют и прав ответчика не нарушают.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу.
Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)