Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2012 года дело N 2-1295/2011 по апелляционной жалобе А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску З. к ЗАО "Фирма Р.К.Г. " о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Г. (доверенность от 16.03.2011 года сроком на три года), представителя ТСЖ "ТСЖ на Малиновской" и ЗАО "Автостройтурсервис" - Б. (протокол N 8 общего собрания участников от 20.08.2012 года и приказ N 21/09 от 21.09.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фирма "Р.К.Г." о признании права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, квартира N 33 (строительный адрес: Санкт-Петербург, <...>, квартал N <...>, корпус N <...>). В обоснование иска указывала, что свои обязательства по инвестированию строительства жилого дома в объеме спорной квартиры выполнила в полном размере, однако, несмотря на то, что срок строительства дома истек в 4 квартале 2000 года, ответчик от выполнения принятых на себя обязательств по передаче квартиры и документов для оформления ее в собственность уклоняется. При этом указанный дом фактически построен, заселен, спорная квартира передана ей по акту приема-передачи в 2004 году в соответствии с договором от 25.09.2004 года о переуступке права требования и с этого времени она в ней проживает, производит содержание, является учредителем созданного в доме товарищества собственников жилья.
Решением суда от 30.06.2011 года суд признал за З. право собственности на двухкомнатную квартиру N 33 в доме N <...> по <...> Санкт-Петербурга. Одновременно суд взыскал с ЗАО "Фирма Р.К.Г." в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 351 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что 07.07.2004 года между ним и З. был заключен договор об уступке права требования по договору от 03.10.2001 года о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого З. передала ему право требования на приобретение права собственности на квартиру 33 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, квартал N <...> корпус N <...>, где он в настоящее время проживает.
А. и его представитель были извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, но не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что 15.04.1996 года между АОЗТ "Автостройтурсервис" и Миграционной службой Санкт-Петербурга был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, квартал N <...>, корпус N <...> с объектом инвестирования в виде квартир в указанном жилом доме.
15.10.1996 года и 28.04.1998 года между ЗАО "Автостройтурсервис" и Миграционной службой Санкт-Петербурга были заключены дополнительные соглашения к договору от 15.04.1996 года.
В соответствии с указанными документами АОЗТ "Автостройтурсервис" взяло на себя обязательства выполнять функции генерального заказчика и генерального подрядчика при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, квартал N <...>, корпус N <...>, обеспечивая все необходимые согласования и разрешения для строительства.
04.11.1999 года между ЗАО "Автостройтурсервис" (заказчик), действующий в лице генерального директора Ш.И.К., и ЗАО "Фирма Р.К.Г." (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <...>, квартал N <...>, корпус N <...>, в соответствии с которым ЗАО "Автостройтурсервис" обязалось передать 29 квартир в корпусе N <...> в собственность подрядчика в счет оплаты работ по договору.
17.01.2000 года ЗАО "АСТС" в лице генерального директора Ш.И.К. заключило с ЗАО "Фирма "Р.К.Г." договор N 5 о передаче функций заказчика-застройщика и генерального подрядчика по строительству жилого дома в <...>, квартал N <...>, корпус N <...>, по которому ЗАО "АСТС" передало указанные функции ЗАО "Фирма "Р.К.Г." как к правопреемнику.
21.01.2002 года между ЗАО "Автостройтурсервис" и ЗАО "Маркетинг Строй Сервис" был заключен договор о переводе долга по договору от 15.04.1996 года в размере 1 050 000 руб.
14.03.2002 между ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и ЗАО "Маркенг Строй Сервис" был заключен договор о замене квартир, в соответствии с которым квартира со строительным N 33 после окончания строительства должна перейти в собственность ЗАО "Маркетинг Строй Сервис".
В 2003 году строительство дома было завершено ЗАО "Автостройтурсервис" (генеральный директор Ш.И.К.) и ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", между которыми был подписан акт рабочей комиссии в декабре 2004 года, где указано, что строительство дома осуществлялось с января 2001 года по сентябрь 2003 года по проекту, разработанному ПКБ ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", генеральным подрядчиком ЗАО "Фирма "Р.К.Г." с привлечением субподрядных организаций; дом считается готовым для предъявления государственной приемочной комиссии.
25.09.2004 года между ЗАО "Маркетинг Строй Сервис" и З. был заключен договор о переуступке права требования одной двухкомнатной квартиры N 33 площадью 53,12 кв. м, расположенной на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, квартал 10, корпус 10.
30.09.2004 года указанная квартира была передана истице по акту приема-передачи.
Согласно разрешению ГУП "ГУИОН" от 28.02.2008 года жилому дому был присвоен адрес: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>.
27.11.2008 года на заседании рабочей группы по вопросам долевого строительства на территории Санкт-Петербурга было принято решение о подготовке ТСЖ "ТСЖ на Малиновской" постановления Правительства Санкт-Петербурга о завершении строительства жилого дома.
Одновременно органами государственной власти рекомендовано участникам долевого строительства вопросы о правах на жилые помещения в указанном доме решать в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что З. приобрела право требования на спорную квартиру на основании договора от 25.09.2004 года, спорная квартира была передана ей по акту приема-передачи 30.09.2004 года, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении требований З.
В обоснование доводов об отмене решения суда А. ссылается на заключенный 07.07.2004 года между ним и З. договор об уступке права требования на спорную квартиру, возникший из договора о долевом участии в строительстве жилья от 03.10.2001 года.
Между тем, из договора об уступке права требования от 07.07.2004 года следует, что в счет уступаемого права требования покупатель (А.) оплачивает продавцу (З.) 46 750 долларов США, что соответствует 1 357 620 руб.
При этом в п. 4 договора указано, что расчет производится в два этапа: первый этап - задаток в размере 1 000 долларов США - в день подписания договора; второй этап - окончательный расчет - в день заключения нового договора о долевом строительстве жилья между и ЗАО "Автостройтурсервис" по указанной квартире.
Исходя из буквального толкования договора от 07.07.2004 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право требования на спорную квартиру возникло бы у А. только после заключения нового договора о долевом строительстве жилья с ЗАО "Автостройтурсервис" по указанной квартире.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между А. и ЗАО "Автостройтурсервис", а также доказательства выплаты второй части денежных средств, судебная коллегия полагает, что право требования спорной квартиры у А. отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент А. проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальный услуги, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а именно факту передачи квартиры З., подтвержденному актом приема-передачи от 30.09.2004 года. Доказательств проживания в спорной квартире и оплаты коммунальных платежей, А. не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 13597
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 13597
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2012 года дело N 2-1295/2011 по апелляционной жалобе А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску З. к ЗАО "Фирма Р.К.Г. " о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Г. (доверенность от 16.03.2011 года сроком на три года), представителя ТСЖ "ТСЖ на Малиновской" и ЗАО "Автостройтурсервис" - Б. (протокол N 8 общего собрания участников от 20.08.2012 года и приказ N 21/09 от 21.09.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фирма "Р.К.Г." о признании права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, квартира N 33 (строительный адрес: Санкт-Петербург, <...>, квартал N <...>, корпус N <...>). В обоснование иска указывала, что свои обязательства по инвестированию строительства жилого дома в объеме спорной квартиры выполнила в полном размере, однако, несмотря на то, что срок строительства дома истек в 4 квартале 2000 года, ответчик от выполнения принятых на себя обязательств по передаче квартиры и документов для оформления ее в собственность уклоняется. При этом указанный дом фактически построен, заселен, спорная квартира передана ей по акту приема-передачи в 2004 году в соответствии с договором от 25.09.2004 года о переуступке права требования и с этого времени она в ней проживает, производит содержание, является учредителем созданного в доме товарищества собственников жилья.
Решением суда от 30.06.2011 года суд признал за З. право собственности на двухкомнатную квартиру N 33 в доме N <...> по <...> Санкт-Петербурга. Одновременно суд взыскал с ЗАО "Фирма Р.К.Г." в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 351 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что 07.07.2004 года между ним и З. был заключен договор об уступке права требования по договору от 03.10.2001 года о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого З. передала ему право требования на приобретение права собственности на квартиру 33 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, квартал N <...> корпус N <...>, где он в настоящее время проживает.
А. и его представитель были извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, но не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что 15.04.1996 года между АОЗТ "Автостройтурсервис" и Миграционной службой Санкт-Петербурга был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, квартал N <...>, корпус N <...> с объектом инвестирования в виде квартир в указанном жилом доме.
15.10.1996 года и 28.04.1998 года между ЗАО "Автостройтурсервис" и Миграционной службой Санкт-Петербурга были заключены дополнительные соглашения к договору от 15.04.1996 года.
В соответствии с указанными документами АОЗТ "Автостройтурсервис" взяло на себя обязательства выполнять функции генерального заказчика и генерального подрядчика при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, квартал N <...>, корпус N <...>, обеспечивая все необходимые согласования и разрешения для строительства.
04.11.1999 года между ЗАО "Автостройтурсервис" (заказчик), действующий в лице генерального директора Ш.И.К., и ЗАО "Фирма Р.К.Г." (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <...>, квартал N <...>, корпус N <...>, в соответствии с которым ЗАО "Автостройтурсервис" обязалось передать 29 квартир в корпусе N <...> в собственность подрядчика в счет оплаты работ по договору.
17.01.2000 года ЗАО "АСТС" в лице генерального директора Ш.И.К. заключило с ЗАО "Фирма "Р.К.Г." договор N 5 о передаче функций заказчика-застройщика и генерального подрядчика по строительству жилого дома в <...>, квартал N <...>, корпус N <...>, по которому ЗАО "АСТС" передало указанные функции ЗАО "Фирма "Р.К.Г." как к правопреемнику.
21.01.2002 года между ЗАО "Автостройтурсервис" и ЗАО "Маркетинг Строй Сервис" был заключен договор о переводе долга по договору от 15.04.1996 года в размере 1 050 000 руб.
14.03.2002 между ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и ЗАО "Маркенг Строй Сервис" был заключен договор о замене квартир, в соответствии с которым квартира со строительным N 33 после окончания строительства должна перейти в собственность ЗАО "Маркетинг Строй Сервис".
В 2003 году строительство дома было завершено ЗАО "Автостройтурсервис" (генеральный директор Ш.И.К.) и ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", между которыми был подписан акт рабочей комиссии в декабре 2004 года, где указано, что строительство дома осуществлялось с января 2001 года по сентябрь 2003 года по проекту, разработанному ПКБ ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", генеральным подрядчиком ЗАО "Фирма "Р.К.Г." с привлечением субподрядных организаций; дом считается готовым для предъявления государственной приемочной комиссии.
25.09.2004 года между ЗАО "Маркетинг Строй Сервис" и З. был заключен договор о переуступке права требования одной двухкомнатной квартиры N 33 площадью 53,12 кв. м, расположенной на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, квартал 10, корпус 10.
30.09.2004 года указанная квартира была передана истице по акту приема-передачи.
Согласно разрешению ГУП "ГУИОН" от 28.02.2008 года жилому дому был присвоен адрес: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>.
27.11.2008 года на заседании рабочей группы по вопросам долевого строительства на территории Санкт-Петербурга было принято решение о подготовке ТСЖ "ТСЖ на Малиновской" постановления Правительства Санкт-Петербурга о завершении строительства жилого дома.
Одновременно органами государственной власти рекомендовано участникам долевого строительства вопросы о правах на жилые помещения в указанном доме решать в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что З. приобрела право требования на спорную квартиру на основании договора от 25.09.2004 года, спорная квартира была передана ей по акту приема-передачи 30.09.2004 года, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении требований З.
В обоснование доводов об отмене решения суда А. ссылается на заключенный 07.07.2004 года между ним и З. договор об уступке права требования на спорную квартиру, возникший из договора о долевом участии в строительстве жилья от 03.10.2001 года.
Между тем, из договора об уступке права требования от 07.07.2004 года следует, что в счет уступаемого права требования покупатель (А.) оплачивает продавцу (З.) 46 750 долларов США, что соответствует 1 357 620 руб.
При этом в п. 4 договора указано, что расчет производится в два этапа: первый этап - задаток в размере 1 000 долларов США - в день подписания договора; второй этап - окончательный расчет - в день заключения нового договора о долевом строительстве жилья между и ЗАО "Автостройтурсервис" по указанной квартире.
Исходя из буквального толкования договора от 07.07.2004 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право требования на спорную квартиру возникло бы у А. только после заключения нового договора о долевом строительстве жилья с ЗАО "Автостройтурсервис" по указанной квартире.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между А. и ЗАО "Автостройтурсервис", а также доказательства выплаты второй части денежных средств, судебная коллегия полагает, что право требования спорной квартиры у А. отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент А. проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальный услуги, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а именно факту передачи квартиры З., подтвержденному актом приема-передачи от 30.09.2004 года. Доказательств проживания в спорной квартире и оплаты коммунальных платежей, А. не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)