Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 гражданское дело N 2-171/12 по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 по иску индивидуального предпринимателя К.Т.Н. к С.М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения третьего лица К.В.А., представителя третьего лица К.В.А. - адвоката Н.Н.В., истца К.Т.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя К.Т.Н. о взыскании со С.М.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>
В апелляционной жалобе третье лицо К.В.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания ответчицы С.М.В., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, и третьего лица Г.Г. Н., не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчица С.М.В. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований К.Т.Н. ссылается на то, что решением общего собрания собственников помещений дома N <...> по <...> проспекту в Санкт-Петербурге (протокол N <...> от <дата>) в качестве управляющей организации выбрана индивидуальный предприниматель К.Т.Н., плату за коммунальные услуги и содержание дома собственники вносили на счет индивидуального предпринимателя К.Т.Н. С.М.В. имеет задолженность по оплате.
Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как-то непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
<дата> собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об управлении многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме, и оформлении доверенности на имя К.Т.Н. на совершение необходимых действий, в том числе, связанных с заключением договоров с поставщиками коммунальных услуг.
Договорами, заключенными с МУРЭП <...> от <дата>, с ЗАО <...> от <дата>, подтверждается факт того, что К.Т.Н. заключала с поставщиками коммунальных услуг договоры как действующий на основании доверенности представитель собственников помещений в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что К.Т.Н. являлась представителем собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждается также решением мирового судьи судебного участка N 83 Санкт-Петербурга от 27.04.2010 по делу N 2-69/2010-83, которым с указанных собственников, в том числе, со С.М.В. в пользу ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" была взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата>.
Акт приема-передачи жилого помещения в управление управляющей организации - индивидуальному предпринимателю К.Т.Н. отсутствует.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, К.Т.Н. не представила доказательств о сумме денежных средств, затраченных ею на оплату коммунальных услуг и содержание дома, и иных расходов, произведенных истицей в интересах собственников, а также данные, какая денежная сумма быть ей возмещена собственниками.
Сам по себе факт невнесения ответчицей жилищной платы, не может свидетельствовать о том, что истицей понесены убытки.
Довод апелляционной жалобы К.В.А. о том, что протокол общего собрания N <...> от <дата>, которым индивидуальный предприниматель К.Т.Н. выбрана в качестве управляющей организации, никем не оспорен, является несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства того, что К.Т.Н. действовала как управляющая организация и понесла убытки.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-12894/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-12894/2012
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 гражданское дело N 2-171/12 по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 по иску индивидуального предпринимателя К.Т.Н. к С.М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения третьего лица К.В.А., представителя третьего лица К.В.А. - адвоката Н.Н.В., истца К.Т.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя К.Т.Н. о взыскании со С.М.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>
В апелляционной жалобе третье лицо К.В.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания ответчицы С.М.В., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, и третьего лица Г.Г. Н., не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчица С.М.В. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований К.Т.Н. ссылается на то, что решением общего собрания собственников помещений дома N <...> по <...> проспекту в Санкт-Петербурге (протокол N <...> от <дата>) в качестве управляющей организации выбрана индивидуальный предприниматель К.Т.Н., плату за коммунальные услуги и содержание дома собственники вносили на счет индивидуального предпринимателя К.Т.Н. С.М.В. имеет задолженность по оплате.
Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как-то непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
<дата> собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об управлении многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме, и оформлении доверенности на имя К.Т.Н. на совершение необходимых действий, в том числе, связанных с заключением договоров с поставщиками коммунальных услуг.
Договорами, заключенными с МУРЭП <...> от <дата>, с ЗАО <...> от <дата>, подтверждается факт того, что К.Т.Н. заключала с поставщиками коммунальных услуг договоры как действующий на основании доверенности представитель собственников помещений в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что К.Т.Н. являлась представителем собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждается также решением мирового судьи судебного участка N 83 Санкт-Петербурга от 27.04.2010 по делу N 2-69/2010-83, которым с указанных собственников, в том числе, со С.М.В. в пользу ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" была взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата>.
Акт приема-передачи жилого помещения в управление управляющей организации - индивидуальному предпринимателю К.Т.Н. отсутствует.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, К.Т.Н. не представила доказательств о сумме денежных средств, затраченных ею на оплату коммунальных услуг и содержание дома, и иных расходов, произведенных истицей в интересах собственников, а также данные, какая денежная сумма быть ей возмещена собственниками.
Сам по себе факт невнесения ответчицей жилищной платы, не может свидетельствовать о том, что истицей понесены убытки.
Довод апелляционной жалобы К.В.А. о том, что протокол общего собрания N <...> от <дата>, которым индивидуальный предприниматель К.Т.Н. выбрана в качестве управляющей организации, никем не оспорен, является несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства того, что К.Т.Н. действовала как управляющая организация и понесла убытки.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)