Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу Б.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1180/12 по иску Б.Н. к Т. и Администрации "района" Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения и договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Т. к Б.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Б.Н. по доверенности Н., представителя Т. по доверенности Л., заключение прокурора Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Т. и Администрации "района" Санкт-Петербурга, с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным распоряжение Администрации "района" Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в части изменения договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> в связи со смертью нанимателя и признания нанимателем указанного жилого помещения Т., признать недействительным договор социального найма N <...> от <дата> указанной спорной квартиры, признать Т. утратившим право пользования данной квартирой, признать за Б.Н. право пользования указанной квартирой.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании ордера от <дата> ее семье, состоящей из четырех человек, в составе: истца, ее матери Г.А., мужа истца Б.А. и дочери Б. (после смены фамилии Т.) Л.А., была предоставлена спорная квартира. Дочь истца состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В <дата> истец с мужем получили квартиру в доме ЖСК по адресу: <адрес>, и выехали из спорной квартиры. <дата> брак между дочерью истца Т. (Б.) Л.А. и Т. был расторгнут. При этом задолго до расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, до настоящего времени в ней не проживает, расходы на ее содержание не несет. Вступившим в законную силу решением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> Т. признан утратившим право на спорное жилое помещение. Истец была вселена в спорную квартиру своей дочерью, являющейся нанимателем квартиры, в качестве члена семьи нанимателя. <дата> дочь истца умерла, а истец продолжает проживать в спорной квартире до настоящего времени.
В ходе судебного разбирательства Т. предъявил встречный иск к Б.Н., просил признать ответчика прекратившей право пользования спорной квартирой, выселить ответчика из данной квартиры с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных встречных исковых требований Т. указал на то, что Б.Н. была вселена в спорную квартиру В.Г., которая вступившим в законную силу решением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> была признана не приобретшей право на спорную квартиру. Довод Б.Н. о том, что в спорную квартиру она была вселена бывшим нанимателем Т. (Б.) Л.А., по мнению Т., является несостоятельным, поскольку он в момент вселения Б.Н. в спорную квартиру имел равные права с нанимателем квартиры, согласия на вселение Б.Н. в квартиру не давал.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.Н. отказано. Встречные исковые требования Т. удовлетворены. Суд признал Б.Н. утратившей право на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выселил Б.Н. из указанной квартиры.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.Н. и об обоснованности заявленных встречных исковых требований Т.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселить в установленном порядке иных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
В силу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена на основании ордера от <дата> Г.А. на семью из четырех человек в составе: самой Г.А., ее дочери Б.Н., зятя Б.А. и внучки Б.Л.А.
<дата> Б.Н. и Б.А. были сняты с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выездом на другое место жительства по адресу: <адрес>.
<дата> Г.А. был выдан обменный ордер на занятие той же квартиры на семью из трех человек в составе: самой Г.А., ее внучки Т. (до брака Б.) Л.А. и мужа внучки Т.
<дата> Г.А. умерла.
<дата> умерла Т.Л.А.
<дата> Т. выдал доверенность на имя В.Г. на право представления его интересов при приватизации спорной квартиры, удостоверенную нотариусом С.Н., однако согласно ответу на запрос суда от <дата> нотариус С.Н. сообщила, что указанная доверенность от имени Т. ею не удостоверялась, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о ничтожности указанной доверенности в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку воля Т. на ее выдачу отсутствовала.
Распоряжением Администрации "района" Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в связи со смертью нанимателя был изменен договор найма спорной квартиры, Т. был признан ее нанимателем.
На основании указанного распоряжения между СПб ГУ "Жилищное агентство "района" Санкт-Петербурга" и Т. в лице его представителя В.Г., действовавшей на основании указанной доверенности, был заключен договор социального найма спорной квартиры, в котором в качестве членов семьи нанимателя никто не был указан.
<дата> в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована В.Г.
<дата> В.Г., действуя от имени Т. на основании доверенности от <дата>, заключила с СПб ГУ "Жилищное агентство "района" Санкт-Петербурга" дополнительное соглашение к договору социального найма на спорную жилую квартиру, согласно которому В.Г. была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.
<дата> между Администрацией "района" Санкт-Петербурга и В.Г. был заключен договор приватизации спорной квартиры, право собственности на квартиру зарегистрировано на В.Г. в установленном законом порядке <дата>.
<дата> В.Г. продала спорную квартиру Б.Н., однако регистрация перехода права собственности по данному договору произведена не была.
<дата> Б.Н. постоянно зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи собственника В.Г. (тети собственника).
Вступившим в законную силу решением "районного" суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> В.Г. признана не приобретшей право пользования спорной квартирой, дополнительное соглашение от <дата> к договору социального найма спорной квартиры от <дата> признано недействительным, признано недействительным согласие Т. на приватизацию квартиры по спорному адресу, признан недействительным договор приватизации спорной квартиры от <дата>, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным права государственной собственности Санкт-Петербурга на данную квартиру и признании недействительной регистрации права собственности В.Г. на спорную квартиру.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на день регистрации <дата> Б.Н. по спорному адресу, единственным лицом, имеющим право пользования спорной квартирой, являлся Т., право которого основано на договоре социального найма от <дата>.
Согласия на вселение Б.Н. в спорную квартиру и ее регистрацию в ней, Т. не давал.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Б.Н. вселена в спорное жилое помещение с нарушением установленного законом порядка и не имеет законных оснований для проживания в нем.
Суд обоснованно не принял во внимание довод Б.Н. о том, что договор социального найма от <дата> является недействительным, поскольку был заключен на основании ничтожной доверенности, т.к. право Т. на спорную квартиру возникло на основании обменного ордера от <дата>.
В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что Т. одобрил заключенный на его имя В.Г. договор социального найма спорной квартиры от <дата>, в связи с чем с учетом приведенной нормы суд пришел к правильному выводу о том, что договор социального найма от <дата> является заключенным и действительным.
Довод Б.Н. о том, что она была вселена в спорную квартиру при жизни своей дочери Т. (до брака Б.) Л.А., являющейся нанимателем квартиры, не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку согласия Т., имеющего равные права на спорное жилое помещение, на вселение Б.Н. получено не было, а наличие такого согласия было обязательно в силу закона (ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР).
Ссылка Б.Н. на решение "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым Т. был признан утратившим право пользования на спорную квартиру, обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения спора решение не вступило в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение отменено, а производство по делу прекращено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что право Б.Н. на спорную квартиру прекратилось в <дата> в связи с выездом на постоянное место жительство в другую квартиру, и после этого более не возобновлялось, в связи с чем требования Б.Н. о признании за ней права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма являются необоснованными, а встречные требования о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой и выселении подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Б.Н. в удовлетворении исковых требований к Т. о признании его утратившим право на спорную жилую площадь, поскольку у Б.Н. отсутствуют законные права на спорную квартиру и наличие у Т. прав на спорное жилое помещение не затрагивает ее прав и законных интересов.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Довод жалобы о том, что заявление об одобрении заключенного на имя Т. В.Г. договора социального найма спорной квартиры от <дата>, подписано не самим Т. в силу его психического состояния здоровья, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебно-психиатрической и почерковедческой экспертиз, не опровергает правильность выводов суда и не может служить основанием к его отмене, поскольку право Т. на спорную квартиру возникло на законных основаниях вне зависимости от заключения договора социального найма и не было утрачено им по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебно-психиатрической и почерковедческой экспертиз.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 33-13437/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 33-13437/2012
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу Б.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1180/12 по иску Б.Н. к Т. и Администрации "района" Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения и договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Т. к Б.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Б.Н. по доверенности Н., представителя Т. по доверенности Л., заключение прокурора Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Т. и Администрации "района" Санкт-Петербурга, с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным распоряжение Администрации "района" Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в части изменения договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> в связи со смертью нанимателя и признания нанимателем указанного жилого помещения Т., признать недействительным договор социального найма N <...> от <дата> указанной спорной квартиры, признать Т. утратившим право пользования данной квартирой, признать за Б.Н. право пользования указанной квартирой.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании ордера от <дата> ее семье, состоящей из четырех человек, в составе: истца, ее матери Г.А., мужа истца Б.А. и дочери Б. (после смены фамилии Т.) Л.А., была предоставлена спорная квартира. Дочь истца состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В <дата> истец с мужем получили квартиру в доме ЖСК по адресу: <адрес>, и выехали из спорной квартиры. <дата> брак между дочерью истца Т. (Б.) Л.А. и Т. был расторгнут. При этом задолго до расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, до настоящего времени в ней не проживает, расходы на ее содержание не несет. Вступившим в законную силу решением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> Т. признан утратившим право на спорное жилое помещение. Истец была вселена в спорную квартиру своей дочерью, являющейся нанимателем квартиры, в качестве члена семьи нанимателя. <дата> дочь истца умерла, а истец продолжает проживать в спорной квартире до настоящего времени.
В ходе судебного разбирательства Т. предъявил встречный иск к Б.Н., просил признать ответчика прекратившей право пользования спорной квартирой, выселить ответчика из данной квартиры с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных встречных исковых требований Т. указал на то, что Б.Н. была вселена в спорную квартиру В.Г., которая вступившим в законную силу решением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> была признана не приобретшей право на спорную квартиру. Довод Б.Н. о том, что в спорную квартиру она была вселена бывшим нанимателем Т. (Б.) Л.А., по мнению Т., является несостоятельным, поскольку он в момент вселения Б.Н. в спорную квартиру имел равные права с нанимателем квартиры, согласия на вселение Б.Н. в квартиру не давал.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.Н. отказано. Встречные исковые требования Т. удовлетворены. Суд признал Б.Н. утратившей право на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выселил Б.Н. из указанной квартиры.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.Н. и об обоснованности заявленных встречных исковых требований Т.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселить в установленном порядке иных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
В силу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена на основании ордера от <дата> Г.А. на семью из четырех человек в составе: самой Г.А., ее дочери Б.Н., зятя Б.А. и внучки Б.Л.А.
<дата> Б.Н. и Б.А. были сняты с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выездом на другое место жительства по адресу: <адрес>.
<дата> Г.А. был выдан обменный ордер на занятие той же квартиры на семью из трех человек в составе: самой Г.А., ее внучки Т. (до брака Б.) Л.А. и мужа внучки Т.
<дата> Г.А. умерла.
<дата> умерла Т.Л.А.
<дата> Т. выдал доверенность на имя В.Г. на право представления его интересов при приватизации спорной квартиры, удостоверенную нотариусом С.Н., однако согласно ответу на запрос суда от <дата> нотариус С.Н. сообщила, что указанная доверенность от имени Т. ею не удостоверялась, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о ничтожности указанной доверенности в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку воля Т. на ее выдачу отсутствовала.
Распоряжением Администрации "района" Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в связи со смертью нанимателя был изменен договор найма спорной квартиры, Т. был признан ее нанимателем.
На основании указанного распоряжения между СПб ГУ "Жилищное агентство "района" Санкт-Петербурга" и Т. в лице его представителя В.Г., действовавшей на основании указанной доверенности, был заключен договор социального найма спорной квартиры, в котором в качестве членов семьи нанимателя никто не был указан.
<дата> в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована В.Г.
<дата> В.Г., действуя от имени Т. на основании доверенности от <дата>, заключила с СПб ГУ "Жилищное агентство "района" Санкт-Петербурга" дополнительное соглашение к договору социального найма на спорную жилую квартиру, согласно которому В.Г. была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.
<дата> между Администрацией "района" Санкт-Петербурга и В.Г. был заключен договор приватизации спорной квартиры, право собственности на квартиру зарегистрировано на В.Г. в установленном законом порядке <дата>.
<дата> В.Г. продала спорную квартиру Б.Н., однако регистрация перехода права собственности по данному договору произведена не была.
<дата> Б.Н. постоянно зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи собственника В.Г. (тети собственника).
Вступившим в законную силу решением "районного" суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> В.Г. признана не приобретшей право пользования спорной квартирой, дополнительное соглашение от <дата> к договору социального найма спорной квартиры от <дата> признано недействительным, признано недействительным согласие Т. на приватизацию квартиры по спорному адресу, признан недействительным договор приватизации спорной квартиры от <дата>, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным права государственной собственности Санкт-Петербурга на данную квартиру и признании недействительной регистрации права собственности В.Г. на спорную квартиру.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на день регистрации <дата> Б.Н. по спорному адресу, единственным лицом, имеющим право пользования спорной квартирой, являлся Т., право которого основано на договоре социального найма от <дата>.
Согласия на вселение Б.Н. в спорную квартиру и ее регистрацию в ней, Т. не давал.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Б.Н. вселена в спорное жилое помещение с нарушением установленного законом порядка и не имеет законных оснований для проживания в нем.
Суд обоснованно не принял во внимание довод Б.Н. о том, что договор социального найма от <дата> является недействительным, поскольку был заключен на основании ничтожной доверенности, т.к. право Т. на спорную квартиру возникло на основании обменного ордера от <дата>.
В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что Т. одобрил заключенный на его имя В.Г. договор социального найма спорной квартиры от <дата>, в связи с чем с учетом приведенной нормы суд пришел к правильному выводу о том, что договор социального найма от <дата> является заключенным и действительным.
Довод Б.Н. о том, что она была вселена в спорную квартиру при жизни своей дочери Т. (до брака Б.) Л.А., являющейся нанимателем квартиры, не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку согласия Т., имеющего равные права на спорное жилое помещение, на вселение Б.Н. получено не было, а наличие такого согласия было обязательно в силу закона (ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР).
Ссылка Б.Н. на решение "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым Т. был признан утратившим право пользования на спорную квартиру, обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения спора решение не вступило в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение отменено, а производство по делу прекращено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что право Б.Н. на спорную квартиру прекратилось в <дата> в связи с выездом на постоянное место жительство в другую квартиру, и после этого более не возобновлялось, в связи с чем требования Б.Н. о признании за ней права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма являются необоснованными, а встречные требования о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой и выселении подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Б.Н. в удовлетворении исковых требований к Т. о признании его утратившим право на спорную жилую площадь, поскольку у Б.Н. отсутствуют законные права на спорную квартиру и наличие у Т. прав на спорное жилое помещение не затрагивает ее прав и законных интересов.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Довод жалобы о том, что заявление об одобрении заключенного на имя Т. В.Г. договора социального найма спорной квартиры от <дата>, подписано не самим Т. в силу его психического состояния здоровья, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебно-психиатрической и почерковедческой экспертиз, не опровергает правильность выводов суда и не может служить основанием к его отмене, поскольку право Т. на спорную квартиру возникло на законных основаниях вне зависимости от заключения договора социального найма и не было утрачено им по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебно-психиатрической и почерковедческой экспертиз.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)