Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 гражданское дело N 2-1261/12 по апелляционной жалобе О-Ш.А.Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2012 по иску О-Ш.А.Ю. к О.В.О. о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2012 отказано в удовлетворении исковых требований О-Ш.А.Ю. о признании О.В.О. утратившим право на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе О-Ш.А.Ю. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В порядке статей 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дне судебного заседания по последнему известному месту жительства, уклонившихся от получения судебных извещений и не сообщивших о перемене адреса, и в отсутствие представителя истца, извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно ордеру N <...>, выданному <дата> Исполкомом Ленсовета, спорная квартира предоставлялась члену ЖСК N <...> О.М.Г. на семью, состоящую из 2-х человек, в состав семьи включен ее сын О.В.О. - ответчик по делу.
В октябре <...> О.М.Г. полностью выплатила паевой взнос; государственная регистрация права собственности О.М.Г. на квартиру произведена <дата>
<дата> О.М.Г. подарила квартиру О-Ш.А.Ю.
Ответчик О.В.О. - сын О.М.Г. бывший муж О-Ш.А.Ю. зарегистрирован в спорной квартире с <дата>, истица О-Ш.А.Ю. зарегистрирована в квартире с <дата>, несовершеннолетний сын истца и ответчика О.А. - с <дата>.
Стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Брак прекращен <дата> на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2006.
Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, истица ссылалась на то, что ответчик является бывшим членом ее семьи, не проживает в спорной квартире с <дата>, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает.
Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.
Таким образом, ответчик О.В.О., вселенный в спорную квартиру ЖСК в установленном законом порядке, приобрел равное с О.М.Г.
право пользования данной квартирой.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил по аналогии положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что действие положений части 4 статьи 31 Кодекса о несохранении права пользования жилым помещением с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания О.В.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Доказательств того, что ответчик избрал другое постоянное место жительства не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с правильными выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-14144/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-14144/2012
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 гражданское дело N 2-1261/12 по апелляционной жалобе О-Ш.А.Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2012 по иску О-Ш.А.Ю. к О.В.О. о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2012 отказано в удовлетворении исковых требований О-Ш.А.Ю. о признании О.В.О. утратившим право на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе О-Ш.А.Ю. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В порядке статей 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дне судебного заседания по последнему известному месту жительства, уклонившихся от получения судебных извещений и не сообщивших о перемене адреса, и в отсутствие представителя истца, извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно ордеру N <...>, выданному <дата> Исполкомом Ленсовета, спорная квартира предоставлялась члену ЖСК N <...> О.М.Г. на семью, состоящую из 2-х человек, в состав семьи включен ее сын О.В.О. - ответчик по делу.
В октябре <...> О.М.Г. полностью выплатила паевой взнос; государственная регистрация права собственности О.М.Г. на квартиру произведена <дата>
<дата> О.М.Г. подарила квартиру О-Ш.А.Ю.
Ответчик О.В.О. - сын О.М.Г. бывший муж О-Ш.А.Ю. зарегистрирован в спорной квартире с <дата>, истица О-Ш.А.Ю. зарегистрирована в квартире с <дата>, несовершеннолетний сын истца и ответчика О.А. - с <дата>.
Стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Брак прекращен <дата> на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2006.
Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, истица ссылалась на то, что ответчик является бывшим членом ее семьи, не проживает в спорной квартире с <дата>, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает.
Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.
Таким образом, ответчик О.В.О., вселенный в спорную квартиру ЖСК в установленном законом порядке, приобрел равное с О.М.Г.
право пользования данной квартирой.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил по аналогии положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что действие положений части 4 статьи 31 Кодекса о несохранении права пользования жилым помещением с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания О.В.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Доказательств того, что ответчик избрал другое постоянное место жительства не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с правильными выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)