Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу М.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1195/12 по иску М.М. к ТСЖ о признании нарушенным права баллотироваться кандидатом на выборах, признании недействительными результатов выборов в правление и ревизионную комиссию ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения М.М., представителя М.М. по доверенности С., представителя ТСЖ по доверенности М.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ, с учетом уточнения исковых требований просила признать право члена ТСЖ избирать и быть избранным, установленное п. 10.1.2 Устава ТСЖ, нарушенным, признать не соответствующими требованиям ч. 1, 3 ст. 147, ч. 1 ст. 150 ЖК РФ, п. 14.2 и п. 14.4 Устава ТСЖ действия правления ТСЖ, превысившего полномочия исполнительного органа и самостоятельно определившего безальтернативных кандидатов на выборы, включившего действующие составы правления и ревизионной комиссии в бюллетень для голосования, с использованием надлежащим образом нормы ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой собрание не вправе изменять обновленную повестку дня, признать не соответствующим требованиям ч. 1, 2 ст. 143 ЖК РФ, п. 7.1 Устава ТСЖ включение в бюллетень для голосования в качестве кандидатов Ч., Б. и Е., не являющихся собственниками помещений в доме, не имеющих правовых оснований для членства в ТСЖ и не имеющих оснований для избрания в органы управления и контроля ТСЖ, признать недействительными результаты выборов <дата>, а именно: выборы в правление ТСЖ - М.Е. М.М. и Ч., и выборы в ревизионную комиссию ТСЖ - Б., Е., Т.В.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является членом ТСЖ и собственником квартиры N <...> <адрес>. <дата> было завершено голосование по вопросам повестки дня заочного годового и отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ. Истец полагает, что в ходе подготовки и проведения годового и отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ были допущены нарушения законодательства, а именно: на повестку дня наряду с вопросами годового собрания были внесены вопросы, не относящиеся к повестке годового собрания об избрании членов правления ТСЖ и членов ревизионной комиссии ТСЖ, в бюллетени включены прежний состав правления и прежний состав ревизионной комиссии. Истец полагает, что ее права и законные интересы нарушены, поскольку правление ТСЖ в лице М.М., М.Е. и Ч. лишило ее возможности лично баллотироваться в органы ТСЖ, выдвигать кандидатуры для избрания в органы ТСЖ, агитировать членов ТСЖ за выдвинутых ею кандидатов и против избрания нынешнего состава органов ТСЖ. Истец считает, что правление ТСЖ намеренно затянуло проведение годового собрания до <дата>, разумным сроком его проведения является <дата>. Отсутствовали основания для досрочного проведения внеочередного собрания выборного общего собрания членов ТСЖ в <дата> вместо <дата>. Истец считает, что таким образом члены правления ТСЖ превысили полномочия исполнительного органа ТСЖ. Истец указывает, что трое из шести кандидатов, а именно Ч., Б. и Е. избраны незаконно, поскольку не являются собственниками помещений. Истец полагает, что правление ТСЖ намеренно для срыва собрания из-за отсутствия кворума, <дата> уведомило членов ТСЖ одновременно о проведении годового и отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ как в очной, так и заочной форме. При этом вместе с уведомлением рассылался бюллетень для заочного голосования, а прием заполненных бюллетеней заочного голосования осуществлялся с <дата>, то есть еще за 10 дней до проведения <дата> очного собрания. Таким образом, правление ТСЖ ввело часть собственников в заблуждение относительно кворума. Так, очное собрание запланировано не набрало кворум, поскольку часть собственников к <дата> уже проголосовали заочными бюллетенями, часть не явились, часть не получили уведомление о проведении собрания. При регистрации участников очного собрания правление ТСЖ не подготовило и не выдавало бюллетени для очного голосования, поскольку они не были предусмотрены, так как не будет кворума. Протокол очного собрания от <дата> не составлялся, <дата> правление объявило о несостоявшемся очном собрании. Истец считает, что члены правления, объединив два собрания - обязательное годовое и внеочередное с наименованием годовое и отчетно-перевыборное общее собрание членов ТСЖ - преследовали свои личные интересы и цели.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований М.М. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями правления ТСЖ при организации выборов в органы ТСЖ, а также решениями общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Положениями ст. 144 ЖК РФ установлено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2). Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3). Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4).
В соответствии с ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8 ст. 148 ЖК РФ созыв и проведение общего собрания членов товарищества являются обязанностью правления товарищества собственников жилья.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как усматривается из материалов дела, М.М. является собственником квартиры N <...> <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ.
О проведении годового отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ собственники помещений и члены ТСЖ были извещены заказными письмами. Так, <дата> истец уведомлением, направленным в ее адрес по почте и полученным ею <дата>, была извещена о проведении <дата> очного годового и отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме по указанному адресу, а также о повестках дня указанных собраний. Данное обстоятельство М.М. не оспаривалось.
В указанном уведомлении сообщалось, что в случае, если на очном общем собрании не будет кворума, то правление ТСЖ созывает и проводит годовое отчетно-перевыборное общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования по аналогичным повесткам дня.
<дата> годовое отчетно-перевыборное общее собрание членов ТСЖ не состоялось из-за отсутствия кворума собрания, о чем члены ТСЖ были извещены <дата> посредством объявления. Данным объявлением члены ТСЖ также были повторно информированы о проведении по <дата> годового отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования по аналогичной повестке дня.
Судом установлено, что правлением ТСЖ не были нарушены порядок организации и проведения очного годового и отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ, состоявшегося <дата>, а также порядок организации и проведения годового и отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ, проводимого по <дата>. Указанные собрания были организованы и проведены ответчиком в соответствии с порядком, предусмотренным ЖК РФ, а также Уставом ТСЖ от <дата>, который действовал на период проведения собраний.
Поскольку истец была надлежащим образом извещена о проведении указанных собраний, заблаговременно свою кандидатуру в члены правления ТСЖ и ревизионную комиссию ТСЖ в соответствии с положениями Устава ТСЖ от <дата>, который действовал на период проведения собраний, не выдвигала, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.М. о признании незаконными действий правления ТСЖ, самостоятельно определившего и включившего в бюллетень для голосования в качестве кандидатов на выборы Ч., Б. и Е.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно п. п. 14.2, 14.3 Устава ТСЖ от <дата>, который действовал на период проведения спорного собрания, Правление товарищества избирается из числа членов товарищества. Члены правления избираются на общем собрании членов товарищества на срок, равный двум календарным годам. Кандидатуры на выборы в правление могут предлагаться любым членом товарищества в письменной форме в порядке и срок, установленные инициатором проведения собрания.
В соответствии с п. п. 16.1, 16.2 Устава ТСЖ в указанной редакции кандидатуры на выборы в ревизионную комиссию могут предлагаться любым членом товарищества в письменной форме в сроки и порядке, установленном инициатором собрания ТСЖ. Ревизионная комиссия (ревизор) избирается общим собранием на срок два года. В состав ревизионной комиссии не могут входить члены правления ТСЖ.
Судом установлено, что выдвинутые кандидатуры в члены правления ТСЖ сроком на ... года в период с <дата> по <дата>, а именно: М.Е., М.М., Ч., являются членами ТСЖ.
Выдвинутые кандидатуры в члены ревизионной комиссии ТСЖ сроком на ... года в период с <дата> по <дата>, а именно: Б., Е., Т.В., также являются членами ТСЖ.
Кандидатуры в члены правления ТСЖ не совпадают с кандидатурами в члены ревизионной комиссии ТСЖ.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что при утверждении кандидатов на выборы в органы ТСЖ никаких нарушений законодательства и положений Устава ТСЖ допущено не было. Доказательств иного истцом суду не представлено.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании недействительными результатов выборов <дата>.
При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что оспариваемые решения годового и отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ, проводимого по <дата> в форме заочного голосования, были правомочны, поскольку кворум на собрании имелся.
В силу п. 13.11 Устава ТСЖ от <дата>, который действовал на период проведения спорного собрания, решение по вопросу избрания правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества принимается большинством голосов, участвующих в голосовании членов товарищества.
В соответствии с п. 12 указанной редакции Устава ТСЖ решение общего собрания членов товарищества может быть принято без проведения собрания в очной форме путем проведения заочного голосования - передачи решений членов товарищества в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ, проводимого в форме заочного голосования от <дата>, в голосовании приняли участие ... член ТСЖ, в том числе их представители, в совокупности обладающие ... голосами, что составляет ...% от общего количества голосов, кворум в наличии. Большинством голосов (... голоса) правление ТСЖ было избрано в прежнем составе, а именно: М.Е., М.М., Ч., сроком на ... года в период с <дата> по <дата>. Также большинством голосов (... голосов) ревизионная комиссия ТСЖ была избрана в прежнем составе, а именно: Б., Е., Т.В., сроком на два года в период с <дата> по <дата>.
Таким образом, ответчик представил достаточные, достоверные и надлежащие доказательства правомочности проведенного собрания членов ТСЖ <дата>, а истец представленные доказательства не опроверг.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что годовое и отчетно-перевыборное общее собрание членов ТСЖ было проведено в форме заочного голосования по <дата> без нарушения процедуры, и решения, принятые на данном собрании, являются законными, является правильным.
Довод жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 196 ГПК РФ, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В числе заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, содержалось требование о признании незаконными решений членов ТСЖ, у которых не зарегистрированы права собственности на помещения в доме.
Указанное требование суд исследовал и оценил как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора и пришел к выводу о том, что при проведении собрания кворум был соблюден, и решение являлось правомочным.
Ссылка в жалобе на неправильное применение материального закона является необоснованной. Суд при разрешении спора правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Довод о том, что суд исказил смысл заявленных требований, является несостоятельным. Суд при рассмотрении спора проверил законность проведенного собрания, установил, что вопросы, вынесенные на повестку дня собрания ТСЖ, относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, собрание проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 143 - 146 ЖК РФ. Права истицы при проведении собрания не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ заявление М.М. о взыскании судебных расходов, поданное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные ею требования оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявление М.М. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 33-14254/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 33-14254/2012
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу М.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1195/12 по иску М.М. к ТСЖ о признании нарушенным права баллотироваться кандидатом на выборах, признании недействительными результатов выборов в правление и ревизионную комиссию ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения М.М., представителя М.М. по доверенности С., представителя ТСЖ по доверенности М.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ, с учетом уточнения исковых требований просила признать право члена ТСЖ избирать и быть избранным, установленное п. 10.1.2 Устава ТСЖ, нарушенным, признать не соответствующими требованиям ч. 1, 3 ст. 147, ч. 1 ст. 150 ЖК РФ, п. 14.2 и п. 14.4 Устава ТСЖ действия правления ТСЖ, превысившего полномочия исполнительного органа и самостоятельно определившего безальтернативных кандидатов на выборы, включившего действующие составы правления и ревизионной комиссии в бюллетень для голосования, с использованием надлежащим образом нормы ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой собрание не вправе изменять обновленную повестку дня, признать не соответствующим требованиям ч. 1, 2 ст. 143 ЖК РФ, п. 7.1 Устава ТСЖ включение в бюллетень для голосования в качестве кандидатов Ч., Б. и Е., не являющихся собственниками помещений в доме, не имеющих правовых оснований для членства в ТСЖ и не имеющих оснований для избрания в органы управления и контроля ТСЖ, признать недействительными результаты выборов <дата>, а именно: выборы в правление ТСЖ - М.Е. М.М. и Ч., и выборы в ревизионную комиссию ТСЖ - Б., Е., Т.В.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является членом ТСЖ и собственником квартиры N <...> <адрес>. <дата> было завершено голосование по вопросам повестки дня заочного годового и отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ. Истец полагает, что в ходе подготовки и проведения годового и отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ были допущены нарушения законодательства, а именно: на повестку дня наряду с вопросами годового собрания были внесены вопросы, не относящиеся к повестке годового собрания об избрании членов правления ТСЖ и членов ревизионной комиссии ТСЖ, в бюллетени включены прежний состав правления и прежний состав ревизионной комиссии. Истец полагает, что ее права и законные интересы нарушены, поскольку правление ТСЖ в лице М.М., М.Е. и Ч. лишило ее возможности лично баллотироваться в органы ТСЖ, выдвигать кандидатуры для избрания в органы ТСЖ, агитировать членов ТСЖ за выдвинутых ею кандидатов и против избрания нынешнего состава органов ТСЖ. Истец считает, что правление ТСЖ намеренно затянуло проведение годового собрания до <дата>, разумным сроком его проведения является <дата>. Отсутствовали основания для досрочного проведения внеочередного собрания выборного общего собрания членов ТСЖ в <дата> вместо <дата>. Истец считает, что таким образом члены правления ТСЖ превысили полномочия исполнительного органа ТСЖ. Истец указывает, что трое из шести кандидатов, а именно Ч., Б. и Е. избраны незаконно, поскольку не являются собственниками помещений. Истец полагает, что правление ТСЖ намеренно для срыва собрания из-за отсутствия кворума, <дата> уведомило членов ТСЖ одновременно о проведении годового и отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ как в очной, так и заочной форме. При этом вместе с уведомлением рассылался бюллетень для заочного голосования, а прием заполненных бюллетеней заочного голосования осуществлялся с <дата>, то есть еще за 10 дней до проведения <дата> очного собрания. Таким образом, правление ТСЖ ввело часть собственников в заблуждение относительно кворума. Так, очное собрание запланировано не набрало кворум, поскольку часть собственников к <дата> уже проголосовали заочными бюллетенями, часть не явились, часть не получили уведомление о проведении собрания. При регистрации участников очного собрания правление ТСЖ не подготовило и не выдавало бюллетени для очного голосования, поскольку они не были предусмотрены, так как не будет кворума. Протокол очного собрания от <дата> не составлялся, <дата> правление объявило о несостоявшемся очном собрании. Истец считает, что члены правления, объединив два собрания - обязательное годовое и внеочередное с наименованием годовое и отчетно-перевыборное общее собрание членов ТСЖ - преследовали свои личные интересы и цели.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований М.М. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями правления ТСЖ при организации выборов в органы ТСЖ, а также решениями общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Положениями ст. 144 ЖК РФ установлено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2). Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3). Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4).
В соответствии с ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8 ст. 148 ЖК РФ созыв и проведение общего собрания членов товарищества являются обязанностью правления товарищества собственников жилья.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как усматривается из материалов дела, М.М. является собственником квартиры N <...> <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ.
О проведении годового отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ собственники помещений и члены ТСЖ были извещены заказными письмами. Так, <дата> истец уведомлением, направленным в ее адрес по почте и полученным ею <дата>, была извещена о проведении <дата> очного годового и отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме по указанному адресу, а также о повестках дня указанных собраний. Данное обстоятельство М.М. не оспаривалось.
В указанном уведомлении сообщалось, что в случае, если на очном общем собрании не будет кворума, то правление ТСЖ созывает и проводит годовое отчетно-перевыборное общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования по аналогичным повесткам дня.
<дата> годовое отчетно-перевыборное общее собрание членов ТСЖ не состоялось из-за отсутствия кворума собрания, о чем члены ТСЖ были извещены <дата> посредством объявления. Данным объявлением члены ТСЖ также были повторно информированы о проведении по <дата> годового отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования по аналогичной повестке дня.
Судом установлено, что правлением ТСЖ не были нарушены порядок организации и проведения очного годового и отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ, состоявшегося <дата>, а также порядок организации и проведения годового и отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ, проводимого по <дата>. Указанные собрания были организованы и проведены ответчиком в соответствии с порядком, предусмотренным ЖК РФ, а также Уставом ТСЖ от <дата>, который действовал на период проведения собраний.
Поскольку истец была надлежащим образом извещена о проведении указанных собраний, заблаговременно свою кандидатуру в члены правления ТСЖ и ревизионную комиссию ТСЖ в соответствии с положениями Устава ТСЖ от <дата>, который действовал на период проведения собраний, не выдвигала, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.М. о признании незаконными действий правления ТСЖ, самостоятельно определившего и включившего в бюллетень для голосования в качестве кандидатов на выборы Ч., Б. и Е.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно п. п. 14.2, 14.3 Устава ТСЖ от <дата>, который действовал на период проведения спорного собрания, Правление товарищества избирается из числа членов товарищества. Члены правления избираются на общем собрании членов товарищества на срок, равный двум календарным годам. Кандидатуры на выборы в правление могут предлагаться любым членом товарищества в письменной форме в порядке и срок, установленные инициатором проведения собрания.
В соответствии с п. п. 16.1, 16.2 Устава ТСЖ в указанной редакции кандидатуры на выборы в ревизионную комиссию могут предлагаться любым членом товарищества в письменной форме в сроки и порядке, установленном инициатором собрания ТСЖ. Ревизионная комиссия (ревизор) избирается общим собранием на срок два года. В состав ревизионной комиссии не могут входить члены правления ТСЖ.
Судом установлено, что выдвинутые кандидатуры в члены правления ТСЖ сроком на ... года в период с <дата> по <дата>, а именно: М.Е., М.М., Ч., являются членами ТСЖ.
Выдвинутые кандидатуры в члены ревизионной комиссии ТСЖ сроком на ... года в период с <дата> по <дата>, а именно: Б., Е., Т.В., также являются членами ТСЖ.
Кандидатуры в члены правления ТСЖ не совпадают с кандидатурами в члены ревизионной комиссии ТСЖ.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что при утверждении кандидатов на выборы в органы ТСЖ никаких нарушений законодательства и положений Устава ТСЖ допущено не было. Доказательств иного истцом суду не представлено.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании недействительными результатов выборов <дата>.
При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что оспариваемые решения годового и отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ, проводимого по <дата> в форме заочного голосования, были правомочны, поскольку кворум на собрании имелся.
В силу п. 13.11 Устава ТСЖ от <дата>, который действовал на период проведения спорного собрания, решение по вопросу избрания правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества принимается большинством голосов, участвующих в голосовании членов товарищества.
В соответствии с п. 12 указанной редакции Устава ТСЖ решение общего собрания членов товарищества может быть принято без проведения собрания в очной форме путем проведения заочного голосования - передачи решений членов товарищества в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ, проводимого в форме заочного голосования от <дата>, в голосовании приняли участие ... член ТСЖ, в том числе их представители, в совокупности обладающие ... голосами, что составляет ...% от общего количества голосов, кворум в наличии. Большинством голосов (... голоса) правление ТСЖ было избрано в прежнем составе, а именно: М.Е., М.М., Ч., сроком на ... года в период с <дата> по <дата>. Также большинством голосов (... голосов) ревизионная комиссия ТСЖ была избрана в прежнем составе, а именно: Б., Е., Т.В., сроком на два года в период с <дата> по <дата>.
Таким образом, ответчик представил достаточные, достоверные и надлежащие доказательства правомочности проведенного собрания членов ТСЖ <дата>, а истец представленные доказательства не опроверг.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что годовое и отчетно-перевыборное общее собрание членов ТСЖ было проведено в форме заочного голосования по <дата> без нарушения процедуры, и решения, принятые на данном собрании, являются законными, является правильным.
Довод жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 196 ГПК РФ, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В числе заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, содержалось требование о признании незаконными решений членов ТСЖ, у которых не зарегистрированы права собственности на помещения в доме.
Указанное требование суд исследовал и оценил как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора и пришел к выводу о том, что при проведении собрания кворум был соблюден, и решение являлось правомочным.
Ссылка в жалобе на неправильное применение материального закона является необоснованной. Суд при разрешении спора правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Довод о том, что суд исказил смысл заявленных требований, является несостоятельным. Суд при рассмотрении спора проверил законность проведенного собрания, установил, что вопросы, вынесенные на повестку дня собрания ТСЖ, относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, собрание проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 143 - 146 ЖК РФ. Права истицы при проведении собрания не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ заявление М.М. о взыскании судебных расходов, поданное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные ею требования оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявление М.М. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)